Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2020 от 03.11.2020

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

(дело № 2-3173/2020)

Дело № 11-196/2020                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                                                                            г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе ответчика Панфиловой Надежды Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2020 года о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» к Панфиловой Надежде Михайловне, Панфилову Олегу Николаевичу и Панфилову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени, по которому мировой судья определил:

«принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» от исковых требований к Панфиловой Надежде Михайловне и Панфилову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени.

Прекратить гражданское дело в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» к Панфиловой Надежде Михайловне и Панфилову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени.

Повторное обращение к мировому судье по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» (далее по тексту - ООО «УправДом плюс 1») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Панфиловой Н.М., Панфилова О.Н., Панфилова И.Н. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года, в размере по 2 062 рубля 61 копейки с каждого, а также расходов по уплате государственной пошлины.

От истца ООО «УправДом плюс 1» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований к Панфилову И.Н. В связи с тем, что задолженность с Панфиловой Н.М. и Панфилова О.Н., в том числе за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года была взыскана по делу № 2-2509/2020, истец отказывается от требований в данной части.     

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился ответчик Панфилова Н.М., в связи с чем подала частную жалобу.

В частной жалобе ответчик указывает, что в гражданском деле № 2-3173/2020 отсутствует исковое заявление ООО «УправДом плюс 1» о взыскании с Панфиловой Н.М., Панфилова О.Н., Панфилова И.Н. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, также в деле отсутствует ходатайство ответчика об отказе от заявленных требований в части, как и вступившее в законную силу решение по делу № 2-2509/2020. Просит суд отменить определение мирового судьи, исковое заявление ООО «УправДом плюс 1» оставить без движения, поскольку в нем должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В возражениях на частную жалобу ответчика ООО «УправДом плюс 1» указало, что заявлением от 13 августа 2020 года истец отказался от исковых требований к Панфиловой Н.М. и Панфилову О.Н., на основании чего мировым судьей было прекращено производство по делу в данной части. Оспариваемым определением права Панфиловой Н.М. не нарушены, а частная жалоба не содержит сведений об основаниях для отмены определения мирового судьи. Подачей частной жалобы ответчик преследует цель затягивания судебного процесса по взысканию задолженности с сына. Просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба на определение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, возражения истца, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от ООО «УправДом плюс 1» поступило исковое заявление к Панфиловой Н.М., Панфилову О.Н., Панфилову И.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере по 2 062 рубля 61 копейки с каждого, что составляет 1/3 от начислений за данный период.

Определением мирового судьи от 4 августа 2020 года указанное исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело, рассмотрение которого назначено в порядке упрощенного производства, определены сроки направления сторонами возражений друг другу (25 августа 2020 года) и мировому судье (15 сентября 2020 года).

13 августа 2020 года от истца в адрес мирового судьи поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец настаивает на удовлетворении исковых требований к Панфилову И.Н. В связи с тем, что задолженность с Панфиловой Н.М. и Панфилова О.Н., в том числе за период с 1 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года была взыскана по делу № 2-2509/2020, истец отказывается от требований в данной части и просит прекратить производство по делу в части требований к Панфиловой Н.М. и Панфилову О.Н.

В связи с чем доводы Панфиловой Н.М. об отсутствии в материалах дела искового заявления и ходатайства ответчика об отказе от заявленных требований в части противоречат материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца ООО «УправДом плюс 1» от исковых требований к Панфиловой Н.М. и Панфилову О.Н. мотивирован тем, что задолженность с указанных ответчиков, в том числе за спорный период была взыскана решением мирового судьи по делу № 2-2509/2020 от 7 августа 2020 года, что подтверждается материалами дела.

Податель жалобы указывает на то, что данное решение отсутствует в материалах дела, однако указанное обстоятельство не является основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку Панфилова Н.М. являлась стороной по данному делу, кроме этого данное дело рассматривалось тем же мировым судьей, соответственно о рассмотренном споре по делу № 2-2509/2020 мировому судье было достоверно известно.

Отказ от иска в части требований подписан директором ООО «УправДом плюс 1» Копосовым К.Б., который имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для принятия отказа истца от исковых требований к Панфиловой Н.М. и Панфилову О.Н.

Добровольный отказ истца от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа истца от иска истцу известны и понятны, что следует из его письменного заявления.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного мировым судьей обоснованно принят отказ истца от части требований.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Требование подателя жалобы об оставлении искового заявления ООО «УправДом плюс 1» без движения не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, кроме этого определение о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела не может быть обжаловано сторонами.

Таким образом, все доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Панфиловой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                Ю.В. Балакшина