Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2022 ~ М-722/2022 от 21.03.2022

                                                                                   Дело № 2-1379/2022г

24RS0028-01-2022-001254-72

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

19 мая 2022г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при помощнике Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Г.В. к Перепелицыну А.В, о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

Юрченко Г.В. обратилась в суд с иском к Перепелицыну А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 10.02.2021г между ними был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Юрченко Г.В.) передал заемщику (Перепелицыну А.В.) в долг сумму в размере 230.000 руб, а заемщик обязался в срок до 10.02.2024г возвратить сумму основного долга, а также ежемесячно выплачивать проценты в размере 2.8% в месяц от заемной суммы (или 6.440 руб в месяц). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Перепелицын А.В. передал в залог Юрченко Г.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>14. 18.04.2021г между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Юрченко Г.В. передала Перепелицыну А.В. в долг сумму в размере 40.000 руб сроком до 10.02.2024г с уплатой 4% в месяц от суммы займа (или 1.600 руб в месяц). Кроме того, 19.04.2021г те же стороны заключили дополнительное соглашение, на основании которого Юрченко Г.В. передала ответчику сумму 30.000 руб сроком до 10.02.2024г с уплатой 4% в месяц (или 1.200 руб в месяц). Кроме того, 26.04.2021г те же стороны заключили дополнительное соглашение, на основании которого Юрченко Г.В. передала ответчику сумму 100.000 руб сроком до 10.02.2024г с уплатой 4% в месяц (или 4.000 руб). Выплату процентов ответчик обязался производить ежемесячно в оговоренные договором займа и дополнительными соглашения к нему сроки, сумма основного долга (в общей сумме 400.000 руб должна быть возвращена в срок до 10.02.2024г). Договором займа и дополнительными соглашениями к нему стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выплаты процентов, процентная ставка увеличивается до с 2.8%, с 4% до 14% в месяц. Вместе с тем, ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, осуществив выплату всего трех платежей (ДД.ММ.ГГГГ – 6.440 руб, 10.04.2021г – 6.440 руб, 18.05.2021г – 1.600 руб), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 876.000 руб, из которых: 400.000 руб – основной долг, 276.000 руб – проценты по договору от 10.02.2021г, 44.000 руб – проценты по дополнительному соглашению от 18.04.2021г, 36.000 руб – проценты по дополнительному соглашению от 19.04.2021г, 120.000 руб – проценты по дополнительному соглашению от 26.04.2021г (процентную ставку по договору при определении задолженности истица снизила с 14% до 10% в месяц от суммы займа). Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, истица просит взыскать с ответчика указанный размер задолженности, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, 12.260 руб, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 900.000 руб.

В судебное заседание истица Юрченко Г.В., ее представитель – Юрченко А.А., ответчик Перепелицын А.В., третье лицо – Ралюк Д.П. (привлечен судом в качестве третьего лица определением от 25.04.2022г как лицо, состоящее на регистрационном учете в квартире, являющейся предметом залога) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истицы просил рассмотреть дело в его отсутствие). Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие (представитель истицы не возражает против вынесения заочного решения), в силу ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истицы, ее представителя, третьего лица.

    Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2021г между Юрченко Г.В. (займодавец) и Перепелицыным А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг сумму в размере 230.000 руб сроком до 10.02.2024г с уплатой 2.8% в месяц от заемной суммы (или 6.440 руб в месяц). Выплата процентов должна была осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п.3.9 договора), сумма основного долга должна быть возвращена в срок до 10.02.2024г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Перепелицын А.В. передал в залог Юрченко Г.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 03.03.2021г. Стоимость заложенного имущества была определена сторонами и составила 900.000 руб (п.1.1 договора залога от 10.02.2021г).

18.04.2021г между Юрченко Г.В. и Перепелицыным А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.02.2021г, в соответствии с которым Юрченко Г.П. передала ответчику в долг сумму в размере 40.000 руб сроком до 10.02.2024г с уплатой 4% в месяц от заемной суммы (или 1.600 руб в месяц). Выплата процентов должна была осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п.3.9 договора), сумма основного долга должна быть возвращена в срок до 10.02.2024г.

Кроме того, 19.04.2021г между Юрченко Г.В. и Перепелицыным А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.02.2021г, в соответствии с которым Юрченко Г.П. передала ответчику в долг сумму в размере 30.000 руб сроком до 10.02.2024г с уплатой 4% в месяц от заемной суммы (или 1.200 руб в месяц). Выплата процентов должна была осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п.3.9 договора), сумма основного долга должна быть возвращена в срок до 10.02.2024г.

Кроме того, 26.04.2021г между Юрченко Г.В. и Перепелицыным А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.02.2021г, в соответствии с которым Юрченко Г.П. передала ответчику в долг сумму в размере 100.000 руб сроком до 10.02.2024г с уплатой 4% в месяц от заемной суммы (или 4.000 руб в месяц). Выплата процентов должна была осуществляться ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п.3.9 договора), сумма основного долга должна быть возвращена в срок до 10.02.2024г. Таким образом, общая сумма долга Перепелицына А.В. по договору займа с учетом дополнительный соглашений к нему составила 400.000 руб (или 230.000 + 40.000 руб + 30.000 руб + 100.000 руб). Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 10.02.2021г, дополнительными соглашениями к нему от 18.04.2021г, 19.04.2021г, 26.04.2021г, расписками Перепелицына А.В. в получении денежных средств от 10.02.2021г, 18.04.2021г, 19.04.2021г, 26.04.2021г, подлинность которых, а также подписи в них ответчиком не оспорены, равно как и факт получения денежных средств от Юрченко Г.В., действующей в лице своего представителя Юрченко А.А. (по доверенности от 21.08.2020г).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа (с учетом дополнительных соглашений) надлежащим образом не исполнил, сумму долга, а также проценты за его пользование в установленный срок не возвратил, выплатил займодавцу в счет уплаты процентов по договору всего лишь 14.480 руб (10.03.2021г – 6.440 руб, 10.04.2021г – 6.440 руб, 18.05.2021г – 1.600 руб). Доказательств, подтверждающих факт выплаты денежных средств в большем размере, чем указано представителем истца в исковом заявлении, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что Перепелицын А.В. допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, нарушил срок возврата денежных средств, сумму долга и проценты за полный период не возвратил, суд находит, что положения ч.2 ст. 811 ГК РФ позволяют Юрченко Г.В. предъявить к нему требования о возврате всей суммы долга и причитающихся процентов.

Так, истица в своем иске просит взыскать с ответчика как сумму основного долга (400.000 руб), так и проценты по договору за период с момента получения денежных средств (10.02.2021г) по соответствующее число апреля 2022г, равного количеству полных месяцев пользования заемными средствами (с 10.04.2021г по 10.04.2022г, с 18.04.2021 по 18.04.2022г, с 19.04.2021г по 19.04.2022г, с 26.04.2021г по 26.04.2022г), представив свой расчет, с которым суд согласиться не может по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 421 и ст. 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

    В абзаце 3 пункта 15 названного Постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    В договоре займа от 10.02.2021г стороны согласовали условие (п.1.1), согласно которому на сумму займа (230.000 руб) ежемесячно начисляются проценты, размер которых составил 2.8% в месяц до момента возврата ее займодавцу. Дополнительными соглашениями от 18.04.2021г, 19.04.2021г, 26.04.2021г размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 4% в месяц от каждой суммы займа. Вместе с тем, договором займа от 10.02.2021г и дополнительными соглашениями к нему (п.3.10) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора, несвоевременной оплаты либо просрочки в платежах, процентная ставка увеличивается: с 2,8% по договору займа – до 14% в месяц, с 4% по дополнительным соглашениям – до 14% в месяц. Истица самостоятельно снизила размер процентов до 10% в месяц, произвела расчет задолженности по процентам исходя из указанной ставки.

    Оценив условия договора займа от 10.02.021г и дополнительных соглашений к нему, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных процентов до 14% ежемесячно представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства. Вместе с тем условиями договора займа и дополнительными соглашениями к нему предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 2% и 10% (п.3.9, 4.2) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Таким образом, установив самостоятельную ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем взыскание повышенных процентов в размере 14% в месяц представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно условиям договора займа и дополнительных соглашений к нему сумма задолженности по процентам за период с 10.02.2021г по 25.04.2022г, по мнению суда, составляет 157.280 руб (90.160 руб + 19.200 руб + 14.400 руб + 48.000 руб = 171.760 руб – 14.480 руб, оплаченных ответчиком = 157.280 руб), из которых:

- по договору займа от 10.02.2021г сумма займа составила 230.000 руб, проценты за период с 10.02.2021г до 10.04.2022г за 14 месяцев составляет 90.160 руб (230.000 руб х 2.8% х 14 мес = 90.160 руб);

- по дополнительному соглашению от 18.04.2021г сумма займа составила 40.000 руб, проценты за период с 18.04.2021г до 18.04.2022г за 12 месяцев составляет 19.200 руб (40.000 руб х 4% х 12 мес = 19.200 руб);

- по дополнительному соглашению от 19.04.2021г сумма займа составила 30.000 руб, проценты за период с 19.04.2021г до 19.04.2022г за 12 месяцев составляет 14.400 руб (30.000 руб х 4% х 12 мес = 14.400 руб);

- по дополнительному соглашению от 26.04.2021г сумма займа составила 100.000 руб, проценты за период с 26.04.2021г до 26.04.2022г за 12 месяцев составляет 48.000 руб (100.000 руб х 4% х 12 мес = 48.000 руб);

- ответчиком в счет погашения процентов по договору займа было выплачено 14.480 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил в суд своих возражений относительно предъявленного иска, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истицы Юрченко Г.В. как надлежащего кредитора сумму основного долга в размере 400.000 руб, проценты в размере 157.280 руб, а всего 557.280 руб. Оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку проценты начислены в соответствии с условиями договора займа и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем правила ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение предоставленного 10.02.2021г займа Перепелицын А.В. передал в залог Юрченко Г.В. принадлежащую ему на праве собственности (право собственности зарегистрирован 10.11.2020г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2022г) <адрес> в <адрес>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 03.03.2021г, залоговая стоимость объекта недвижимости была определена сторонами при заключении договора займа и составила 900.000 руб. Согласно выписке из домовой книги от 25.04.2022г, на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 26.12.2017г состоит Ралюк Д.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник квартиры – Перепелицын А.В. в ней не зарегистрирован, по данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с 06.08.2009г состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (справка от 29.03.2022г).

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 10.02.021г и дополнительных соглашений к нему от 18.04.2021г, 19.04.2021г, 26.04.2021г, по которым заёмщик обязался вернуть долг (400.000 руб) в срок до 10.02.2024г, осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов, Перепелицын А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Перепелицыну А.В., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере, установленном соглашением сторон, т.е. 900.000 руб, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Доказательств, подтверждающих иную оценку заложенного имущества, в том числе по состоянию на день рассмотрения спора, ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ею при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 8.872 руб 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Перепелицына А.В, в пользу Юрченко Г.В. сумму долга по договору займа от 10.02.2021г в размере 400.000 рублей, проценты за период с 10.04.2021г по 26.04.2022г в размере 157.280 рублей, госпошлину 8.772 рубля 80 копеек, а всего 566.052 рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Перепелицыну А.В,, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 900.000 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                              Майорова О.А.