Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 07.08.2023

Дело № 1-59/2023

(УИД 22RS0009-01-2022-000566-89)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                             г. Змеиногорск

И. о. председателя Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафронов А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шевского Евгения Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в целях решения вопроса о передаче дела в вышестоящий суд для изменения (определения) территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Змеиногорского городского суда Алтайского края находится уголовное дело № 1-59/2023 по обвинению Шевского Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18.11.2022 судьей Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафроновым А.Ю. по рассматриваемому делу вынесено постановление о возвращении указанного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т. 2 л.д. 41-46).

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 03.02.2023 указанное постановление суда первой инстанции отменено, дело возвращено в Змеиногорский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение в ином составе суда (т. 2 л.д. 85-87).

11.05.2023 после рассмотрения дела по существу судьей Змеиногорского городского суда Алтайского края Кунанбаевой Е.С. по рассматриваемому делу постановлен обвинительный приговор (т. 2 л.д. 240-248).

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 27.07.2023 указанный приговор суда первой инстанции отменен, дело возвращено в Змеиногорский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение в ином составе суда. Срок меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей продлён на 3 месяца, т.е. по 26.10.2023 (т. 3 л.д. 67-68).

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года № 425-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-О-О, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч.1 ст.120 Конституции РФ), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

Повторное рассмотрение тем же судьей одних и тех же обстоятельств не соответствует положениям ст. ст. 61, 63 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно подпунктам «а, в» пункта 2 части 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:

- если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ (подпункт «а»);

- если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в»).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Поскольку в Змеиногорском городском суде Алтайского края в настоящее время правосудие отправляют два судьи, которые уже не могут принимать участие в рассмотрении настоящего дела, необходимо передать уголовное дело в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-59/2023 по обвинению Шевского Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, передать в Алтайский краевой суд для решения вопроса об изменении (определении) территориальной подсудности.

И. о. председателя

Змеиногорского городского суда

Алтайского края                                А.Ю. Сафронов