Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2023 от 31.07.2023

УИД 60RS0025-01-2023-000207-63                                         Дело № 1-44/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023года                                  п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Халдиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Стругокрасненского района Псковской области Носкова О.А.,

потерпевшего      Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО10,

подсудимой Моисеевой Е.Б.,

защитника: адвоката Антонова А. К., представившего удостоверение Псковской областной коллегии адвокатов №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Моисеевой Екатерины Борисовны, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

установил:

Подсудимая Моисеева Е. Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Моисеева Е.Б., находясь в комнате в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с находящимся в указанной квартире Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла со стола в правую руку кухонный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область груди слева.     Тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеева Е.Б. причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Выявленный комплекс телесных повреждений образовался одномоментно, вследствие однократного травматического воздействия предметом шириной до 1,5 см, имеющим острие, режущую поверхность (нож), возможно, в сроки, указанные в постановлении и в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, Моисеева Е. Б. совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ.

В судебном заседании Моисеева Е.Б. свою вину в свершении указанного преступления признала полностью.

Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов ее муж Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора из-за детей, которых было не уложить спать и они плакали. Чтобы предотвратить конфликт она взяла малолетних детей на руки, и хотела уйти к матери, проживающей в том же доме, что и они, на первом этаже. Однако, Потерпевший №1 встал в дверной проем и не разрешил ей уйти. Он ударил ее своей ногой по её ноге, затем, когда она положила детей на кровать, толкнул в сторону стола в комнате. Она машинально взяла в руки кухонный нож, лежащий на столе, и ударила им Потерпевший №1 в область груди слева. Потерпевший №1 упал. Она сразу вызвала полицию и скорую помощь. Удар ножом ФИО20 она нанесла примерно в 23 часа. Сделала это, так как ей было страшно за себя и своих малолетних детей.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, кроме ее собственных признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Из-за продуктов, которые жена, отдала своей сестре, между ними произошел скандал. Жена хотела с детьми уйти из квартиры к матери, но он встал в дверной проем и не пустил её. Он ударил Моисееву Е.Б. своей ногой по её ногам, затем толкнул в сторону стола и сразу почувствовал боль в левом боку. После этого упал на колени и пришел в себя уже в машине скорой помощи. Нож в руках Моисеевой Е.Б. он не видел. В настоящее время претензий к жене не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1- ФИО10, работающая в должности начальника Территориального отдела Струго-Красненского района Комитета по социальной защите Псковской области, суду показала, что знает семью ФИО20, в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Потерпевший №1 употребляет спиртные напитки, в связи с чем, в семье часто происходят скандалы. Моисеева Е.Б. не выпивает, занимается воспитанием троих детей. Оба супруга являются инвалидами второй группы.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является участковым уполномоченным МО МВД России « Стругокрасненский». На обслуживаемом им участке в д. Цапелька проживает семья ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение по телефону от дежурного о ножевом ранении по адресу <адрес>, в связи с чем, он незамедлительно выехал на указанный адрес. По прибытии, обнаружил Потерпевший №1 на полу в сидячем положении, который сказал ему, что его жена Катя нанесла ему удар ножом. Моисеева Е.Б. также находилась в квартире, рассказала, что между ними произошла драка, в ходе которой муж нанес ей удар ногой, затем толкнул. Она схватила нож, опасаясь за себя и своих детей, и нанесла им удар Потерпевший №1 в область сердца слева. Нож Моисеева Е.Б. добровольно выдала следствию. ФИО20 инвалиды с детства. Ссоры и скандалы в их семье происходят из-за злоупотребления Потерпевший №1 спиртными напитками.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, ей позвонила ее сестра Моисеева Е.Б. и сообщила, что порезала ножом мужа - Потерпевший №1, попросила сходить к ним в квартиру и посмотреть живой он или нет. Она пришла в квартиру к ФИО20, где увидела Потерпевший №1, который находился на коленях около дивана и зажимал руками рану. После этого она поднялась на второй этаж, в квартиру их матери, где была ФИО1 и сообщила, что Потерпевший №1 жив. Затем она вновь заходила в квартиру к ФИО20 с участковым Свидетель №2, где вместе с ним ждали приезда скорой помощи. Екатерина ей рассказала, что порезала Потерпевший № 1, так как защищала себя и детей, хотела уйти к матери, когда он муж устроил скандал, но Потерпевший №1 ее не пустил. ( Т.1, л.д.131-133);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, выезжала на вызов по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 было нанесено ножевое ранение. На месте Потерпевший №1 была оказана медицинская экстренная помощь, затем он был эвакуирован в машину скорой помощи. Уже в автомобиле Потерпевший №1 сказал, что рану ножом ему нанесла жена, так как они поругались. У Потерпевший №1 был установлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, геморрагический шок, алкогольное опьянение (т.1, л. д. 137-139);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, Моисеева Е.Б. является её дочерью, она замужем за Потерпевший №1, от брака имеют троих несовершеннолетних детей. Потерпевший №1 употребляет спиртное, на этой почве у них с Екатериной частые ссоры, в связи с чем, Екатерина с детьми иногда ночевала у неё. С ДД.ММ.ГГГГ она ( Свидетель №4) находилась в районной больнице п. Струги Красные. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, дочь позвонила ей и сказала: «Мама, я пырнула ножом Кольку». Также Моисеева Е. ей рассказала, что она поругалась с Потерпевший № 1, т.к. он был пьяный, стал бить её по ногам, а на руках у неё был 6-ти месячный ребёнок, она не выдержала и ударила Потерпевший № 1 ножом, который лежал на столе в комнате. (т.1, л. д. 140-142);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1, её сын. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 она узнала, что жена сына - Моисеева Е.Б. ножом порезала Потерпевший № 1 и его увезли в областную больницу. После выписки с больницы сын рассказал ей, что находился дома в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе ссоры Моисеева Е.Б. ударила его ножом. Скандалы в семье происходят из-за употребления Потерпевший № 1 спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения он себя не контролирует.(т. 1, л. д. 143-146);

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, он работает врачом-хирургом торакального отделения в <адрес> клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он осматривал пациента - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ р. из д. Цапелька <адрес>. Со слов Потерпевший №1, ножом его ударила супруга, иных подробностей он ему не рассказывал. После проведения операции Потерпевший №1 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 147-149);

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что семья ФИО20 с его согласия проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 употребляет алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя буйно. (т.1, л. д. 154-157);

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она работает санитаркой в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, в больницу был доставлен мужчина с ножевым ранением из <адрес> - Потерпевший №1 ФИО8 был в сознании, сказал, что телесные повреждения (ножевое ранение ) ему причинила супруга. (т. 1, л. д. 159-162);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.6 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2022 г., вечером, точной даты и времени он не помнит, его папа Потерпевший №1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Мама -ФИО1 укладывала спать маленьких брата и сестру. Когда заплакал маленький брат Борис, папе это не понравилось, он стал кричать на маму - Моисееву Е.Б.. Мама сказала, что она с детьми уйдёт в квартиру к бабушке Люде, но папа не хотел их отпускать. Он испугался, что родители громко кричали, и спрятался под одеяло. Потом мама сказала ему, чтобы он взял маленького Борю и спрятался во второй комнате. Что происходило между родителями дальше, он не видел, т.к. дверь в комнату он закрыл. Через какое-то время он вышел из комнаты и увидел, что папа лежит лицом вперед на диване и кряхтит, мама стояла рядом, на руках у неё была Виолетта. Забрав малышей, он и мама поднялись в квартиру к бабушке. Мама позвонила в скорую помощь, потом приехал их участковый и скорая помощь, папу увезли в больницу. (т. 1, л. д. 150-153);

Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России                 « Стругокрасненский», из которой следует, что в 23 часа 14 минут от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что Моисеева Е. Б. ударила ножом в область сердца своего мужа Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 19);

Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России                 « Стругокрасненский», из которой следует, что в 01 час 45 минут из приёмного отделения Псковской областной больницы поступило сообщение о том, что в приёмное отделение <адрес> больницы доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: «Проникающее ранение второго межреберья слева» (т. 1, л. д. 20);

Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 02 часа 17 минут поступило сообщение от Свидетель №3, о том, что оказана помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ р. Диагноз: Проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, геморрагический шок, алкогольное опьянение (т. 1, л. д. 21);

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 118-119);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которых осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра изъяты детский подгузник со следами вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, смывы с рук Моисеевой Е.Б. (т. 1, л. д. 24-33);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен    приёмный покой ГБУЗ «ПОКБ», изъята одежда, принадлежащая Потерпевший №1: футболка серого цвета с бурыми пятнами; клетчатая рубашка синяя в белую клетку с пятнами бурого цвета; трусы серого цвета; носки черные; зажигалка черного цвета. (т. 1, л. д. 34-37);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( судебно-медицинская экспертиза), согласно которого при судебно-медицинском исследовании медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., выявлены: <данные изъяты> и в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (т. 1, л. д. 48-50);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей - детского подгузника со следами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 185-188);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы – буккального эпителия (т. 1, л. д. 192);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой Моисеевой Е. Б. получены образцы - буккального эпителия (т. 1, л. д. 194);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( биологическая экспертиза ( исследование ДНК), согласно которого в препаратах ДНК, выделенной из образцов буккального эпителия Потерпевший №1 и Моисеевой Е.Б. по всем исследованным локусам установлены генетические признаки.

На представленном на экспертизу марлевом тампоне, содержащем смыв с левой руки Моисеевой Е.Б., обнаружены клетки эпителия, происходящего не менее, чем от двух лиц, высказаться о генотипах которых не представилось возможным, в виду деградации ДНК в объекте ( следе). Кровь человека не обнаружена.

На представленном на экспертизу марлевом тампоне, содержащем смыв с правой руки Моисеевой Е.Б., обнаружены клетки эпителия, установить генотип которох, не представляется в виду низкой концентрации ДНК в объекте ( следе). Кровь человека не обнаружена.

На представленном на экспертизу ноже обнаружена смесь крови человека с клетками эпителия, происходящая от Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 211-217);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены смывы с правой и левой рук Моисеевой Е.Б., образцы буккального эпителия ФИО20 H.Н. и Моисеевой Е.Б. (т. 1, л. д. 220-230);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( трасологическая экспертиза, из которого следует, что в верхней части левой полочки рубашки, предоставленной на экспертизу, имеется повреждение ткани, относящееся к типу колото-резаных, образованное проникновением через ткань заостренным однолезвийным клинком ножа, пригодное для установления совпадений по групповымпризнакам, с предметом его оставившим. Повреждение ткани, расположенное в верхней части левой полочки рубашки, могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 1, л. д. 241-244);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( экспертиза холодного оружия), из которого следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится (т. 2, л. д. 5-6);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которых произведен осмотр вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в помещении приемного покоя ГБУЗ « ПОКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Потерпевший №1; ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 9-16);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого потерпевший Потерпевший №1, с участием законного представителя ФИО10, на месте пояснил и продемонстрировал обстоятельства причинения ему телесных повреждений Моисеевой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 часов 00 минут, в <адрес> (т. 1, л. д. 81-88);

Заявлением о явке с повинной Моисеевой Е. Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Моисеева Е.Б. сообщила о нанесении ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, в комнате <адрес> д. <адрес>, одного удара ножом в область груди своему мужу Потерпевший №1, (т. 2, л. д. 45);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемая Моисеева Е.Б., с участием защитника- адвоката Антонова А.К., на месте пояснила и продемонстрировала обстоятельства нанесения ею ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, в <адрес> д. Цапелька <адрес>, одного удара ножом в область груди слева мужу- Потерпевший №1 (т. 2, л. д. 57-66);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого подозреваемая ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Антонова А.К. продемонстировала, как по отношению к ней стоял Потерпевший №1, и в какую область тела она нанесла ему один удар ножом ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, в комнате <адрес> <адрес> (т. 2, л. д. 20-23);

Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, с участием законного представителя ФИО10, продемонстрировал, как по отношению к нему стояла Моисеева Е. Б., и в какую область тела она нанесла ему один удар ножом ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, в комнате <адрес> (т. 2, л. д. 24-26);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( ситуационная медико-криминалистическая экспертиза по материалам уголовного дела), согласно выводов которого, обстоятельства, указанные Потерпевший №1 и Моисеевой Е.Б., относительно образования телесных повреждений, в целом совпадают и не противоречат друг другу.

Потерпевший №1 и Моисеева Е.Б. указывают, что имело место травматическое воздействие в виде одного удара клинком ножа в область левой половины грудной клетки

У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде одной раны на передней поверхности грудной клетки в области 2-ого межреберья слева по переднеподмышечной линии, подкожной гематомой по передней поверхности грудной клетки слева до уровня 6-ого межреберья, раны на переднее-боковой стенке перикарда, раны на боковой стенке левого желудочка, сквозной раны язычковых сегментов верхней доли левого легкого, которые образовались в результате однократного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключается, что таким предметом мог быть клинок ножа.

Таким образом, совпадает количество, локализация и механизм образования телесных повреждений, и количество, локализация и механизм травматических воздействий. Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы на имя Потерпевший №1, при обстоятельствах, отраженных в протоколе следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе следственного эксперимента с участием Моисеевой Е. Б. от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т. 2, л. д. 32-37);

<данные изъяты>

Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер ее действий, выбранный подсудимой предмет, используемый в качестве оружия – нож, нанесение ударов вышеуказанным предметом в область расположения жизненно важных органов.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Моисеевой Е.Б. к потерпевшему Потерпевший №1, непосредственно перед совершением преступления.

Между умышленными действиями подсудимой и тяжким вредом здоровью потерпевшего Потерпевший №1, имеется прямая причинно- следственная связь.

    Доводы защиты о превышении пределов необходимой обороны не являются обоснованными, не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Действия подсудимой подсудимой Моисеевой Е.Б. суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает.

<данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> Моисеева Е. Б. может лично осуществлять свои процессуальные права с обязательным участием защитника (т. 2, л. д. 75-80).

Подсудимая виновна и подлежит наказанию.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление, является тяжким преступлением.

Подсудимая Моисеева №Б. совершила преступление впервые, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом F.70.0 ( олигофрения<данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, что следует из характеристик, выданных УУП МО МВД России «Стругокрасненский», администрацией СП « Новосельская волость», к административной ответственности не привлекалась, что смягчает ее наказание.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, в соответствии с пунктами «г, и, з» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, что нашло свое подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном заседании, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, оскорбляя подсудимую, ударив ее ногой, а затем, толкнув в присутствии малолетних детей, Потерпевший №1 спровоцировал ее на преступное поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное выше, данные о личности подсудимой, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и, в целях достижения целей наказания, считает необходимым и справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку считает, что с учётом основного размера наказания будут достигнуты цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Моисеевой Е.Б. преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Моисеева Е.Б. в настоящее время по своему психическому состоянию нуждается в назначении ей принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, противопоказаний к этому нет, на основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.1 и ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, Моисеевой Е.Б. следует назначить принудительную меру медицинского характера <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу отсутствует.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-310    УПК РФ, суд

                                     приговорил:

Признать Моисееву Екатерину Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на Моисееву Е.Б. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.1 и ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, назначить Моисеевой Е.Б. принудительную меру медицинского характера <данные изъяты>

Меру пресечения Моисеевой Е.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                         М.В. Карпова