Решение по делу № 5-63/2011 от 15.03.2011

1/5-63/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

 <ДАТА1>                                                                г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 21 «а»

Мировой судья  судебного участка  <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца  с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  работающего сантехником ООО «ЖЭК-3», проживающего г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося  к административной ответственности,

<ФИО2>  разъяснены права, предусмотренные  ст. 25.1 КоАП РФ ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> <ДАТА3> в 14 часов 05 минут  у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид ( в грязной одежде), на требование сотрудников милиции пройти с ними в патрульный автомобиль  для составления административного протокола, ответил отказом, хватал сотрудника милиции за форменную одежду, отталкивал от себя, выражался нецензурной бранью,  чем оказал неповиновение сотрудникам милиции,  то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО3>не признал себя виновным в совершении административного правонарушения. При этом пояснил, что <ДАТА3> он проходил  мимо ОВО г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , 15. Перед этим употребил бутылку пива «Арсенальное». Его подозвал к себе сотрудник милиции, который стоял у   патрульного автомобиля. Поинтересовался, употреблял ли <ФИО2> спиртные напитки, на что <ФИО2> ему ответил, что он употребил пиво. Сотрудник милиции предложил ему проехать в ОМ-1, что бы составить какие-то документы, на что <ФИО2> ответил отказом. Когда сотрудники милиции пытались его насильно затолкнуть в ПА, он упирался. Затем он был помещен в патрульный автомобиль. Когда ехали в ОМ-1, на одной из остановок автомобиля, он пытался убежать. Был доставлен в ОМ-1 УВД г. <АДРЕС>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он согласился частично.

Свидетель  <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3>  примерно в 14 часов она проходила мимо ОВО по ул. <АДРЕС> 15 в г. <АДРЕС>. Увидела, что, стоящие возле патрульного автомобиля два сотрудника милиции, предложили проходящему мимо <ФИО2>, которого  она знает визуально, пройти в автомобиль, на что <ФИО2> ответил отказом, отталкивал сотрудников милиции от себя, хватал за фирменную одежду, выражался нецензурной бранью Из этого <ФИО5> сделала вывод о том, что <ФИО2> находится в нетрезвом состоянии, так как его поведение было неадекватным, он имел неряшливый вид.

Вызванные в судебное заседание сотрудники милиции <ФИО6> и <ФИО7> в судебное заседание не явились. О причине неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела ,  мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения.

Вина <ФИО2>  в совершении административного правонарушения, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 61  <НОМЕР> от <ДАТА3>,  рапортами сотрудников милиции <ФИО6>, <ФИО7>, свидетеля <ФИО5> в судебном заседании, из которых усматривается, что <ФИО2> <ДАТА3> в 14 часов 05 минут  у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид ( в грязной одежде), на требование сотрудников милиции пройти с ними в патрульный автомобиль  для составления административного протокола, ответил отказом, хватал сотрудника милиции за форменную одежду, отталкивал от себя, выражался нецензурной бранью,  чем оказал неповиновение сотрудникам милиции.

Кроме того, сам <ФИО2> в судебном заседании не отрицал того, что он оказывал сопротивление сотрудникам милиции: упирался, пытался убежать из патрульного автомобиля.

   Таким образом, установлено, что <ФИО2>  оказал неповиновение законному  требованию сотрудника милиции .

Мировой судья квалифицирует действия  <ФИО2>  по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ- неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного  порядка и обеспечению общественной безопасности.

 Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя меру наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить <ФИО2>  наказание в виде административного штрафа.

            Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3  Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию  в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Наименование получателя платежа УФК по РО (УВД по г. <АДРЕС> КПП <НОМЕР> ИНН налогового органа и его наименование  ИНН <НОМЕР> ОКАТО 60412000000 номер счета получателя платежа расч.счет <НОМЕР> Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области БИК <НОМЕР> Код бюджетной классификации (КБК) 18811690040040000140

Наименование платежа штраф по постановлению суда.

Срок предъявления к исполнению один год.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>