Решение по делу № 5-221/2016 от 01.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года                                                                                                г. Братск

Мировой судья судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области Громова И.В. в помещении судебного участка по адресу: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, 10 «Г», каб. 5, рассмотрев дело № 5-221/2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Климова В.С.1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, г. Братск, ***, не работающего,

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Из материалов административного дела следует, что в отношении Климова В.С.1 составлен протокол об административном правонарушении от *** по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что *** в *** час. на ул.*** в г.Братске Климов В.С.1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Климов В.С.1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Действия водителя Климова В.С.1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Климов В.С.1 ходатайств не заявил, в услугах защитника не нуждался, вину не признал, пояснил, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако инспектор нарушил его права, так как никаких понятых вообще не было. Инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Д.С.С.2 после разъяснения ему положений ст.17.9 КоАП РФ, прав и обязанностей по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что *** он работал по линии ГИБДД. В *** час. на у.*** был остановлен автомобиль *** под управлением водителя Климова В.С.1 за нечитаемый государственный регистрационный номер. При беседе с водителем он почувствовал от водителя специфический запах, не похожий на запах алкоголя. На его вопрос, когда последний раз водитель употреблял алкоголь, водитель ответил, что неделю назад. На его требование проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования водитель Климов В.С.1 отказался. После чего в присутствии двух понятых в отношении водителя был составлен административный материал. Поскольку оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, водителю сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.П.3 после разъяснения ей положений ст.17.9 КоАП РФ, прав и обязанностей по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что был апрель, темное время суток. В момент остановки инспектором ДПС автомобиля она находилась в автомобиле Климова В.С.1 на переднем пассажирском сидении. Инспектор ДПС попросил у Климова В.С.1 документы и попросил присесть к ним в патрульный автомобиль. Климов В.С.1 вышел и сел в патрульный автомобиль. Она наблюдала в зеркало заднего вида. Она видела, что как только Климов В.С.1 присел в патрульный автомобиль, один из инспекторов протянул руку к видеорегистратору, скорее всего, инспектор выключил его. Через некоторое время Климов В.С.1 вышел из патрульного автомобиля, подошел к ней, передал постановление  о наложении штрафа за нечитаемые номера, снова ушел и сел в патрульный автомобиль, откуда долго не выходил. Поскольку Климова В.С.1 долго не было, она стала постоянно наблюдать за происходящим в зеркало заднего вида. Никакие автомобили не подъезжали, никто из граждан к патрульному автомобилю не подходил и не садился в него. После возвращения Климов В.С.1 пояснил, что у инспектора появились подозрения, что якобы он (Климов В.С.1) находится в состоянии опьянения. Инспектор предложил не тратить время, просто отказаться от медицинского освидетельствования. Он (Климов В.С.1) подписал какую-то бумагу и его отпустили.

Допросить в качестве свидетелей понятых К.А.И.4 и С.О.М.5 не представилось возможным, принудительный привод результатов не дал.

Помимо протокола об административном правонарушении в качестве доказательств вины Климова В.С.1 представлены:

 - протокол об административном правонарушении *** от ***, где после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Климов В.С.1 указал, что «от прохождения экспертизы отказываюсь». Протокол составлен уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ***, из которого следует, что основанием для отстранения Климова В.С.1 явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии понятых К.А.И.4 и С.О.М.5, подписан ими. Копия протокола вручена Климову В.С.1, что подтверждается его подписью.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, в котором имеется отметка наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Также в данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь», что заверено подписью Климова В.С.1 Протокол составлен в присутствии понятых К.А.И.4 и С.О.М.5, подписан ими. Копия протокола вручена Климову В.С.1, что подтверждается его подписью.

- пояснениями понятых К.А.И.4 и С.О.М.5 от ***, которые после разъяснения им положений ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ показали, что в их присутствии на ул. *** был отстранен от управления автомобилем водитель Климов В.С.1 с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Анализируя представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, инспектора, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное основание указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ***, подписью водителя не заверено.

При допросе в судебном заседании инспектор Д.С.С.2 пояснил, что он не предлагал Климову В.С.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как оснований для проведения этого освидетельствования не имелось, он сразу предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вызывает сомнение наличие у Климова В.С.1 единственного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поскольку в судебном заседании инспектор Д.С.С.2 пояснил, что при беседе от Климова В.С.1 он почувствовал специфический запах, не похожий на запах алкоголя.

Содержание имеющихся в материалах дела письменных объяснений понятых К.А.И.4 и С.О.М.5, в части отказа Климова В.С.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит показаниям инспектора Д.С.С.2, данным в судебном заседании.

Следовательно, довод Климова В.С.1 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований у инспектора для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Климова В.С.1 подлежит прекращению, поскольку вина последнего не доказана. Представленные доказательства не соответствуют требованиям Правил освидетельствования, следовательно, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, то производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Климова В.С.1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Братский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                И.В. Громова