Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2023 от 27.03.2023

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года.

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Баева Ю.П.,

государственных обвинителей         Маморцева И.В., Семилетко О.В.,

защитника адвоката                 

Борцова В.С.,

при секретаре                    Агеевой С.М.,

с участием

подсудимого                     Сазонова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сазонова Н. Н.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сазонов Н.Н. совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> до <......> часов <......> минут <дата> у Сазонова Н.Н., осведомленного о нахождении в металлическом сейфе, установленном в кладовой веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, одной металлической банки со взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, изготовленным промышленным способом, оставшимся после окончания срока разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, возник умысел на его незаконное хранение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, с целью использования в личных целях, в нарушение ст. ст. 9, 22 Федерального закона «Об оружии» от <дата> №150-ФЗ, не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п.2 Постановления Правительства Российской Федерации № от <дата> «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», не имея разрешения на приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, с целью незаконного хранения, умышленно, незаконно стал хранить в металлическом сейфе, установленном в кладовой веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия, предназначенное и пригодное для снаряжения патронов — дымный порох массой <......> грамм, до момента изъятия.

В период времени с <......> часов <......> минут до <......> часов <......> минут <дата>, при осмотре сейфа, установленного в кладовой веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в присутствии понятых данный порох был обнаружен и изъят.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, сыпучее вещество в металлической банке № является взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымным порохом. Данный порох изготовлен промышленным способом, предназначен и пригоден для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов. Общая масса дымного пороха – <......> г.

В судебном заседании подсудимый Сазонов Н.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Сазонова Н.Н., данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что <дата> в утреннее время он находился у себя дома, в это время приехали сотрудники полиции, один из которых был <П.Г.Ю.>. Совместно с понятыми сотрудники полиции по его согласию прошли к нему во двор, предложил выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного у него не хранится, так как был в этом уверен. После чего сотрудники полиции начали проводить осмотр его жилища и надворных построек с его согласия. Находясь в веранде дома, и проследовав в кладовую, подойдя к металлическому ящику, который являлся сейфом для хранения оружия, попросили его открыть данный сейф, при открытии в нем было обнаружено и изъято 2 металлические банки с порохом, одна банка из-под кофе «<......>», а другая с надписью «<......>» лаковый охотничий СУНАР СФ, точное количество пороха в банках он сказать не может, но там его было немного. Данные банки были изъяты и упакованы в полимерный пакет при понятых, опечатаны, также был составлен протокол осмотра места происшествия, где участвующие лица поставили свои подписи. Данный порох принадлежит ему, он приобретал его примерно в <дата> году, где именно, уже не помнит. Приобретал для личного использования, а именно для снаряжения патронов, поскольку ездил на охоту, и являлся охотником до <дата>. В январе <дата> года у него заканчивалась лицензия, которую он не стал продлевать, а решил продать свое ружье, продав его, документы в виде договора купли-продажи он предоставил в Отделение ЛРР в р.<адрес>. Данное ружье у него хранилось в металлическом сейфе, и вместе с ним хранились и патроны и порох, сейф закрывался на ключ, и доступ к нему был только у него. До момента продажи ружья, он более 5-ти лет уже не охотился, так как были проблемы со здоровьем. После того, как он продал свое ружье, в сейфе оставались патроны, а также банки с небольшим количеством пороха, после чего патроны он тоже продал, а вот порох не стал, так как решил, что его очень мало, и можно оставить себе. Он понимал, что когда он продал оружие, и у него закончилось разрешение на оружие, то он должен был добровольно сдать все боеприпасы, взрывчатые вещества, так как сотрудники полиции у него не изымали оружие. Но он это не сделал, и вообще забыл про него, так этот порох и остался в сейфе, вместе с патронташами, сейф все время был в закрытом состоянии, хотя он знал, что он там хранится. Он знал и понимал, что порох является взрывчатым веществом. (л.д. <......>).

Оглашенные показания Сазонов Н.Н. подтвердил.

Виновность подсудимого Сазонова Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления установлена материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от <дата>, согласно которому у Сазонова Н.Н., проживающего по <адрес>, была изъята одна металлическая банка с сыпучим веществом, схожим с порохом. (л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого при осмотре <адрес> в <адрес> обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «<......>» лаковый СУНАР СФ. (л.д.<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого сыпучее вещество в металлической банке, представленное на исследование, является взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымным порохом. Данный порох изготовлен промышленным способом, предназначен и пригоден для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов. Масса пороха составляет <......> гр. (л.д.<......>);

- информацией ОЛРР по <адрес> районам <адрес> области, из которой установлено, что Сазонов Н.Н. не имеет действующего разрешения на право хранения и ношения оружия. (л.д.<......>);

- информацией ОЛРР по <адрес> районам <адрес> области, из которой установлено, что Сазонов Н.Н. в <дата> году владел охотничьим гладкоствольным оружием марки «<......>» кл. <......>, серия: <......>, №, разрешение РОХа №, аннулированное <дата> в связи с продажей оружия. (л.д.<......>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена металлическая банка, с надписью «<......>» с сыпучим веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымным порохом, массой <......> гр, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата>. (л.д. <......>).

Также виновность подсудимого Сазонова Н.Н. установлена показаниями свидетелей <Р.В.В.> <А.В.Г.>, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля <П.Г.Ю.> оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель <Р.В.В.>. суду показал, что зимой сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, вторым понятым был <Г.Н.Н.>. Они приехали в <адрес> к Сазонову, где сотрудники полиции предложили ему запрещенные предметы, он сказал, что ничего нет. С его согласия был проведен осмотр, в кладовой в сейфе были обнаружены две банки, одна из-под кофе, одна из-под пороха, со слов сотрудников полиции в них было вещество, похожее на порох. Данные банки были изъяты и упакованы. Подробностей не помнит ввиду давности.

Из оглашенных показаний свидетеля <Р.В.В.>. установлено, что <дата> его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он со вторым понятым <Г.Н.Н.>, сотрудниками полиции <П.Г.Ю.> и Каминскиим поехали в <адрес> к Сазонову Н.Н., у которого <П.Г.Ю.>. спросил разрешение на осмотр жилища, тот дал свое согласие, о чем поставил подпись в протоколе. <П.Г.Ю.> спросил у Сазонова Н.Н., имеются ли у того в жилище незаконно хранящиеся оружие, взрывчатые вещества и наркотические средства, на что Сазонов Н.Н. ответил, что ничего запрещенного не имеется. После этого они все вместе осмотрели надворные постройки, потом прошли в дом. При осмотре кладовой в веранде дома в сейфе были обнаружены и изъяты две металлические банки, на одной из которых имелась надпись порох «<......>», на другой – «<......>». <П.Г.Ю.>. открыл крышки данных банок, и он увидел, что в них находилось сыпучее вещество, похожее на порох. Данные банки участковый упаковал и опечатал. Сазонов Н.Н. пояснил, что изъятый порох принадлежит ему, и что тот приобретал его очень давно, когда являлся охотником. <П.Г.Ю.>. спросил у Сазонова Н.Н., имеется ли разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. Сазонов Н.Н. ответил, что разрешения нет. На вопрос почему тот не сдал порох после того, как продал огнестрельное оружие и сдал разрешение, Сазонов Н.Н. пояснил, что забыл. После этого <П.Г.Ю.>. составил протокол, в котором все участники поставили свои подписи. (л.д. <......>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель <А.В.Г.>. суду показала, что Сазонов Н.Н. ее супруг. Ранее он был охотником, но примерно год назад продал ружье. Зимой к ним приехали сотрудники полиции с проверкой, в сейфе они нашли банки с порохом. Как сказал Сазонов Н.Н., он просто забыл про порох. Сейф всегда был заперт на ключ, который Сазонов Н.Н. куда-то прятал.

Из оглашенных показаний свидетеля <П.Г.Ю.>. установлено, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. <дата> он совместно с участковым <К.А.Д.>. осуществляли проверку лиц, которые ранее являлись охотниками и имели разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. Ими были приглашены понятые <Р.В.В.>. и <Г.Н.Н.>. для участия при проведении осмотра места происшествия – <адрес>, в котором проживал Сазонов Н.Н. Около <......> часов они подъехали к дому Сазонова Н.Н. Когда тот вышел, ему представились, спросили разрешения на осмотр его жилища, на что он дал свое согласие. Сазонову Н.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы, на что Сазонов Н.Н. пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После чего они осмотрели все надворные постройки, потом прошли в дом. При осмотре кладовой в веранде дома слева от входа у стены был обнаружен металлический сейф. Сазонов Н.Н. его открыл, при осмотре сейфа были обнаружены и изъяты <......> металлические банки, одна из которых была из-под растворимого кофе «<......>», другая банка с надписью «<......>» лаковый охотничий Сунар. В них находилось сыпучее вещество, похожее на порох, банки были не полные. Данные банки он упаковал в пакет, опечатал. Участвующий в осмотре Сазонов Н.Н. пояснил, что изъятый порох принадлежат ему и что он приобретал его около <......> лет назад, когда являлся охотником и имел соответствующее разрешение. Он спросил у Сазонова Н.Н., имеется ли у него в настоящее время разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. Сазонов Н.Н. ответил, что разрешения не имеется. На вопрос почему тот не сдал порох после того, как продал огнестрельное оружие и сдал разрешение, Сазонов Н.Н. пояснил, что забыл про него. (л.д. <......>).

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого Сазонова Н.Н. полностью установленной и доказанной.

Действия Сазонова Н.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сазонову Н.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сазонову Н.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения Сазонову Н.Н. в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом, учитывая личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным применить к нему условное осуждение. Кроме этого, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку его назначение является обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Сазонова Н.Н. во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает, что вещественные доказательства: металлическую банку с порохом, находящуюся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес>, следует передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от <дата> № «Об оружии».

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную Сазонову Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сазонова Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Применить ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы, назначенное Сазонову Н.Н.., считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Сазонова Н.Н. обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Сазонова Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическую банку с порохом, находящуюся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес> – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от <дата> № «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев