Решение по делу № 1-85/2012 от 27.11.2012

Дело № 1- 85/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года                                                                                               с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Койгородского района Тарачева А.В.

подсудимого Казакова А.Е.

защитника Акопян А.М., представившего удостоверение номер <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер номер <НОМЕР> от 27.11.2012 г.

при секретаре Арсений И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Казакова А.Е. <ДАТА4>, ранее не судимого,

- обвиняемого  в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст.160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.Е. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества,  при следующих обстоятельствах.        

Казаков А.Е., работающий на основании трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> действуя умышленно, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на присвоение дизельного топлива, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей,  находящегося в топливном баке закрепленного за ним трактора «KOMATSU D - 65», расположенного в лесном массиве, в квартале № 255 Ужгинского участкового лесничества, в 15 километрах по грунтовой дороге от пос. Вежью, Койгородского района, Республики Коми, 08.10.2012 года,около 21 часа, слил с топливного бака указанного трактора 200 литров дизельного топлива в имевшиеся у него четыре пятидесятилитровые канистры, после чего положил канистры с дизельным топливом в принадлежащую ему автомашину ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, а 09.10.2012 года вывез их с места происшествия, имея цель продать присвоенное дизельное топливо. Своими противоправными действиями Казаков А.Е. причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 5736 рублей.

 Обвиняемый Казаков А.Е. при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На судебном заседании подсудимый Казаков А.Е. подтвердил заявленное ходатайство, признав полностью свою вину в совершенном преступлении.

Государственный обвинитель Тарачев А.В., защитник Акопян А.М., дали согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившей на служебный телефон суда телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает, что Казаков А.Е. за совершенное им деяние должен понести наказание в соответствии с Законом.

Принимая во внимание, что Казаков А.Е. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, осознавая характер и последствия этого ходатайства, после консультации с защитником, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая вышеизложенное и принимая  во внимание, что санкция ч.1 ст.160 УК РФ предусматривает максимальное наказание лишение свободы на срок до двух лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия  Казакова А.Е. суд квалифицирует  по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

           Совершая эти действия, Казаков А.Е. осознавал, что незаконно совершает присвоение чужого имущества, переданного ему в подотчет для выполнения работы, и желал этого.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Казаков А.Е. по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности по <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ - за нарушение правил дорожного движения. Вину в совершении преступления признал полностью, в совершении преступления чистосердечно раскаивается, явился в отделение полиции с повинной, заверил суд, что более не совершит никаких правонарушений.

К смягчающему наказание подсудимого обстоятельству суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Отягчающих наказание подсудимого  обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ч.7 ст. 316 УПК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания, в пределах санкции ч.1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Казакова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160  УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения Казакову А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: дизельное топливо в количестве 200 литров, переданное в ходе проведения дознания, под ответственное хранение представителю собственника <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить за собственником; канистры в количестве четырех штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств - ОП № 14 МО МВД РФ «Сысольский», возвратить собственнику - Казакову А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

                      Мировой судья Абих Л.А.