Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 (2-3664/2021;) ~ М-3549/2021 от 30.07.2021

Дело №2-53/2022

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2022 г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Мирзаметова ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что является правообладателем земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилое строительство, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащий ФИО2 земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка установлены на основании акта выноса границ земельного участка и были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ    ji

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной Управлением Росреестра по РД.

С момента приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок ФИО1 неправомерно разместил на части земельного участка истца строительные материалы (керамзитные блоки, окна и т.д.) и старинный железный гараж, где им до настоящего времени не установлен забор. Тем самым препятствует истцу, как собственнику, пользоваться земельным участком.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.    

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких наращений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а так же соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец неоднократно устно обращался к ответчику с предложениями прекратить указанные нарушения прав собственности и вывезти неправомерно размещенные строительные материалы (керамзитные блоки, окна и т.д.) и старинный железный гараж. Однако все просьбы были проигнорированы, и меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени.

П.6.9 СНиП 30-02-97 предусмотрено, что расстояние до границы с соседним участком от гаража должно быть не менее 1м., то есть ответчиком не соблюдены отступы по размещению гаража от земельного участка истца.

ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился о причинах суд не уведомил, об отложении не просил.

Представитель истца на основании ордера и доверенности ФИО5 в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в заявлении и дополнениям, с учетом результатов землеустроительной экспертизы. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. не признали, просили в их удовлетворении отказать по их письменным возражениям. В последующем по результатам судебной землеустроительной экспертизы пояснили, что им устранены препятствия в пользовании земельным участком истцу, он и ранее не возражал в этом, только просил встретиться и обсудит на месте спор. Однако истец не явился. В настоящее время основания для рассмотрения иска отпали, он перенес на свой земельный участок гараж и материалы.

Представитель истца ФИО5 подтвердила факт устранения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком ее доверителю. Вместе с тем заявила, она отказаться от иска не может, так как остаются невозмещенными расходы понесенные ее доверителем на производство судебной экспертизы.

Третьи лица Управление Росреестра по РД и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» в суд не явились, надлежаще извещались.

Судом дело рассмотрено в соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ по имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.    

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких наращений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено в суде и не оспаривалось сторонами, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат в <адрес>»: истцу - земельный участок № кадастровый № и ответчик №, кадастровый №.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы: фактическое расположение границ земельных участков истца№ и ответчика № соответствуют границам, обозначенным в правоустанавливающих документах и кадастровому учету.

Строительные материалы (керамзитовые, окна и т.д.) площадью 4,56кв.м. (7,96м.х0,60м.) и часть железного гаража площадью 4кв.м.(5,53м.х0,71м. расположеныв в границах земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенного в РД <адрес>, <адрес>», а в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450кв.м., расположенного в РД, <адрес>, <адрес> расположена остальная территория под гаражом.

При указанных обстоятельствах требования истца об устранении его прав на пользование земельным участком суд считает обоснованными, направленными на восстановление своих нарушенных прав.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, после ознакомления с результатами землеустроительной экспертизы ответчик перенес гараж и строительные материалы с территории земельного участка истца, тем самим устранил препятствия последнему в его пользовании, т.е. отпали основания обращения и рассмотрения данного требования решением суда.

Не оспаривая факт устранения ответчиком препятствий в пользовании истцу имуществом, представитель ответчика ФИО5, не отказалась от исковых требований, ссылаясь необходимость взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов на производство судебной экспертизы, представила квитанцию об оплате 42 000руб.

Поскольку до принятия решения по делу судом, ответчиком требования истца в полном объеме удовлетворены, суд считает в удовлетворении искового требования об обязании его устранить препятствия в пользовании его земельным участком, необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в адрес суда направлено заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы с приложением квитанции об оплате стоимости экспертизы - 42000 руб., оплаченной полностью истцом.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.2.ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу такие основания для освобождения сторон по иску не установлены, соответственно расходы понесенные истцом на производство экспертизы подлежать ответчиком, поскольку удовлетворение им требований истца после ознакомления в судебном заседании с заключением экспертизы, установившей нарушение им прав истца и понесения им расходов на производство экспертизы, не может служить основанием для его освобождения от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил;

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в связи с устранением ответчиком ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на производство экспертизы в размере 42 000руб.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 17 января 2022г.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 января 2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий                 Магомедрасулов Б.М.

УИД 05RS0031-01-2021-018082-37