Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2023 (2-5523/2022;) ~ М-2130/2022 от 22.03.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-003587-31

Дело №2-255/2023    31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой Е.В. к ООО «Норд-Вест Инвестмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Вест Инвестмент» о взыскании компенсации за недостающую площадь квартиры в размере 146 752,12 руб., процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств за период с 24.02.2022 по 21.03.2022 в размере 1921,85 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что заключила с ООО «Норд-Вест Инвестмент» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого приобрела квартиру в строящемся доме, уплатила за квартиру предусмотренной в договоре площади денежную сумму в полном объеме, однако после передачи ей квартиры по акту приема-передачи выяснилось, что фактическая площадь квартиры уменьшилась по сравнению с проектной на 0,92 кв.м, что составляет разницу более 1%. Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате ей излишне уплаченных за данные 0,92 кв.м площади денежных средств, однако в этом ей было отказано.

Истица Яковлева Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Устинов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест Инвестмент» по доверенности Понибрат В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ООО «Прогресс» в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.5 указанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 между Яковлевой Е.В. и ООО «Норд-Вест Инвестмент» был заключен договор №НВ-637 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно условиям п.1.1 договора Яковлева Е.В. приобретает в строящемся доме по указанному адресу квартиру, проектная общая площадь которой (без учета площади балконов/лоджий) определяется согласно проекту и предварительно составляет 67,82 кв.м, общая приведенная площадь квартиры (общая площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно) 69,73 кв.м (л.д.7-20).

Цена квартиры в силу п.3.1 договора составляет 11 122 854 руб. и согласно п.3.6 договора в полном размере оплачивается участником долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При этом, в п.3.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае отклонения фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) по результатам проведенных, уполномоченной организацией, обмеров жилых и (или) нежилых помещений многоквартирного дома, необходимых для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию от проектной общей пощади квартиры, указанной в п.1.1 договора, более чем на 1% в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 159 513,17 руб. за 1 кв.м.

Возврат такой суммы осуществляется застройщиком в течение 30 дней со дня получения от участника долевого строительства соответствующего заявления, с указанием счета, на который должен быть произведен возврат (л.д.10).

Оплата цены по договору произведена Яковлевой Е.В. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и нашло отражение в акте приема- передачи квартиры. При этом, квартира переда истцу по акту приема-передачи 30.12.2021 (л.д.21).

После получения квартиры по акту приема-передачи истица Яковлева Е.В. обратилась в ООО «Авангард Оценочная компания», согласно заключению кадастрового инженера которого №П-51952/22 от 21.01.2022 по результатам обмера общая площадь квартиры составила 66,9 кв.м без учета помещений вспомогательного назначения – балкон/лоджия площадью 6,8 кв.м (л.д.22-29).

Доказательств, объективно дающих основания сомневаться в правильности произведенных кадастровым инженером обмеров, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено; кадастровый инженер является членом СРО КИ Ассоциация Саморегулируемая организация «Профессиональный Центр Кадастровых инженеров», имеет соответствующий квалификационный аттестат; обстоятельств, дающих основания полагать, что кадастровый инженер имеет недостаточную квалификацию либо заинтересован в исходе дела, вследствие чего представил неверное заключение, судом не установлено.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Норд-Вест Инвестмент» результатов независимой экспертизы по обмеру площади квартиры, судом по ходатайству ответчика ООО «Норд-Вест Инвестмент» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №385 от 25.11.2022, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», площадь спорной квартиры (без учета площади лоджий, балконов, террас) составляет 67,3 кв.м; отделочные работы могли повлиять и повлияли на изменение результатов первичных замеров, указанных в Ведомости помещений и их площадей – Приложении к поэтажному плану жилого дома, в отношении указанной выше квартиры, что привело к уменьшению площади квартиры.

Заключение судебной экспертизы составлено судебным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит мотивы постановленных экспертом выводов, позволяющие суду проверить обоснованность итогового вывода.

Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности произведенных судебным экспертом обмеров, суду не представлено.

Вместе с тем, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ и проверяя соответствие выводов данного заключения его исследовательской части, суд учитывает, что в исследовательской части заключения судебный эксперт соглашается с тем, что площадь квартиры без отделки жильцами действительно составляет 66,9 кв.м, определяет изменение толщины конструкции с учетом отделочного слоя (штукатурка + шпатлевка), производящее к уменьшение площади на 0,5 кв.м, после чего определяет общую площадь путем прибавления к определенной им площади 66,9 кв.м указанной площади отделки 0,5 кв.м, в связи с чем приходит к итоговому результату (66,9 + 0,5) = 67,3 кв.м (страница 7 заключения).

Между тем, суд учитывает, что согласно п.5.7 заключенного между сторонами договора построенный объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением ряда работ, в том числе штукатурки простой в жилых помещениях, на кухне, кладовых (при их наличии) и коридорах (л.д.13).

Таким образом, учтенные экспертом при итоговом выводе отделочные работы в виде штукатурки и шпатлевки производились застройщиком, а не жильцами, и исходя из условий договора учитывались застройщиком в п.1.1 разработанного им договора долевого участия при указании площади квартиры, которая подлежала передаче Яковлевой Е.В.

С учетом изложенного суд, соглашаясь с произведенными судебным экспертом обмерами, которые соответствуют выводам заключения кадастрового инженера ООО «Авангард Оценочная компания» №П-51952/22 от 21.01.2022, представленному истцом и признанному судом отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, полагает, что прибавление судебным экспертом к определенной им общей площади квартиры площади отделки, произведенной застройщиком при строительстве квартиры, является необоснованным и не соответствующим положениям п.п.1.1 и 5.7 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты судебной экспертизы в части обмеров спорной квартиры не опровергают выводы независимой экспертизы, то есть доказательствами ответчика доводы истца не опровергнуты, суд считает необходимым согласиться с результатами независимой экспертизы и приходит к выводу о том, что фактическая площадь приобретенной истцом квартиры уменьшилась относительно проектной площади, оплаченной истцом, на (67,82 – 66,9) = 0,92 кв.м.

Данное уменьшение составляет (100% - (66,9 * 100% / 67,82)) = 1,4%, следовательно, у ответчика при обращении истца за возвратом излишне уплаченных денежных средств в соответствии с п.3.7 договора имелась обязанность по уменьшению цены договора и возврату истцу излишне уплаченной денежной суммы исходя из цены 1 кв.м, указанного в данном пункте договора, которая составляет (0,92 кв.м * 159 513,17 за 1 кв.м) = 146 752,12 руб.

Истца Яковлева Е.В. 25.01.2022 обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных за квартиру денежных средств, указав реквизиты счета и приложив названное выше заключение кадастрового инженера
(л.д.36-37), однако 24.02.2022 ей в этом было отказано.

Отказывая истцу в возврате требуемой ею разницы ответчик указал, что по данным технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составляет 67,3 кв.м, а также что подписывая акт приема-передачи, застройщик опирается на площадь квартиры, указанную в техническом плане объекта, который является основанием для постановки на учета объекта в целом и каждой квартиры в отдельности. При передаче помещений покупателю обязанностью застройщика является оформление передачи квартир в строгом соответствии с показателями, отраженными в техническом плане, конечной целью чего является получение собственником документов о собственности, что возможно только при соответствии документации, направляемой собственником в Росреестр данным, по которым квартиры поставлены на учет. Также ответчик сослался на то, что внесение изменений в площадь квартиры делает невозможным оформление собственности так как влечет отказ в регистрации права собственности (л.д.38).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сам по себе факт указания в техническом плане площади квартиры, на которую ссылается застройщик, не лишает гражданина-потребителя, приобретшего данную квартиру, права проверить правильность указания размера этой площади и в случае выявления ошибки внести в установленном законом порядке соответствующие изменения в техническую документацию.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной цены при уменьшении цены договора за период с 24.02.2022 (даты отказа застройщика в удовлетворении заявления истца о возврате излишне уплаченных денежных средств) по 21.03.2022 (дату составления заявления) (всего за 28 дней) в размере 1921,85 руб., рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ.

Разрешая указанные требования истца, суд учитывает, что требование о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий.

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений указанной нормы к спорным правоотношениям.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении (л.д.5) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения моратория к указанным процентам суд не усматривает, так как они начислены до введения соответствующего моратория.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру данных процентов, поскольку в силу прямого указания ч.6 ст.395 ГК РФ уменьшение однократного размера процентов, рассчитываемого по правилам п. 1 данной статьи, не допускается.

Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с передачей ему квартиры с фактической площадью, отличающейся от предусмотренной условиями договора, а также неисполнением в добровольном порядке законного требования истца как потребителя об уменьшении цены квартиры соразмерно уменьшению площади квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышена и подлежит снижению до 5000 руб., что в рассматриваемом случае большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку несение расходов истца по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6100 руб. подтверждается материалами дела (л.д.30-34, 35) и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований истца, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг кадастрового инженера (заключения независимой экспертизы) в размере 6100 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истец в качестве судебных расходов также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., однако доказательств несения данных расходов суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в настоящее время отсутствуют, что, однако, не лишает истца права впоследствии обратиться в установленном ГПК РФ порядке с заявлением о взыскании данных расходов, представив доказательства несения данных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Нор-Вест Инвестмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * ((146 752,12 + 1921) – 100 000)) = 4473,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд-Вест Инвестмент» в пользу Яковлевой Е.В. компенсацию за недостающую площадь квартиры в размере 146 752 (сто сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 6100 (шесть тысяч сто) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Норд-Вест Инвестмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4473 (четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.