Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2020 ~ М-1936/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-2944/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 августа 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Мирошниченко ФИО7 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о взыскании убытков, понесенных в связи с изъятием Администрацией Северодвинска, принадлежащего ей жилого помещения, по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, д. ....., кв. ....., комната № ...... Просит взыскать расходы на поиск и приобретение нового жилья, переезд и перевозку вещей в размере 74000 руб., судебные расходы7491 руб.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Администрация Северодвинска, извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-1535/2019, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления. С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не

подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2019 года, вступившим в законную силу, с администрации муниципального образования «Северодвинск» за счёт казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Мирошниченко Н.В. взыскано возмещение в связи с изъятием путем выкупа принадлежащей ей 134/331 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... в доме № ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области в размере 1 468 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 184 000 руб. (л.д.8-9).

Истцом в обоснование требований представлены договор на оказание посреднических услуг от 15.02.2020 при покупке квартиры, по адресу: г. Северодвинск, ул. ....., дом ....., квартира ....., акт выполненных работ по указанному договору, квитанции по оплате услуг от 17 и 21 февраля 2020 года на общую сумму 70000 руб., квитанция от 23.03.2020 по оплате услуг по перевозке мебели и вещей на сумму 2000 руб., квитанция по оплате государственной пошлины по регистрации права собственности на приобретенное помещение на сумму 2000 руб. (л.д. 10-18).

Таким образом, с учетом указанных норм права, обстоятельств, установленных решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2019 года, представленных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объеме выполненной представителем работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также категории дела, суд полагает расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 71 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2420 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирошниченко ФИО8 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Мирошниченко ФИО9 убытки в сумме 74000 руб., судебные расходы в сумме 7491 руб., всего 81491 (восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      М.Д. Чувашева

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 августа 2020 года.