Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 14.04.2023

Дело № 11-1/2023

УИД57MS001201-2018-000852-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 года г.Малоархангельск

Судья Малоархангельского районного суда Орловской области Беликова И.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу Витушкина Николая Петровича на определение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 20 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области №2-824/2018 от 30.11.2018, которым постановлено:

«возвратить Витушкину Николаю Петровичу возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области № 2-824/2018 от 30.11.2018 о взыскании с Витушкина Н.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № задолженности по кредитному договору»

у с т а н о в и л:

Витушкин Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка Малоархангельского района Орловской области с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-824/2018 о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № задолженности по кредитному договору № 187900 от 09.08.2016 в сумме 38053 рубля 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 670.81 рубль.

Также Витушкин Н.П. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, указав, что не получал его.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, просит Витушкин Н.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 20 марта 2023 года Витушкин Н.П. указал, что просит отменить судебный приказ от 30.11.2018 по производству № 2-824/2018, так как после его обращения в прокуратуру 26.08.2020 с сентября Федеральная служба судебных приставов у него стала удерживать деньги.

При устном обращении в Пенсионный фонд и Федеральную службу судебных приставов Витушкину Н.П. разъяснили, что его долг погашен, поэтому он успокоился.

Затем 20.03.2023 мировой судья вынес определение о задолженности Витушкина Н.П. перед Сбербанком.

Витушкин Н.П. просит в частной жалобе разобраться и отменить судебный приказ № 2-824/2018, так как ему не понятно, почему после обращения в прокуратуру судебным приставом были прекращены удержания.

Витушкин Н.П. указывает, что не по своей воле попал в долговую яму, но, фактически, является должником Сбера и ФСПП.

В заявлении от 15.03.2023 Витушкин Н.П. указал, что копию судебного приказа он не видел, на суде не был, его никто не извещал, не сомневается, что суд направлял ему копию судебного приказа, но он его не получал, так как два раза в год лечится в больнице.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-824/2018 от 30.11.2018, мировой судья руководствовался статьями 112, 117, 121?122, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывани и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Мировой судья посчитал, что доводы Витушкина Н.П. о том, что возражения на судебный приказ для него не представилось возможным подать в установленный законом срок, являются несостоятельными, поскольку копия судебного приказа Витушкину Н.П. была направлена по месту его регистрации: <адрес>.

При этом, мировым судьей было учтено, что Витушкин Н.П. действительно имеет место регистрации по адресу: <адрес> <адрес> указывает данный адрес как адрес проживания при подаче заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в установленный законом срок на отмену судебного приказа, Витушкин Н.П. не мог получать корреспонденцию по адресу регистрации <адрес>, а также по каким-либо причинам у него отсутствовала возможность получать корреспонденцию по адресу регистрации.

Обосновано мировым судьей не принят довод Витушкина Н.П. о том, что он не знал о судебном приказе № 2-824/2018 от 30.11.2018 и о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа, так как данный факт противоречит материалам исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что в личный кабинет Витушкина Н.П. на Едином портале государственных услуг (ЛК ЕПГУ) 18.05.2021 службой судебных приставов направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.05.2021, которое Витушкиным Н.П. прочитано 18.05.2021.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Витушкину Н.П. о вынесенном судебном приказе было известно, так как с 2019 года у него производились удержания денежных сумм судебными приставами по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №2-824/2018 от 30.11.2018, о чем указал Витушкин Н.П. в заявлении об отмене судебного приказа, не оспаривая данный факт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Витушкину Н.П. было достоверно известно о вынесенном в отношении него 30.11.2018 судебном приказе № 2-824/2018 и возбужденном по данному судебному приказу исполнительном производстве задолго до обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Также суд апелляционной инстанции не может принять довод Витушкина Н.П. о том, что он не получал судебный приказ по уважительной причине, а именно нахождении на лечении в стационаре два раза в год, так как доказательств данному факту Витушкиным Н.П. ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не предоставлено.

При таких данных, мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области № 2-824/2018 от 30.11.2018 и возвращении возражений на судебный приказ по основаниям непредоставления доказательств уважительных причин восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 20 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области №2-824/2018 от 30.11.2018 и возращении возражений на судебный приказ, оставить без изменения, а частную жалобу Витушкина Николая Петровича без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А.Беликова