Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2023 ~ М-1311/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1445/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-001659-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием:

представителя ответчика – Каверина Ю.А. по доверенности – Комаевой К.Р.,

ответчика – Кавериной Л.Н.,

представителя ответчика – Кавериной Л.Н. по ордеру – Иванникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1445/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к Каверину Юрию Анатольевичу и Кавериной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПВ» обратилось с иском к Каверину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.04.2014 между ПАО «Сбербанк» и Кавериным Ю.А. был заключен кредитный договор № 149535, в соответствии с которым банк предоставил Каверину Ю.А. денежные средства в размере 272 000 рублей под 21.9 процентов годовых. 06.06.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» был заключен договор уступки прав (требований), о чем Каверину Ю.А. было направлено соответствующее уведомление 04.08.2022.

Протокольным определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена жена Каверина Ю.А. – Каверина Л.Н.

Определением суда от 17.10.2023 привлечена Каверина Л.Н. в качестве соответчика к участию в деле, освободив ее от участия в этом же процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца – ООО «СПВ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание ответчик – Каверин Ю.А. и представитель третьего лица – ПАО Сбербанк не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик – Каверина Л.Н. и ее представитель – Иванников С.В., действующий на основании ордера, представитель ответчика – Каверина Ю.А. по доверенности – Комаева К.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, необходимо отказать истцу в части заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и ходатайства истца, изложенного в исковом заявлении, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика и представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ООО «СПВ» требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ПАО Сбербанк и ответчиком – Кавериным Ю.А. был заключен кредитный договор № 149535, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 272000,0 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых, и обязался возвратить его в порядке и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита Каверин Ю.А. был ознакомлен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет кредитования после оформления поручения на перечисление со счета в погашение задолженности по договору.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ответчику в сумме 78000,0 рублей подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, а также историей операций по договору.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7496,89 рублей. Последний платеж – 01.04.2019.

28.12.2015 между ПАО Сбербанк и ответчиком – Кавериным Ю.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 149535.

Как следует из дополнительного соглашения и графику платежей, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5982,98 рублей. Последний платеж – 01.04.2021.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и платежной датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору.

В соответствии с условиями договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата перечисления денежных средств со счета.

Из материалов дела следует, что, заемщик стал нарушать условия кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности по уплате основного долга.

06.06.2022 ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП25-1 уступило ОО «СПВ» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком – Кавериным Ю.А.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату просроченных процентом истец 02.08.2023 (по электронной почте) обратился с настоящими требованиями в суд к заемщику.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным, представленным истцом, за ответчиком имеется задолженность по просроченным процентам в размере 215960,11 рублей за период с 23.07.2017 по 23.06.2022 включительно.

Рассматривая довод ответчика и представителей ответчиков о применении срока исковой давности к части исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории, принимая во внимание действующее законодательство, суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора и дополнительного соглашения погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из дополнительного соглашения и графика платежей следует, что, начиная с 01.04.2014 по 01.03.2021, ежемесячный платеж составляет – 5982,98 рублей, а 01.04.2021 (последний платеж) – 5916,12 рублей.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Учитывая, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, то исковая давность должна применять к каждому платежу отдельно.

Судебным приказом от 27.07.2017 с Каверина Ю.А. взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 22.06.2017.

Исковые требования заявлены за период с 23.07.2017 по 23.06.2022.

То есть истребуемая задолженность образовалась после вынесения судебного приказа от 27.07.2017.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 по заявлению истца мировой судья судебного участка № 5 г. Ельца, выдал судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению, направленному в адрес мирового судьи по почтовому штампу 29.06.2023.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный приказ был отменен мировым судьей на основании определения от 17.07.2023 по заявлению должника.

Коль скоро с данным иском истец обратился в суд 02.08.2023, за вычетом периода с 29.06.2023 по 17.07.2023, то срок исковой давности истек по просроченным платежам до 13.07.2020.

Таким образом, к взысканию подлежит задолженность в размере 53779,96 рублей, исходя из следующего расчета: 5982,98*8+5916,12, которая складывается из просроченного основного долга в размере 47940,77 рублей, просроченных процентов – 4492,83 рублей, неустойки – 1346,36 рублей.

Решением Елецкого городского суда от 29.05.2020 задолженность по кредитному договору № 149535 от 01.04.2014 признана общим долгом супругов – ответчиков по настоящему делу.

Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 01.04.2014 в солидарном порядке, за исключением указанных периодов.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок, не представил.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом также не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность в общей сумме 53779,96 рублей.

Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз заявлено не было.

При этом в силу положения ст. 322 ГПК РФ предусматривает невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на сумму 53779,96 рублей, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1813,40 рублей, исходя из следующего расчета: 33779,96*3%+800.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, государственная пошлина является самостоятельным понятием судебных расходов и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате по 906,7 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к Каверину Юрию Анатольевичу и Кавериной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каверина Юрия Анатольевича ............. и Кавериной Людмилы Николаевны (............. в пользу ООО «СПВ» задолженность по кредитному договору № 149535, заключенному 01 апреля 2014 года, за период с 23.07.2017 по 23.06.2022 включительно в сумме 53779 (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек, а именно просроченный основной долг в размере 47940,77 рублей, просроченные проценты – 4492,83 рублей, неустойки – 1346,36 рублей.

Взыскать с Каверина Юрия Анатольевича (............. в пользу ООО «СПВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 906 (девятьсот шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с Кавериной Людмилы Николаевны (............. в пользу ООО «СПВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 906 (девятьсот шесть) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года