Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 ~ М-69/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г.                                                   г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Чернецовой Е.Р. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд к Чернецовой Е.Р. с исковым заявлением о взыскании за период с 17.01.2020 по 17.01.2023 задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 06.04.2015 в сумме 41 608,93 рублей, задолженностей по неустойке за просрочку уплаты основного долга по указанному кредитному договору в сумме 31 779,16 рублей и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 31 092,47 рубля, а всего - 104 480,56 рублей, а также взыскании процентов за пользование кредитом в размере 47,79% годовых за период с 18.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 6995,57 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, и процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженностей по договору в размере 0.1% за каждый день просрочки, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3290 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») и Чернецовой Е.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому Чернецовой Е.Р. был предоставлен кредит в размере 55 525 рублей на срок - 24 месяца под 47,78% годовых.

Во исполнение условий договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3633,20 рублей в соответствии с графиком платежей.

12.11.2018 ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и заемщика Чернецовой Е.Р. по кредитному договору № от 06.04.2015, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №.

Ответчик Чернецова Е.Р. принятые на себя обязательства по указанному выше кредитному договору не исполняла, поэтому за ней образовалась задолженность.

Мировым судьей 04.02.2020 выносился судебный приказ о взыскании с Чернецовой Е.Р. задолженности в сумме 50 691,19 рубль.

Настоящее исковое заявление содержит в себе новые требования к заемщику, поскольку Чернецова Е.Р. в течение длительного времени также не исполняет обязательства по кредитному договору № от 06.04.2015.

В судебном заседании представитель истца Новикова К.В. (по доверенности № от 10.11.2022 (л.д.38) отсутствовала, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НБК».

Ответчик Чернецова Е.Р. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия, исковые требования ООО «НБК» признает частично, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «НБК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от 06.04.2015 (л.д.9-10) Чернецовой Е.Р. был предоставлен кредит в размере 55 525 рублей на срок - 24 месяца под 47,78% годовых.

Во исполнение условий договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3633,20 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д.11).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.9,оборот).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком Чернецовой Е.Р. в нарушение условий кредитного договора № от 06.04.2015 неоднократно нарушались сроки его погашения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №26 (л.д.15-17), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками-физическими лицами, указанными реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора (л.д.18).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требований №26 от 12.11.2018 ООО «ЮСБ», была передана задолженность Чернецовой Е.Р. по кредитному договору № от 06.04.2015 в размере 50 691,19 рубля, из которых сумма основного долга составляет 38 467,75 рублей, проценты по кредиту - 12 223,44 рубля.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) №26 от 12.11.2018 установлено, что права и обязанности цедента (ООО «Русфинанс Банк») к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию (ООО «ЮСБ») в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство).

В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки (12.11.2018) проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время (п. п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора уступки прав (требований).

Принимая во внимание буквальное значение условий договора, изложенных в пунктах 1.1 и 1.2, обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» переданы указанные в этих пунктах права (требования).

ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». 27.12.2019 указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что следует из уведомления об изменении наименования (л.д.35).

Таким образом, истцу ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) № от 12.11.2018 было передано право (требования) взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом по договору № от 06.04.2015 и задолженности по неустойке, начисленной на будущее время, то есть в том числе и за периоды, указанные ООО «НБК» в настоящем исковом заявлении: с 17.01.2020 по 17.01.2023 и с 18.01.2023 по дату полного погашения задолженности.

Ранее судебным приказом № от 04.02.2020 мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области, выданным 03.03.2020, с Чернецовой Е.Р. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.04.2015 за период с 06.04.2015 по 12.11.2018 в размере 50 691,19 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей, а всего 51 551,19 рубль (л.д.13).

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска ГУФССП по Самарской области на основании указанного выше судебного приказа 25.03.2020 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого из заработной платы Чернецовой Е.Р. производятся удержания, остаток задолженности на 02.03.2023 составляет 286,91 рублей (л.д.49).

Принимая во внимание, что кредитный договор № от 06.04.2015 не был расторгнут, суд считает, что истец ООО «НБК» вправе требовать с ответчика Чернецовой Е.Р. уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом до дня его фактического исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 17.01.2020 по 17.01.2023 задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 06.04.2015 составляет 41 608,93 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по указанному кредитному договору - 31 779,16 рублей и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 31 092,47 рублей, а всего - 104 480,56 рублей (л.д.14,оборот).

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет в части просроченных процентов по кредитному договору № от 06.04.2015 судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут и не представлен иной расчет.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 31 779,16 рублей и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31 092,47 рублей, образовавшихся за период с 17.01.2020 по 17.01.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г., срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 является 01.10.2022 (включительно).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по кредитному договору №№ от 06.04.2015 задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредиту и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, образовавшиеся за период с 17.01.2020 по 17.01.2023, то есть в том числе после введения моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, предъявленные истцом ко взысканию суммы данных задолженностей подлежат перерасчету путем исключения сумм задолженностей по неустойкам в период действия моратория.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 3414,11 рублей, в том числе согласно расчету:

- за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 - 632,21 рубля (22 578,94x0,1%x28 дней);

- за период с 29.04.2022 по 16.05.2022 - 382,56 рубля;

- за период с 17.05.2022 по 01.06.2022 - 338,12 рублей;

- за период с 02.06.2022 по 03.06.2022 - 37,90 рублей;

- за период с 04.06.2022 по 05.07.2022 - 587,95 рублей;

- за период с 06.07.2022 по 04.08.2022 - 532,57 рубля;

- за период с 05.08.2022 по 11.08.2022 - 120,72 рублей;

- за период с 12.08.2022 по 23.09.2022 - 672,85 рубля;

- за период с 24.09.2022 по 01.10.2022 - 109,23 рублей (13 653,70x0,1%x8 дней).

Размер задолженности Чернецовой Е.Р. по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период 17.01.2020 по 17.01.2023 составляет - 28 365,05 рублей (31 779,16 - 3414,11).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 7055,07 рублей, в том числе согласно расчету:

- за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 - 1019,62 рубля (36 415,07x0,1%x28 дней);

- за период с 29.04.2022 по 16.05.2022 - 664,49 рубля;

- за период с 17.05.2022 по 01.06.2022 - 597,74 рублей;

- за период с 02.06.2022 по 03.06.2022 - 74,82 рубля;

- за период с 04.06.2022 по 05.07.2022 - 1221,70 рубль;

- за период с 06.07.2022 по 04.08.2022 - 1166,26 рублей;

- за период с 05.08.2022 по 11.08.2022 - 273,23 рубля;

- за период с 12.08.2022 по 23.09.2022 - 1716,32 рублей;

- за период с 24.09.2022 по 01.10.2022 - 320,89 рублей (40 111,08x0,1%x8 дней).

Размер задолженности Чернецовой Е.Р. по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 17.01.2020 по 17.01.2023 составляет - 24 037,40 рублей (31 092,47-7055,07).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из размера неуплаченного основного долга по кредитному договору - 38 467,75 рублей и неуплаченных процентов по кредитному договору - 12 223,44 рубля, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек по кредитному договору с 28 365,05 рублей до 5000 рублей и с 24 037,40 рублей до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, исковые требования ООО «НБК» к Чернецовой Е.Р. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 06.04.2015 в сумме 41 608,93 рублей, задолженностей по неустойке за просрочку уплаты основного долга по указанному кредитному договору и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2020 по 17.01.2023, а также о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом начиная с 18.01.2023 по дату полного погашения задолженностей по договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ООО «НБК» при обращении с иском в суд понесены расходы по оказанию юридической помощи, в частности подготовки и подачи искового заявления к Чернецовой Е.Р. в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3290 рублей, которые подтверждены соответственно платежным поручением № от 13.08.2020 (л.д.26) и платежными поручениями № от 18.01.2023. (<адрес>).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 (л.д.24), заключенному между истцом ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В., акту приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2022 к договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 (л.д.25), суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, заключающейся в составлении искового заявления с расчетом взыскиваемой суммы, в сборе необходимых документов, прикладываемых к заявлению, направлении документов в суд через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, расположенного на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», принимая во внимание категорию гражданского дела, количества судебных заседаний по делу (два судебных заседания, в которых представитель истца - Новикова К.В. участия не принимала ввиду территориальной удаленности от места рассмотрения дела), результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истцу частично расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеприведенным норм, положении ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо также взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3020 рублей пропорционально сумме 94 011,38 (41 608,93+28 365,05+24 037,40) рублей, которая подлежала бы взысканию без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Чернецовой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (идентификатор - ОГРН: 1074345040857) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 06.04.2015 за период с 17.01.2020 по 17.01.2023 в размере 41 608,93 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.01.2020 по 17.01.2023 в размере 5000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2020 по 17.01.2023 в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 рублей, а всего 59 628 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с Чернецовой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (идентификатор - ОГРН: 1074345040857):

сумму процентов за пользование кредитом в размере 47,79% годовых, начисленных на остаток основного долга по кредитному договору № от 06.04.2015, в сумме 6995,57 рублей за период с 18.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

сумму неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты основного долга по кредитному договору № от 06.04.2015 за период с 18.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

сумму неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты процентов по кредитному договору № от 06.04.2015 за период с 18.01.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 06.04.2023.

Председательствующий судья                                                         Л.М. Моисеева