Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-593/2023 от 30.05.2023

Дело №12-593/2023

УИД 05RS0031-01-2023-005091-48

РЕШЕНИЕ

7 августа 2023 года                                                             г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД - Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу представителя ФКУ УПРДОР «Кавказ» Ибрагимова Тамирлана Станиславовича на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД за №188810505230514073703 от 14 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 14 мая 2023 года, ФКУ УПРДОР «Кавказ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Представитель ФКУ УПРДОР «Кавказ» Ибрагимов Т.С. обратился в суд с жалобой на постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что управлял заместитель директора филиала ФКУ УПРДОР «Кавказ» Сайбулаев М.М., за которым автомобиль закреплен как служебный в соответствии с приказом №29-ах от 21.02.2023 года, на указанном автомобиле ранее не совершалось правонарушений, предусмотренных ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Представитель ФКУ УПРДОР «Кавказ» Ибрагимов Т.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы представителя ФКУ УПРДОР «Кавказ» следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РД установлено, что водитель, 29 апреля 2023 года в 16 часов 48 минут, управлял транспортным средством Хэндэ Крета за г/р знаком №, на перекрестке пр. Гамидова и ул.Гагарина, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на встречную полосу при наличии сплошной отметки.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства «Вокорд-Трафик Т», усматривается, что водитель автомобиля Хэндэ Крета за г/р знаком № двигается по полосе предназначенной для встречного движения.

Собственником транспортного средства Хэндэ Крета за г/р знаком №, в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения является ФКУ УПРДОР «Кавказ».

Ранее ФКУ УПРДОР «Кавказ» привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением №18810509220809012020 от 09.08.2022 года.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФКУ УПРДОР «Кавказ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании довода жалобы заявитель указывает на факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения заместителем директора филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» М.М. Сайбулаевым, за которым автомобиль закреплен как служебный в соответствии с приказом от 21.02.2032 №29-ах.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого в отношении ФКУ УПРДОР «Кавказ» акта.

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, не является собственником транспортного средства. Транспортное средство не передано ему во временное пользование и он не пользуется им по своему усмотрению.

Доказательств противоправности завладения указанным лицом транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова», управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в рассмотрении административного дела и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Обстоятельства, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД за №188810505230514073703 от 14 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФКУ УПРДОР «Кавказ» Ибрагимова Тамирлана Станиславовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья                                                                     С.И.Магомедов