УИД: 50RS0039-01-2022-012912-46
Дело № 12-81/2023
Р Е Ш Е Н И Е
г. Раменское Московской области 12 января 2023 года
Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Игониной Н.И., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными постановлением ФИО2 обратился, в установленный на то законом срок, в суд с жалобой, которой просит данный акт отменить. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда пояснил, что копия постановления по делу об административном правонарушении, которая была вручена ему приложена к поданной жалобе, она отличается от его подлинника, о внесенных в подлинник постановления изменениях ФИО2 не было известно. Дополнительно указал, что п. 8.4 ПДД РФ не мог быть положен в основу принятого оспариваемого постановления, поскольку противоречит обстоятельствам произошедшего ДТП.
ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, направил возражения на жалобу по электронной почте, что в силу положений, предусмотренных КоАП РФ, не может быть принято судьей в качестве надлежащим образом оформленного письменного мнения.
Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 не смог пояснить, кем вносились изменения в оригинал постановления <номер> от <дата> в графу «управляя транспортным средством», это не его почерк, он ничего в постановление не дописывал после его составления и вручении копии ФИО2 По существу обстоятельств дела об административном правонарушении сообщил суду, что принимал оспариваемое постановление от <дата> он, событие, изложенное в постановлении подтвердил, указал, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, так как ехал по линиям уже еле заметной «желтой» разметки, нанесенной на дорожное покрытие в связи со строительством путепровода через железную дорогу в районе платформы Быково Раменского муниципального района Московской области, не обратил внимание на знак «сужение дороги», установленный перед железнодорожным переездом «Быково» Раменского района Московской области, в результате чего автомобилю Опель были причинены механические повреждения.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 пояснил, что он с напарником <дата> выезжал на оформление ДТП, произошедшему вблизи железнодорожного переезда «Быково» Раменского района Московской области. В ходе получения объяснений сторон, осмотра получивших повреждения транспортных средств, было установлено, что ТС марки <...> двигался прямо с переезда, не меняя направления. При этом за 50 – 100 метров до столкновения транспортных средств, перед переездом установлен временный знак «сужение дороги». Автомобиль марки Рено двигался по временной разметке, которая была не читаема (заметна) на дорожном покрытии. Согласно действующего на тот момент дорожного знака «сужение дороги» именно водитель автомобиля марки Рено должен был уступить дорогу автомобилю марки <...>.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания.
Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть в течение трех суток вручена или выслана лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из постановления должностного лица, предоставленного 14 Батальоном 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <дата> в 15 часов 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <...> г.р.з. <номер>, гр. ФИО2 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки <...>, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 500 руб.
Копия данного постановления вручена ФИО2, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <дата>, что подтверждено подписью ФИО2
При подаче в суд данной рассматриваемой жалобы ФИО2 в качестве документа-приложения к ней представлена врученная ему копия оспариваемого постановления <номер> от <дата>
При изучении оригинала постановления и представленной в материалы дела копии, судьей установлено наличие в них разночтений в указании того, каким транспортным средством управлял гр. ФИО2, а именно в графе «управляя транспортным средством» сделана запись с указанием ТС <...> г.р.з. <номер> уже после вручения ФИО2 копии оспариваемого постановления.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией постановления, объяснениями ФИО2, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО1, который пояснил, что данная запись им не делалась, это не его почерк, кто вносил изменения в оспариваемое постановление ему не известно.
Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Указанные требования административного законодательства инспектором (должностным лицом) ГИБДД не соблюдены.
В материалах дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда определение об исправлении описки не имеется, что не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом судом установлено, что содержание представленной заявителем копии постановления должностного лица <номер> от <дата> в части не соответствует содержанию подлинника этого постановления, имеющегося в материалах дела.
Так, содержание установочной части в копии постановления, врученной ФИО2, не соответствует тексту установочной части в подлиннике постановления.
Наличие названных выше разночтений недопустимо.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление от <номер> от <дата> не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Допущенное нарушение является существенным и не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится решение об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении акта и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах старшего постановление инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене.
С учетом того, что судом были выявлены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы, связанные с невиновностью лица, привлеченного к административной ответственности.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца и по данному делу не истек, что позволяет возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
На основании ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2023 года.
Судья О.О. Короткова