Решение по делу № 1-16/2012 от 21.05.2012

Дело <НОМЕР>.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года г.Каменск class=Nomer>-ШахтинскийМировой судья судебного участка №5 г.Каменск class=Nomer>-Шахтинского Ростовской области Вэйдэ С.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Каменск class=Nomer>-Шахтинского Ростовской области Грибовой М.А.,

подсудимого Молчанова С.П.,

защитника подсудимого - адвоката Лафицкого С.Г., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> выданное <ДАТА3> ГУМЮ РФ по РО,

потерпевшего Маргесь С.И.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка мировых судей г.Каменск class=Nomer>-Шахтинского Ростовской области уголовное дело <НОМЕР>.) в отношении 

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Молчанов С.П., имея умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, из хулиганских побуждений совершил преступление при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, около <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>, <ДАТА>., находясь в общественном месте, а именно на аллее парка «<АДРЕС> расположенного по <АДРЕС> во время празднования «Дня Победы», имея умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий причиняющих физическую боль в отношении Маргесь С.И., в присутствии посторонних лиц, осознавая, что действует из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общественным моральным нормам, грубо нарушая общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу и к личности человека, использовав в качестве малозначительного повода произошедшую ссору между Маргесь С.И. и его, Молчанова С.П., сыном Молчановым П.С., управляя автомобилем ГАЗ 3102 государственный номер <НОМЕР>, при движении автомобиля, в процессе торможения нанес один удар передним бампером данного автомобиля по левой голени Маргесь С.И., чем причинил ему физическую боль, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Молчанов С.П. вышел из автомобиля, схватил Маргесь С.И. за одежду в районе груди, а затем, когда Маргесь С.И. оттолкнул его руки, схватил за руку и стал тянуть к своему автомобилю, причиняя Маргесь С.И. физическую боль. После того, как Маргесь С.И., сопротивляясь, вырвал руку, Молчанов С.П. ударил Маргесь С.И. кулаком в левую часть нижней челюсти, в результате чего Маргесь С.И. испытал физическую боль и прикусил язык. Своими умышленными действиями Молчанов С.П. причинил Маргесь С.И. физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключений эксперта<НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от 22.11.2010г. Маргесь С.И., Молчановым С.П. былипричинены телесные повреждения в виде ссадин на левом плече,   у левого края языка, а также согласно сигнального листа НУЗ «Узловая больница на ст.Лихая ОАО «РЖД» <НОМЕР> от <ДАТА8> ушиб голени. 

В судебном заседании подсудимый Молчанов С.П. вину свою не признал, пояснил, что все, что было наговорено со стороны потерпевшего это бред. <ДАТА5> он находился дома, работал на своем садовом участке, обрезал виноград. Ему позвонил сын несовершеннолетний и сказал по телефону, что они сидели во дворе дома на лавочке, к ним подошел мужчина, он ударил Иванкину Д. и его. Он спросил у сына, где они находятся, завел машину и выехал по этому адресу. Он подъехал ко двору, где все происходило, Маргесь там уже не было, дети стояли втроем: Иванкина Д., сын и Федоров. Дети передали ему слова Маргесь: «если ваши родители хотят поговорить с ним, он будет в <АДРЕС> Они сели к нему в машину и они направились в парк. При въезде в парк, увидели, что демонстрация уже закончилась, основная толпа людей вышла за территорию парка, салют отстрелял. Человека 4 он увидел в парке. За елками был главврач со своей компанией. Проехав по парку, а не пронесясь, дети в окна смотрели и искали Маргесь глазами. Он знает его жителя пос.Лиховского и бывшего работника милиции. Он ехал по парку на первой передаче. Проехав в одну сторону и уперевшись автомобилем в стелу, он развернулся за два раза и поехал в обратном направлении по параллельной дороге в сторону выезда. Дети его увидели, шел по аллее мужик, разговаривая по компьютеру над ухом и улыбался. Он остановился перед ним. Там бордюр, нереально перепрыгнуть, не повредив переднюю подвеску и удариться с бешеной скоростью о бордюр. Тропинка под углом подходила с боку, Маргесь шел от Зенитки. Остановился перед тропинкой, дети в сторону отошли. Подойдя к нему, он сказал: «Кто ты такой, какое ты имеешь право бить ребенка?». Дети ему рассказали, что произошло. Маргесь убрал голову от телефона и ему ответил: «Кто ты такой и где ты работаешь?». Матов в разговоре не было. Ему верят все, так как Маргесь бывший начальник криминальной полиции. То, что думает матом, бьет машину - это оскорбительно. Когда он словесно начал приставать, Маргесь сказал ему «иди на …». Он в этот момент схватил его за верхнюю одежду, хотел отвезти в милицию, усадить в машину, чтоб разобраться. Маргесь отказался. В это время появились Иванкины. Когда он держал его за майку. Иванкина О. отбила его руки от Маргесь. Маргесь сразу стал снимать на телефон. Ударов при этом он ему не наносил и машиной тоже. Есть акт на счет машины, акт медицинского освидетельствования. Повреждений голени не было, человек живет этим. Потом он и Иванкина О. с детьми: Павлом, Дарьей поехали снимать побои. Они выехали с парка и на полпути Ольге И. позвонил супруг - Иванкин Д. и сказал, чтобы они возвращались, мужик хочет решить все миром и разойтись краями, ведь праздник же. Он посчитал исчерпанным конфликт и они возвратились в парк. Иванкин Д. и Иванкина О. разговаривали с Маргесь часа 2, а он домой уехал. Дети пошли в верхний парк гулять. Что касается событий во дворе, то со слов сына происходило следующее: Дети сидели на лавочке, пили пиво безалкогольное. Маргесь стал их выгонять со двора, схватил Иванкину Д. за руку и потянул. Она вырывалась. Маргесь перехватил ее за шею с такой силой, что она упала на траву на колени, и когда его сын подбежал отбить Дарью, то получил удар от Маргесь под дых. Маргесь сказал: «Если ваши родители хотят поговорить с ним, он будет в парке». Затем, когда Иванкин Д. попросил вернуться, он не придал значения, вернулся домой, продолжал заниматься домашними делами. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> к нему подъехала машина ГИБДД и следом подъехал Маргесь. Они сказали, что Маргесь написал на него заявление, указав, что он сбил человека автомобилем, избил его и скрылся. Иванкины в тот вечер собирались к нему. Подошли Иванкины и началась потасовка, кто<НОМЕР>то укусил Маргесь. Если сопоставить два суда, то побои везде одни и те же. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что машину он не тронет, если есть официальное разрешение, забирайте ее сами. Они позвонили руководству и им дали добро осмотреть автомобиль во дворе. Осмотрели автомобиль и написали протокол, после чего они вместе уехали в ГАИ, где он был освидетельствован на предмет алкоголя, получил копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении, удара не было. И с тех пор Маргесь пишет на него заявления. Он пытается возобновить против него, причина известна. Донецк не дает добро, в стороне умалчиваются. Что он матюкался, бил ногами - это бред. На вопросы защитника подсудимый пояснил, что до событий в парке происходило следующее: он обрезал дома виноград. Собирались вечером с Иванкиными отметить праздник. Позвонил ему сын, сказал, что его ударили. Они с Иванкиной Д. и еще с кем-то сидели во дворе на лавочке, к ним подошел мужчина, ударил его и Дарью, сказал, что ему с ним не справиться, спросил, что ему делать. Он спросил адрес, по которому они находились. Это было во дворе за Домом Быта. Он приехал туда, во дворе был сын, Иванкина Д., Федоров В. Он не употреблял спиртное. Дети сказали следующее: они сидели на лавочке: Иванкина Д., сын, Федоров. Вышел из подъезда мужик, сказал им: «Что здесь сидите, распиваете? Уходите отсюда». На что дети ответили, что они никому не мешают, ничего не нарушают, будут здесь сидеть. Потом Маргесь начал им рассказывать, куда мальчики засовывают девочкам бутылки после распития спиртных напитков. Иванкина Д. сделала замечание Маргесь С.И. о том, что является работником милиции, борцом за нравственность и такое им рассказывает. Маргесь это взбесило. Он стал выкидывать сумку со двора, схватил <ФИО2> за руку, Дарья стала вырываться, он перехватил ее за шею и прижал к земле. Что говорил, не знает. Паша подбежал отбить ее и получил удар под дых от работника милиции, которых, как вы знаете, обучают, как надо бить. Маргесь бросил Дарью, сказал, что будет в парке. На территории парка Маргесь шел от памятника «Зенитке» к центру, по аллее, на него показали дети. Он его знал ранее как начальника милиции. Он увидел, вышел из машины, подошел к Маргесь и начал разбираться. Он говорил Маргесь, какое он имеет право бить его ребенка. Он сказал: «Поехали в милицию и разберемся». Маргесь не захотел ехать, он адвокат. Сотрудник милиции были в парке, они приезжали по его вторичному вызову. Когда Иванкина О. разняла их, зная Маргесь не первый день, он предполагал, что может получиться. Первично он звонил в милицию по сотовому телефону, дежурный ответил, он сказал, что потасовка и избили его ребенка, приезжайте. У него в телефоне номер все время забит 88636529654, так как он владеет оружием. Фамилию дежурного не помнит, дежурный сказал, что вызов принят, высылает наряд. Прошло какое-то время. Он позвонил вторично, дежурный сказал, что машина уже пошла. УАЗ 469 проехал по парку его путем, рядом с ним, но не остановился, в метрах 10-15 от дорожки, где они стояли. После он с Иванкиной О., Иванкиной Д. и Павлом поехали снимать побои на скорую. На полпути, в районе третьего магазина раздался звонок на телефон Иванкиной О., это был супруг Иванкиной, он сказал, чтобы они возвращались назад, мужик хочет миром все решить. Возле Маргесь находились: он, Иванкин Д., Иванкина О., Иванкин А. Все стояли рядом, на боковой аллее. Рядом никого не было, парк был пустой. На выходе, на лавочке сидел кто-то, но очень далеко. ГИБДД к нему приезжало, когда он уже вернулся домой. Он решил, что конфликт исчерпан и мужик хочет все миром решить. Иванкины остались в парке и разговаривали около двух часов. Сотрудники ГИБДД осматривали машину, сразу в домовладении. Это происходило с <ОБЕЗЛИЧИНО> часов до <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, где-то в этих пределах. После осмотра уехали в ГАИ. Освидетельствование показало отрицательный результат, что не пил. Дан был отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, он получил протокол освидетельствования на алкоголь. Маргесь ему высказывал претензии после того, как приехали сотрудники ГИБДД, что сбил человека, участвовал в ДТП. Когда стали приходить повестки, сам пытался привлечь его к ответственности, но Донецкий следственный комитет не дает добро в возбуждении уголовного дела. На вопросы гос.обвинителя подсудимый пояснил, поселок у них маленький, знал Маргесь как руководящую должность, как человека. За сына не знает, может и катались когда-то вместе. Ему объяснили, что Маргесь применял силу во дворе дома по отношению к детям. Он хотел по-хорошему разобраться, Маргесь сказал, что он будет в парке, пусть приезжают. С парка он уже вызвал сотрудников милиции. Иванкины с ним не ехали, его сын звонил ему, а им позвонила Иванкина Дарья. Когда он подъехал, Иванкины уже были там. Бабушка сына рядом живет в <АДРЕС> доме. Либо они шли в парк, либо с парка. Они собирались с друзьями: с Иванкиной Д., Федоровым и еще один человек. Его сын не пил пиво, он тогда находился на лечении. Им в школе делали манту, она была увеличена, было подозрение на туберкулез. Ему назначили лекарство, сын лечился на тот момент. Ребенок не увлекается у него спиртными напитками. Сын сказал, что шли в парк отдохнуть. Сын взял знакомую Иванкину Д. из дома по <АДРЕС>, недалеко от них, и они вместе направились в парк <АДРЕС>. Сын вышел из дома в <ОБЕЗЛИЧИНО> утра. Он ночует только дома. Вышел так рано, чтобы собрать друзей и гулять, праздник же, в <ОБЕЗЛИЧИНО> уже все закончилось. О том, что произошло во дворе, сын сказал, что  его ударил мужчина кулаком под дых, вверх живота. На вопросы потерпевшего подсудимый пояснил, что ему выдавали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на их первичные заявления. Им отказали в связи с отсутствием состава преступления. Это постановление было обжаловано ими в Ростовскую прокуратуру, где оно было отменено. Ответа нет до сих пор, ни там, ни там. С собой у него нет данного постановления, но в принципе может предоставить в судебное заседание. В материалах дела фотографии не четкие, нет фото в цвете, у Маргесь на шее засос. Знал кто, в парке он вел машину в тот момент, Маргесь шел из-за деревьев и ему не видно было. Дети указали на него, когда он развернулся. Он увидел Маргесь с боку. Этот конфликт шел общий, он воздержится. Два раза звонил в милицию, конфликта уже не было. Милиция проехала мимо после того, как Маргесь душили, били. На освидетельствование он еще не уезжал. Он живет до <АДРЕС> в 4 кварталах, метров <ОБЕЗЛИЧИНО> от <АДРЕС> Это на одной улице, все рядом. А что, двор Маргесь С.И. - это запретная зона. Он живет на <АДРЕС>, Маргесь на <АДРЕС>, парк - на ул.Первомайской. Ни кем <ФИО2> Д. не приходилась и не приходится сейчас. Его сыну <ОБЕЗЛИЧИНО>-й год на тот момент был, а Дарье он в паспорт не заглядывал. Его сын не пьет, не курит, занимается спортом. Данная характеристика получена благодаря Маргесь С.И., который ходил в школу и просил директора выдать подобную характеристику. Где-то все-таки он ее достал, ведь школа закрывается. При допросе свидетеля Польшинского И.С. на вопросы гос.обвинителя пояснил, что как он мог вести себя не агрессивно, агрессия какая-то была. Он не думает матом, не выражается. На вопросы потерпевшего Маргесь С.И. подсудимый пояснил, что один удар нанес сыну - этого достаточно. Маргесь <ОБЕЗЛИЧИНО> лет, его сыну <ОБЕЗЛИЧИНО> лет. При допросе свидетеля защиты Светличного Н.В. на вопросы гос.обвинителя пояснил, что он не хотел впутывать еще кого-то, он изначально в судебном заседания заявил этого свидетеля, пояснив о том, что он видел события во дворе. Светличный видел не все, видел, что держал. Он рассказал все, что видел и помнит, по свидетелю заявил сначала судебного заседания. На вопросы гос.обвинителя подсудимый пояснил, что сын позвонил на телефон жены, у нее другой номер. Он трубку поднимал. На имя жены записаны все сим-карты.  Они меняют их, у сына был «Теле 2», номер может посмотреть только в своем телефоне. На вопросы гос.обвинителя пояснил, что удара не было, о чем свидетельствует заключение экспертизы, когда милиционеры осматривали его машину. Это ложь, клевета, наговор. Что такое ударить Волгой, которая весит 2 тонны. От ног ничего не осталось бы. Судебно-медицинский эксперт заметил бы следы от удара машиной. Маргесь не стоял, он двигался по аллее, примыкающей к тому месту, где может проехать автомобиль. На вопросы потерпевшего подсудимый пояснил, что с какого ракурса он снимал, там бордюры, он не мог перескочить на аллею. Он не помнит. Не может сказать. Потерпевший ударил его ребенка, он не мог думать о другом. Судя по номерам - его автомобиль. Пробейте в ГАИ. Вся информация в деле есть. Может она не к «Зенитке» идет, он не знает. На вопросы гос.обвинителя пояснил, что это причина всего того, что произошло. Когда Маргесь С.И. подошел к Иванкиной Д. и стал ее душить, его сын тогда дружил с ней и заступился за нее, но получил удар под дых. Когда они поехали снимать побои, Маргесь отозвал их. Он действительно приставал. Через 2-3 дня сам заставил пойти на экспертизу. Это такой хитрый ход. Естественно, половина синяков сошли. У его ребенка на животе не было синяка. У него есть заключение экспертизы, где указано, что со слов потерпевшего, синяк имелся. Это одно из доказательств, имеются и свидетельские показания. В прениях подсудимый указал о том, что его вины в этом нет. Обвинение натянуто с пальца. Маргесь нужен обвинительный приговор. Он себя виновным не признает. Это бред. В ходе дознания устанавливались факту, которые нужны были потерпевшему. В ходе судебного заседания удовлетворялось все то, что надо было потерпевшему. Из этого и сложилась вся вина. Он не бил Маргесь. Матом он не думает. О чем думал Маргесь, когда детям рассказывал за бутылки. Он пытался загладить миром в надежде на то, что ничего уже не осталось. Этого было достаточно. Он виновным себя не признает. В последнем слове  подсудимый пояснил, что вину свою не признает, считает себя не виновным, просил суд вынести справедливое решение и оправдать его по всем пунктам обвинения. Просил вынести оправдательный приговор.

Несмотря на то, что подсудимый Молчанов С.П. не признал свою вину, суд считает, что вина Молчанова С.П. в предъявленном ему обвинении доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами по делу, тщательно исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Маргесь С.И. пояснил, что <ДАТА9> был праздник, День Победы. Сын пошел в парк, должен был быть салют. В этот день они должны были ехать на свадьбу к брату. Он пошел в парк, искать сына. Выходя из дома третьего подъезда, увидел, что в районе первого подъезда на лавочке сидят девушка и 4 парня. Из них трое парней по возрасту примерно <ОБЕЗЛИЧИНО> лет, все сидели и пили пиво. Это <ФИО4><ФИО5>, а тех остальных он не может назвать по фамилии. Так как 2-3 из них было по <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО> лет, то он спросил у них, родители разрешают им пить пиво. Один из них сказал, что да. Он сказал ему «давай телефон, сейчас позвоню родителям». Мальчик дал ему сотовый, он набрал номер его мамы, но трубку никто не поднял. Он стал отходить<ФИО5> стала кричать ему в след, да кто он такой, он что родитель, чтобы им запрещать пить пиво. Его это сильно возмутило. Он пошел на выход, метров <ОБЕЗЛИЧИНО>, до угла. Иванкина Д. стала его вслед оскорблять нецензурной бранью, его это еще больше возмутило. Он вернулся и попросил их уйти со двора, она продолжала кричать. Он взял ее сумку, поднял перед собой, Иванкина Дарья встала и забрала сумку. Ребята направились в сторону третьего подъезда, но уже возле второго подъезда <ФИО2> стала опять кричать ему в след, что она знает, где он живет, она знает, какая у него машина и где он ее ставит. Он сзади взял Иванкину Д. за майку и повел со двора, она прошла с ним 3 метра, присела и прекратила кричать. Он подумал, что все поняли, отпустил ее и пошел дальше. Он стал поворачивать за угол, как Иванкина Д. опять стала кричать. Он сказал им, что если их родители захотят с ним поговорить, он будет в парке. Придя в парк, он стал искать сына. Народ в парке был, он дошел до стелы, но сына не было. Возле памятника Катюши он увидел машину, которая летела, поднимая клубы пыли. Люди гуляют, а она летит. Машина развернулась возле стелы и продолжала движение под углом в его сторону. Он успел отскочить в сторону. Машина затормозила перед ним и юзом бьет его в левую сторону. Колесо машины оказалось за бордюром, в материалах дела есть фотографии, подтверждающие это. Он был обескуражен. Почувствовал боль в левой ноге. Из машины вылез Молчанов и направился к нему, рукой схватил его за синюю майку, орал, кричал матом на него. Он оторвал руку Молчанова и говорил ему «давай разберемся». За руку схватил и тащил в машину. Когда он вырвал руку Молчанова, Молчанов ударил его в челюсть левую, он на секунды потерял сознание, придя в себя, включил свой айфон, стал делать фото. Зафиксировал машину, Молчанова, Иванкиных, всех. К нему подбегает <ФИО6>, выхватывает айфон. Молчанов в это время кричит: «Бей его». Он испугался за телефон, сначала не понял, кого надо бить, потом понял, что его. Он сказал им, что айфон дорогой, ему сын привез его с Америки, что он стоит 25 тысячрублей. <ФИО7> забирает у него айфон. Он говорит ей, что это уже грабеж, отдай айфон. Минуты 2 она замешкалась, он успел выхватить айфон у нее из рук. Подбегает Иванкин А., хватает его за шею, прижимает спиной к дереву и говорит, что задушит за племянницу. Когда он ему сказал, что он инвалид 2 группы, гипертоник, у него мерцательная аритмия, так еще и адвоката душишь, тогда он бросил. К нему подходит <ФИО2>. Молчанов С., <ФИО8> в машину с детьми и уезжают. Он стал разговаривать с Иванкиным Д. Иванкин спросил у него, что произошло, он рассказал все, сказал за его дочь, за ее поведение. Иванкин Д. спросил у него, почему не позвонил им сразу. Он позвонил по телефону, через 5 минут приехала Волга, из нее вышла Иванкина О. Они с ней поговорили, он все рассказал за поведение дочери. Его жена прибежала в парк к нему, спросила у него, что случилось. Он сказал, что уже разобрались. Ей позвонила <ФИО9>, и сказала, что мужа избивают в парке. Когда они с ней пошли к выходу, ему стало плохо, жена сказала, что она заберет сына, а чтоб он шел в больницу. По дороге он встретил Омарова, который сказал идти ему в больницу. В поликлинике ему померили давление, было 140-150 на 100, 120 - нормальное. У него мерцательная аритмия, ему было плохо с сердцем, он поднял штанину - на голени была краснота, болела челюсть, на языке было черное пятно, ссадина на руке - след от удара машины, на груди, на шее - это следы от Иванкина А. Молчанов бампером машины ударил, по руке, челюсти. В парке были люди, праздничное настроение, крик, гам, для него это было оскорбление. Ему было стыдно перед людьми, когда Молчанов оскорблял его матом, кричал, выражался нецензурной бранью. Подсудимый не извинился, хотя уже столько прошло судебных заседаний. Он имеет претензии только к Молчанову С.П. Даже, когда он приехал к нему домой с милицией, Молчанов не извинился, закрылся за воротами, позвал Иванкиных. Иванкины оскорбляли его, <ФИО2> и сестра ее, были привлечены к уголовной ответственности. Он хотел привлечь такого человека, как подсудимый, к ответственности, чтобы оберечь людей. По поводу его сына, что ударил, сказал, что он сына Молчанова не бил, он знает его. Они с его страшим сыном на скутерах катались, приезжали вместе. Такого не может быть, чтобы он его ударил. Молчанов хочет оговорить его и уйти от уголовной ответственности. На вопросы гос. обвинителя потерпевший пояснил, что сын Молчанова малолетний, тогда он был несовершеннолетним,  ему было лет 16, на два года младше его сына. Во дворе дома он не делал замечание Молчанову, только двоим, которые на вид были малолетними. Сыну его тогда было лет <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>. Он сделал замечание только 2 мальчикам, хотя они все сидели с пивом. Молчанов сидел спокойно, в основном его оскорбляла Дарья, а Молчанов П. молчал, он его знает. Первый удар был бампером машины в голень, умышленно, так как машина ехала на такой скорости, когда в парке гуляют люди с детьми, разве можно ездить на такой скорости. Подсудимый остановился возле стелы и резко поехал на него под углом, щебенка даже из-под колес полетела, считает, что наехал умышленно. Затормозил прям перед ним и машина пошла юзом на него. Если есть опасность, то, как водитель, он должен выдержать скорость. Молчанов как водитель правил не знает, по сведениям ГИБДД у него более 20 нарушений. Если бы он не отскочил, последствия были бы гораздо серьезнее. Второй удар был в лицо кулаком, он на 2-3 секунды потерял сознание из-за здоровья, а не потому, что ему было больно. Он отступил назад, пошатнулся, но не упал. Он не ожидал удара, видно человек знает куда бить. В этот момент он испытал очень сильную боль, потерял сознание. Удар был снизу, Молчанов ниже его ростом, естественно будет прикус. Он в больнице описал все. Он ощутил боль в этой части, когда начали смотреть язык, от удара в челюсть прикусил его. У него было пятно на языке. На вопрос о том, знал ли  Молчанов С.П, что у него вторая группа инвалидности, пояснил, что в разговоре он говорил это Молчанову, говорил, давай разберемся, это было после удара. До удара не говорил наверное об этом. На вопросы защитника - адвоката Лафицкого С.Г. потерпевший пояснил, что были стеклянные бутылки, он не разглядел какое пиво, какая марка пива он не видел. <ФИО4> замечания не делал, а <ФИО10> не родитель, кто он такой. Маргесь попросил их уйти со двора, после чего Иванкина начала оскорблять его и унижать. Он взял ее вверху за шею и сказал «пошли отсюда». Они прошли метра 3-4, и Иванкина присела на землю, перестала его оскорблять. Когда он руку отпустил, то к <ФИО2> подбежал <ФИО4>, и он пошел дальше, потом ничего не было. Молчанов П.С. ничего не говорил, молча, подбежал. К Иванкиным претензий нет, он им в парке  говорил, и сотрудникам ГИБДД говорил, что претензий не имеет, у него претензии только к Молчанову, который его сбил на машине и ударил. По поводу Иванкина, который душил его, он готовит по отношению к нему заявление в порядке частного обвинения. Из машины человека 3-4 выбежали. Он увидел на тот момент Молчанова С.П., сына его - Павла, <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО11> Но с машины они вышли или подошли сами, он не может сказать. На вопросы защитника подсудимого пояснил, что, сколько людей было, он перечислил. Молчанов С.П., его сын - <ФИО4>, Иванкины. Из машины вышел Молчанов и дети, люди, не видел, откуда появились. Молчанов С.П. в это время на него налетел из машины. Откуда все были, он не может сказать. Они могли выйти из машины, а могли и подойти. Молчанов схватил его за грудки, из его речи он понял, что Молчанов и думает матом, он не понял, что Молчанов хочет. <ФИО12>, когда она повисла на руках Молчанова С.П., он понял, что кто-то кого-то обидел. Он сказал: «давайте вызовем милицию». Иванкина О. сказала, что он обидел ее дочку. Брат Иванкиной - <ФИО6> говорил, что он его удушит за свою племянницу, выхватил у него айфон. Молчанов в это время кричал: «Бей его». Он понял, что бить надо его, когда Иванкин начал душить его. <ФИО2> в это время стоял в стороне, курил, не входил в конфликт. Он предложил позвонить в милицию, сам не звонил. Милицию не вызывал, у него нет проводного телефона, он посчитал, что конфликт исчерпан и все. Конфликт в парке продолжался минут 20 где-то, но точно не меньше <ОБЕЗЛИЧИНО> минут. <ФИО2> звонил своей жене Ольге, и она сказала, что поехали на освидетельствование Дарьи. Почему вернулись, не знает. Он объяснил поведение дочери, сказал, почему им не позвонил. Жена сказала, что ей позвонила Кулакова Н. и сказала, что его избивают в парке. Сам Молчанов не вызывал. Когда он заходил, видел сотрудников за памятником «Катюше», но они не подходили к ним. Он видел их до конфликта, а после конфликта, он не видел сотрудников милиции. Ему стало плохо, он пошел в поликлинику Лиховскую. У него было повышенное давление, на голени краснота, челюсть, язык, ссадины на руке, шее, груди. Там все зафиксировали, если осталось. Когда душил его Иванкин, он не мог прикусить язык, у него тогда рот открыт был. Какую помощь ему оказывали в поликлинике, он не помнит, ему лекарство дали. Медицинскую помощь, кажется, не оказывали, не помнит сейчас.  В больницу в тот день он обращался дважды, где-то в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов - это второй раз, а первый раз после конфликта. Первый раз после конфликта, второй раз, когда у Молчанова во дворе Иванкина сестра за щеку укусила, наверное, оказали, что-то обработали. Оказывали ли ему второй раз помощь не помнит, наверное. Сигнальный лист ему не сразу выдали, он забрал его на второй или третий день. Что указано в  сигнальном листе, он не помнит. Резаная рана - это не его запись, это ошибочно внесли, там все записано. На вопросы защитника адвоката Лафицкого С.Г. пояснил, что травмы кроме резаной раны, это за оба обращения. Все правильно. Резаная рана - ошибочно записали. На вопросы гос. обвинителя  пояснил, что <ФИО4> побежал, когда он вел за одежду Ивакину Д. Она кричала матом, оскорбляла, они прошли метра 3-4, Иванкина присела на землю, перестала кричать и он ее отпустил. И потом <ФИО4> подбежал к ней, когда он уже отходил. Он это увидел боковым зрением. Не думает, что у Иванкиной могли остаться телесные повреждения. От ладошки следы не остались бы, Иванкины ездили в связи с этим к эксперту, телесных повреждений не было. Предъявлял ли Молчанов С.П. ему претензии, из этого мата он ничего не понял, не слышал. Понял только то, что сказала <ФИО13> обидел. Иванкин Д. сказал, что в этом возрасте они не слушают родителей, сказал, позвонили бы ему, сразу бы все рассказали. Телесные повреждения на шее - Иванкина А., он сейчас готовит заявление в порядке частного обвинения в отношении него. Он не понимает его действий, выхватил айфон. Он не может сказать, из каких побуждений. Иванкин сказал, что удушит его за племянницу. Стоял спокойно. На вопросы защитника подсудимого адвоката Лафицкого С.Г. пояснил, что он писал в милицию заявление на Иванкина, и пришло все из суда. На вопрос подсудимого при допросе свидетеля Светличного Н.В. пояснил, что если идет с места жительства в парк, а человек шел с ж/д вокзала в парк через двор - то он не допускает. На вопросы гос. обвинителя  пояснил, что напротив первого подъезда лавочка, от лавочки метра два. Первый подъезд от нее метров десять, от лавочки к дому метра три, но ближе к первому подъезду. Лавочка, первый, второй подъезд - это треугольник. На вопросы защитника подсудимого пояснил, что подтверждает, настаивает на своих показаниях. Его душил Иванкин А.П. и выхватывал айфон. Он писал заявление, направили его в мировой суд, но ему возвратили. Он будет повторно направлять заявление в порядке частного обвинения в отношении Иванкина А.П. в суд. На вопросы защитника подсудимого адвоката Лафицкого С.Г. пояснил, что  первый - когда Волга шла юзом, он получил удар машиной в ногу. От удара в лицо у него болела челюсть, был прикушен язык, от чего он потерял сознание. Его хватали за грудки, одежду, хватали за руки, тянули в машину, в результате чего он испытал физическую боль. За шею его хватал Иванкин А.П. Резаная рана ошибочно вписана в сигнальный лист. На вопросы гос. обвинителя пояснил, что  умышленно, он быстро летел на машине по парку. Перед стелой стал разворачиваться, сделал с места рывок и поехал на него, а не вдоль аллеи. Правый угол машины находился на пешеходной дорожке, ведущей к <АДРЕС> Он фотографировал, машину видно, она не сдвигалась. На вопросы защитника подсудимого пояснил, что он стоял напротив, на фотографиях видно. На вопросы подсудимого пояснил, что нет, не так. Машина ударила его в ногу, Молчанов выскочил из машины к нему, схватил за грудки, ударил, тащил к машине за руку. Тащили его, когда ударили в челюсть. Повреждения образовались в результате удара рукой в челюсть. На вопросы гос. обвинителя потерпевший пояснил, что он потерял сознание от неожиданного удара, он себя не увидел, на секунду отключился, он знает, что это такое. Он взрослый человек и знает, что такое терять сознание. Он занимался спортом, знает, что это такое, когда человек на секунду отключается. Он не увидел, где находится. Есть такое понятие в медицине как кратковременная и длительная потеря сознания. Он пришел туда, так как ему плохо было, шоковое состояние.  Его трясло, было высокое давление, его ударили машиной. У него была опухлость на щеке, на фотографии это видно. Ссадина образовалась, когда его хватали за одежду, руками были причинены эти повреждения. Ему причинили физическую боль. Они образовались от этого, если так грубо схватить за майку, за грудки. На вопросы защитника подсудимого пояснил, что он сделал шаг назад. Это и была кратковременная потеря сознания. На вопросы подсудимого пояснил, что это значит от его неадекватного поведения. На вопросы гос. обвинителя пояснил, что ссадины на шее образовались от действий  Иванкина А.П. А царапины на внутренней стороне плеча не может сказать, он не врач. На вопросы защитника подсудимого пояснил, что наверно были, он не мог сразу себя видеть, у него было давление, шоковое состояние. Он обратился за мед. помощью. Ему сказали, чтобы раздевался и начали осматривать. Его не перевязывали. На вопросы подсудимого пояснил, что это так. Не он обратился с заявлением, в материалах дела написано, что поступило телефонное сообщение, потом он написал заявление. У него денег не было на рентген. На вопросы защитника подсудимого пояснил, что не направляли на рентген. Пояснил, что эти телесные повреждения записаны в журнале, причинены от действий Молчанова С.П. Он разграничил повреждения Молчанова С.П., Чумаченко  и Иванкина А.Д. Все, что записано в журнале, соответствует действиям Молчанова С.П. Есть две копии журнала в материалах дела, заверенные дознавателем и судом. На вопросы гос. обвинителя пояснил, что ссадины шеи справа - от действий Иванкина А., а укус, царапины на левом предплечье - от Чумаченко. В прениях пояснил, что вина Молчанова полностью подтверждена. Его ссылки на то, что в этом  была и его вина - несостоятельны. Конфликт был во дворе с <ФИО2>, с <ФИО4> не было. Для чего ему его бить, когда он и ранее вместе с его сыном катались на скутерах. Именно Дарье он сказал, что если хочет, чтобы ее родители поговорили с ним,  он будет в парке. Когда он находился в парке, где гуляют люди, летит на большой скорости Волга. Это не мотоцикл и не велосипед. От того места, где якобы остановилась Волга, и где стоял он, было 3-5 метров. Его только спасло то, что двигаясь на него, он затормозил, а он отскочил к памятнику Зенитке. Но по инерции машина ударила его в голень. Если бы он стоял на аллее, он был бы под колесами. После это Молчанов выскочил. Там еще были люди, и при детях стал ругаться нецензурной бранью. Для Молчанова - это наверное естественное состояние. Было бы проще, если бы вызвали милицию. Молчанов говорил, что он якобы вызывал милицию, проверялись телефоны. Но почему тогда, когда проезжала милиция, он не остановил ее и не объяснил все. То, что Молчанов хватал его и тащил в машину, подтверждается медицинской справкой, которая была предоставлена. В журнале обратившихся за медицинской помощью видно, какие у него были телесные повреждения. Удар еще можно как-то снести, но когда оскорбляют при людях такой нецензурной бранью. Тем более, что Молчанов знал, что он бывший начальник милиции, что адвокат, и так вести себя при его клиентах. Для него это было оскорбительно. Продолжалось это все не менее 20 минут. В ходе дознания, судебного следствия, он говорил, что может простить, но шагов предпринято не было. Это говорит о том, что человек думает матом, его поведение неадекватное. Поэтому просил признать Молчанова С.П. виновным, в соответствии с законом принять решение.

В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения Маргесь С.Н., которая пояснила, что <ДАТА9> примерно с <ОБЕЗЛИЧИНО> часов до <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, время точно она уже не помнит, сын с мужем пошли в парк Победы. Она была дома, вышла на балкон. На лавочке во дворе дома сидела группа подростков: девушка и парни, услышала, что ругаются. Муж сделал им замечание о том, что нельзя распивать спиртные напитки, начал ругать. Потом она зашла домой. Через час ей позвонила <ФИО9> и сказала, что мужа избивают в парке, пытаются забрать телефон. Она побежала сразу в парк. Люди уже разошлись. Она увидела мужа, он стоял и с женщиной разговаривал. Она его подождала. Когда муж закончил разговор, она спросила, что у него на лице, кто его побил. На шее царапины, на скуле царапины были. Мужу стало плохо, и он пошел в больницу, а она искать сына. Потом она уже пришла домой, вернулся муж. На языке у него было пятно, следы на лице, ссадины на руках, ногах. Он сказал, что его пытались сбить, забрать телефон. Ночью он плохо спал, у него было давление, плохо с сердцем. Сын и муж вышли из дома вместе, после 9-00 часов утра. Сына во дворе не было, сын пошел в парк, а муж задержался во дворе. Он остановился сделать замечание. На лавочке сидела девушка и, кажется, 4 парня. Девушку видела, она бывала часто в их дворе, сидели на лавочке, парня тоже знает в лицо, ему на вид 14-15 лет, видела не раз. Муж подошел к ним, и слышит мат, девушка кричит, не лезьте, у них есть родители. Что дальше происходило, она не знает, она выходила и заходила, у нее варилась еда. Все длилось примерно <ОБЕЗЛИЧИНО>. Муж уже собирался уходить, потом вернулся, пошел к ней, взял девушку за ворот. Подошел к другому ребенку, взял у него телефон поговорить с кем-то и ушел и потом опять пошел за угол. Видела, за ворот девушку брал, за шею она не видела, 3-й этаж все-таки, как она может видеть. Девушка постоянно матилась, огрызалась, оскорбляла. Девушка присела на коленки, поднялась, муж отвел ее на лавочку, где сидели ребята. Она не пыталась вмешаться, не кричала мужу. На вопросы потерпевшего свидетель пояснила, что машина стояла во дворе, девушка еще сказала, что она знает, где он живет, где живет его семья, где стоит его машина, она ему ее разобьет. Через мат слышала. Она не знает, кто на балконах был. Во дворе мужа и компанию видела. Она была на балконе. Камойликов, сосед, видел, стоял на балконе. На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснила, что ребята курили, пили спиртные напитки. Она никогда не вмешивается, всегда проходит мимо, а муж делает замечания. Девочка все время ругалась. Ей позвонила <ФИО14>, это их знакомая. Дети их вместе учатся в школе, сказала, что мужа избивают и телефон забирают в парке. Когда она пришла, никого не было в парке. Она подождала мужа, пока он поговорит. Потом он пошел в больницу, а она домой.

В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения Гузенко Т.В., котораяпояснила, что по событиям 0<ДАТА9> может пояснить следующее, сейчас она не работает, а раньше она работала на неотложной помощи. Выдавала сигнальный лист Маргесь С.И., но он пришел в другое время. Указала тот диагноз, который был указан в журнале другим фельдшером. Запись «резаная рана» была сделана ошибочно, машинально. Запись это ее. Фельдшер Шипилова, он обращался к ней, запись в журнале делала она. Лист с правой стороны не соответствовал листу с левой стороны. Куда требуется этот сигнальный лист, не было сказано, а то, что резаная рана - это ее ошибка. На вопросы потерпевшего свидетель пояснила, что указаний никто не давал. Маргесь пришел к ней, и попросили выдать сигнальный лист. Диагноз  она указала тот, с чем он и обращался. Она имеет право выдавать сигнальные листы. На вопросы защитника подсудимого  пояснила, что она не оказывала Маргесь помощь.

В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения Польшинский И.С, который о событиях <ДАТА9> пояснил, что он не помнит точно время, было в районе <ОБЕЗЛИЧИНО> часов утра. Они озвучивали митинг в парке, тянули провода. По парку ехала быстро Волга, развернулась над ступеньками и поехала к памятнику. Была потасовка: Маргесь, Молчанов и Иванкины. Из машины выбежал Молчанов С., они начали кричать, ругаться. Маргесь пытался снимать на телефон. Слышал, что кричал, верните телефон, он дорого стоит. Потом он отвлекся и увидел, что все успокоились, стояли в тихой обстановке. Маргесь знал, Молчанова не знал. В парке Победы находился. Слева от ступенек «Скорбящей матери» находится парапет для установки флагов, они загнали за него машину, у них стояли там усилители, озвучивали. С левой стороны 20-30 метров дорожка к <АДРЕС> и там все происходило. Кусты мешали, видно не очень. Волга ехала по правой аллее, в сторону ступенек и над ступеньками повернула на левую сторону аллеи. Остановилась возле дорожки от аллеи к <АДРЕС> Остановилась на аллее. Волга ехала со скоростью 50 км/ч, на фоне пешеходов быстро. В парке оставалось прилично народу, люди еще ходили. Маргесь стоял на тропинке к Зенитке, в кругу, Иванкины были там. Он не помнит, машина неслась, остановилась, он отвлекся, повернулся - увидел, что Молчанов из машины вышел, быстро вышел. Что говорил Молчанов, он не слышал, машина резко затормозила, юзом. Машина остановилась близко от Маргесь. Крики были, много людей, они кричали, ругались, он не разобрал. Брань нецензурная была, кто конкретно - не может сказать. Молчанов направился в сторону Маргесь С., стояли близко, видел. Стояли близко - видел, конкретно не может сказать. Разборку слышал, брань нецензурная была, значит и конфликт был между Маргесь и Молчановым. Маргесь пытался снять все происходящее на телефон. Ругался ли он, он не помнит. Он отвлекся, потом повернулся - все уладилось. Маргесь в стороне беседовал с Иванкиным Д. Милиция в парке может быть и подъезжала, не видел. Подъезжал ли УАЗ, им не видно было, не может вспомнить. На вопросы потерпевшего свидетель пояснил, что Молчанов вел себя агрессивно. По высказываниям было понятно, что ругался. Не помнит, руками действовал или нет. Из Иванкиных были Дмитрий с Ольгой, брат Иванкина был, сестра Иванкиной О. На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснил, что он бы не заехал вообще в парк на машине во время митинга, это не место для езды машин,  там везде лежат плиты, проезд в парк закрыт. Может в районе бассейна есть проезд.  На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснил о том, что может только предполагать, что был конфликт, потому что видел. Не видел, как душили Маргесь. В парке оставалось ориентировочно несколько десятков человек, фотографировались, на аллее сидели. Он не знает расстояние от скамеек, в метрах 30. На вопросы потерпевшего свидетель пояснил, что не все время наблюдал за событиями, наблюдал, когда сворачивали оборудование. На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснил, что  нецензурную брань слышал.

В связи с противоречиями показаний свидетеля Польшинского И.С., данных на предварительном следствии и в суде, суд в порядке требований ч.3 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля Польшинского И.С., данные им на предварительном следствии, согласно которых <ДАТА11>  около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов он находился впарке  <АДРЕС>и обеспечивал громкой связью митинг. В то время  когда он  находился в районе памятника зенитному орудию  он с расстояния около <ОБЕЗЛИЧИНО> метров увидел, какпо парку ехала  визуально со скоростью около 60 км в  час  Волга  светлого цвета, за ней поднялись клубы  пыли. Данный  автомобиль проехал по аллее  и  развернувшись поехал по другой аллее, остановился на расстоянии <ОБЕЗЛИЧИНО> метров от ступеней, ведущих к памятнику скорбящей матери. Он  видел,  как около места,  где он остановился  юзом,  стояли  еще  группа людей. Он не помнит, они подошли после того, как он подъехал, или уже стояли. Он при происходящем был занят работой и видел все отрывисто. Из Волги выскочил невысокий темноволосый мужчина ему не знакомый, он  подбежал к Маргесь С.И., который был с толпой. Маргесь ему знаком около 5 лет  как знакомый общих знакомых, они с ним здороваются, но дружбы между ними нет. Мужчина, подбежавший к Маргесь, ругался нецензурно  в отношении Маргесь, был агрессивен. Он не видел, бил ли он Маргесь, но руками размахивал, он отвлекся на работу и когда посмотрел еще раз, увидел, что Маргесь снимает на телефон происходящее. У него  кто-то  забирал телефон. Среди толпы, окружавшей Маргесь, были его знакомая по работе <ФИО15>, так же его сослуживец, и еще один мужчина, он предполагает, что брат Иванкина, но ему не знакомый. Дмитрий пытался всех успокоить. Он не помнит, что было дальше, помнит, что Маргесь кричал, чтобы ему вернули его дорогой телефон. Он не видел, чтобы Маргесь тащили в машину, он не видел, чтобы его душили, он не видел, чтобы  на него наехали машиной. Ему не видно было, где находился Маргесь, когда подъехал автомобиль. Там, где он работал, были кусты  и ему не все было видно. Он рассказывает только то, что видел  и что помнит.  Его спокойствие при происходящем нарушено не было, однако во время  того,  как  заехала машина в парк, и произошли вышеописанные события в парке,  находились люди от места  событий на расстоянии около 30 метров, по его памяти не более 10 человек, они стояли и разговаривали, он не помнит,  были  ли среди них дети.  Он   был опрошен  в суде  и  видел там  супругов Иванкиных и мужчину, который подбегал к Маргесь (л.д.55-56 Т.2).

На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснил, что показания, которые он давал ранее соответствуют действительности. Было не больше 10 человек, расстояние примерно 30 метров. На вопросы потерпевшего свидетель пояснил, что эти события его лично не касались. Его возмутило, что машина уже заехала в парк.

В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения Шипилова Е.В., которая пояснила о событиях <ДАТА9>, что они заполняют журнал приема, в нем все фиксируют, записывают жалобы человека, помощь, которую оказывают. Она не помнит, кто к ней обращался. Человек был сбит в парке машиной. Он получил удар бампером в левую голень, ушиб голени, челюсти слева, получил ссадины. В милицию было сообщено. От обработки отказался. Таблетку анаприлина принял самостоятельно. Они в журнале указывают время обращения, дату, помощь, которую оказывают, в другом журнале - время обращения, дату, кто обращался, место жительства, место работы. В этом журнале только время и причины обращения. Следующая запись идет уже другая. На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснил по повреждениям, что зрительно видят, то и пишут. На вопрос о том, много ли людей обращалось к ним <ДАТА8> пояснила, что это давно уже было. Маргесь не помнит, давно уже было. У человека было видно следы укуса, царапины, ссадины помнит в районе плеча. У человека было видно следы укуса, царапины, ссадины помнит, на щеке следы укуса, они посылали его к врачу в Каменск - в травмпункт, они так делают, если человек обращается с разными травмами. Дознавателю это и рассказала, что обращался человек. На вопросы потерпевшего свидетель пояснила, что она пишет только то, что видит. Кто потом отвечать будет. Из руководства никто не звонил, указания не давал. На вопрос о том, Запись в журнале соответствует тем телесным повреждениям, с которыми Маргесь к ней обратился, свидетель пояснила, что если она написала, значит все так и было, что видят, то и записывают. Если принять таблетку анаприлина при давлении 140/90, то давление чуть снизится. Давление более индивидуально считают, она же не знает рабочее давление Маргесь. На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснила, что Анаприлин принимается в случае тахикардии, при частом сердцебиении, повышенном давлении. Действие оказывает не сразу, не через 15 минут. В узловую больницу мкр.Лиховского все люди обращаются. Выписывают сигнальный лист, если только посылают к врачу, оказывают помощь. А Маргесь словесно посылала к врачу. На вопросы защитника подсудимого пояснила, что Маргесь С.И. 0<ДАТА9> осматривала.  Царапины помнит небольшие от ногтей, досконально не помнит. Укушено было, следы от зубов. Не помнит, уже столько времени прошло. Маргесь отказался от мед. помощи. Она, кто дежурит из фельдшеров, тот и записывает в журнал обращения. Она что видела, то и записала. Маргесь говорил, что принял самостоятельно таблетку анаприлина, до обращения, она это зафиксировала.  Резаную рану не помнит, а царапины были. Больше двух лет прошло, он же не один обращается. То, что видела, то и записала. На вопросы гос.обвинителя свидетель пояснила, сейчас она не помнит. Возможно это пишем, когда больной жалуется, говорит, что обо что-то ударился. Ушиб может только болеть, синяка, гемотомы может и не быть. Просто это записывают. С этим больной идет потом к врачу, если его что-то беспокоит, говорит жалобы и его посылают на рентген. Может покраснение было. То, что видела, то и записала. Если прикус языка, значит, она увидела это. Если ударить, будет прикус языка, ушиб челюсти. Да, то что осматривала, то и записала. Она не помнит, на какой стороне плеча были царапины. На вопросы подсудимого пояснила, что о таких случаях как побои, они сообщают в милицию. Они никого не вызывают, куда она будет вызывать. Он отказался от ее помощи. Значит, она ему устно сказала обратиться в травмпункт. На вопросы потерпевшего свидетель пояснила, что они всегда сообщают, во всех случаях: если ДТП, драки, а милиция уже принимает меры. Они приезжают к потерпевшему, а если к ним приезжают и они выписываем справку об обращении. На вопросы суда свидетель пояснила, что да, она писала. Дату, время они всегда пишут. <ДАТА12> она записала, со слов больного в парке «Победы» он был избит неизвестными, сбит машиной, получил удар бампером по левой голени, ушиб левой голени, челюсти справа, прикус языка, ссадины справа, царапины от ногтей на внутренней стороне плеча. На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснила, что сначала со слов больного, потом осматривает и пишет сама, что видит. Ушиб голени она видела и записала. В начале жалобы записывают, потом осматривают и диагноз отмечают. На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснила, что она не помнит по царапинам. Со слов больного, вечером в районе <АДРЕС>, женщина укусила его за правую щеку, расцарапала левую руку. Диагноз: укушенная рана правой щеки, ссадины, царапины левого предплечья. Записывают, по какому сигнальному листу проходит. На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснила, что она не помнит уже, на предплечье.

В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения Косоногов С.Н., который о событиях 0<ДАТА9> пояснил, что 0<ДАТА9> в силу служебной необходимости они расставляли аппаратуру для митинга в парке Победы. Приехали рано. Все подключили, опробовали. При входе в центр, слева находится парапет, там и стояла их машина. В метрах 30-35 до парапета идет дорожка влево. Он наблюдал, что происходило на дорожке. Митинг прошел, микрофоны отключили, играла музыка, люди по парку гуляли. Во время гуляний, справа он увидел проезжавшую светлую Волгу, она развернулась, подъехала к дорожке. С машины вылезли Иванкин, его жена и не знакомые ему люди - 2 человека. Волга остановилась около Маргесь. Они выскочили из машины и начали оттеснять Маргесь в сторону дорожки, эмоционально руками махали. Маргесь пытался фотографировать, у него кто-то выхватил телефон, потом телефон Маргесь отдали. Происходила обычная разборка. Дальше что происходило, он не видел. Он видел, как Волга выехала из-за парапета, развернулась возле мемориала и выехала. Дорожка была посыпана мучкой, ее поливают, чтобы не было пыли. Когда машина подлетела, поднялась пыль, машина резко затормозила. Машина не может после разворота ехать быстро. Волга метров <ОБЕЗЛИЧИНО> проехала и остановилась. Машина сильно затормозила, юзом, пыль поднялась. Лично с Молчановым он не знаком, все вышли: Иванкин, жена его и еще двое. Иванкин Д. пытался остановить, вел себя умиротворенно. Второй мужчина вел себя более агрессивно по отношению к Маргесь С., размахивал руками, его останавливал Иванкин. Кричали. Он не все видел, только до телефона, потом отлучился по служебным делам. Ругался ли матом Молчанов, не слышал, музыка играла. На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснил, что наезжала ли машина на Маргесь не видел, увидел, что машина едет и остановилась между Маргесь и лавочкой. На бордюр не заскакивала машина, как ехала, так и встала. Он и Маргесь не знал до этого. Потом на работу к нему приходил, он сказал, что видел, то и рассказал ему. Еще был <ФИО16>. На вопросы потерпевшего свидетель пояснил, что <ФИО17> отношение по работе, 4 года назад имела, а сейчас нет. Машина ехала параллельно, прямо возле бордюра остановилась. Машина развернулась на 180 градусов, в ограниченном пространстве, и после разворота как можно разогнаться. Люди были, которые после митинга гуляли. По парку вообще не должны ездить машины, сейчас парк обложен блоками, чтобы машины не ездили. Милицию во время митинга видел в парадной форме, а после митинга нет. Маргесь вел себя так, как человек, на которого нападают: отходил задом, выставлял руки вперед, и телефон отнимали, успокаивал. Не помнит был ли там Иванкин А., телефон  женщина забирала. У кого Маргесь забирал телефон не помнит.

В судебном заседании была допрошена свидетель обвинения Евтухова Г.П., которая пояснила, что по сигнальному листу прошло много времени, она ничего не помнит. Может только сказать на основании записи в журнале. Две последние записи в журнале ее. Фамилии в журнале не указаны, первого листа нет. По журналу первый лист - это л.д. 91 Т.2, второй лист - л.д. 90 Т.2, по сигнальному листу - запись не ее, врач - ее. Маргесь обращался за помощью, но это не ее подчерк. Сигнальный лист Гузенко Т.В.  выписывала, а подписывала Шипилова, это не ее подписи у сигнального листа <НОМЕР>. В ее дежурство Маргесь не обращался. На вопросы потерпевшего свидетель пояснила, что в журнале то, чего не было на самом деле, она не может написать.  В журнал вносят вызов, куда они выезжают, записывают фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес, диагноз, работу, которую выполняют и ставят свою подпись. Что видят, то и пишут. На вопросы защитника свидетель пояснила на вопрос о том, могут ли следы от ушибов за двое суток проходить, что смотря какой ушиб. Если легкий ушиб, то могут остаться покраснения. Если ушиб серьезный, то может появиться гематома, которая сразу не пройдет. На вопросы подсудимого свидетель пояснила, что ушиб машиной -  наверное серьезный ушиб.

В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения Елфимов П.Н., который пояснил, что <ДАТА9> он находился на суточном дежурстве. Дежурному поступил вызов, драка в парке Победы. Он с водителем сразу выехал, подъехал к парку. Вход в центр был закрыт, они прошли пешком по главной аллее, к ним никто не подходил, никто ничего не говорил. Вернувшись обратно к машине, они объехали с другой стороны, где курган. Спрашивали там, где массовые скопления людей. Машину Волгу на аллее не видел. У них одна смена всего, один экипаж, с <ОБЕЗЛИЧИНО> часов до <ОБЕЗЛИЧИНО> часов сопровождали митинг, когда спускались ветераны. После официальной части поехали в поселок. Звонок принимал дежурный, он не сказал, кто звонил, просто сказал, что драка в парке Победы, проедьте, посмотрите. На вопросы потерпевшего свидетель пояснил, что в тот день поступил до обеда только один вызов, точно не может сказать. Больше по вызовам они не ездили туда. Вообще, въезд в парк запрещен, на въезде вкопаны столбы, чтобы не ездили, потому что люди жаловались. Если в парке ездит машина, то этим занимается ГАИ. На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснил, что если они видят в парке машину, они останавливают машину, но могут попросить в культурной форме, чтоб убрал машину из парка. На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснил, что у них всего было две машины. Во время митинга высылают один дополнительный наряд на один час, когда заканчивается торжественная часть, наряд снимается. Они приехали после митинга.

В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения Кириченко А.М., который о событиях <ДАТА9> пояснил, что он работал водителем дежурной части. В первой половине дня поступил вызов, что драка в парке. Они поехали с напарником по вызову в парк, поспрашивали у людей, прошлись по парку, никто ничего не видел, драки не было. Они вернулись в дежурную часть. С ним был Елфимов. Сначала они подъехали к входу, потом объехали парк с другой стороны. Машину Волгу на аллее не видели.

В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения Камойликов Б.В., который по произошедшим событиям пояснил, что это было в районе <ОБЕЗЛИЧИНО> утра, он стоял на лоджии, жена с матами, с криками, попросила поставить сетку москитную на лоджии. Лоджия как раз выходит по диагонали на эту злополучную лавочку. Видил, там сидят. Кто сидел, даже не может сказать, но вели они себя бурно. Вышел Маргесь. Он пошел от него с правой стороны в сторону парада, парка. Проходит мимо них, слышно было, но плохо. Он им сделал замечание: «Пить нельзя в общественном месте. Вам что мама разрешает пить, сколько вам лет?». Кто-то сказал: «Дядя, иди …». Единственное, что он видел - Маргесь взял сумочку, потом отдал. Вот все, что он видел. За шею не хватал, разговаривали на повышенных тонах. Он отлучался, сеткой занимался. Парад был, 65 лет годовщины. Он сам такой, иногда замечания делает студентам. Он не видел, как уходили. Маргесь пошел за угол, он не придал значения происходящему после сумочки. Он ставил сетку на втором этаже. Ему нужно было не на Маргесь смотреть, а ставить сетку. Маргесь живет на 3 этаже, во втором подъезде, он на втором этаже. Лавочка находится напротив первого подъезда в углу, а не напротив. Слышать все не мог, далековато, только громкие фразы. На вопросы потерпевшего свидетель пояснил, что что-то слышно было, но не может сказать, от кого это шло. У них это сейчас принято, два слова и мат. Девчата, ребята - это все нормально. Он не может сказать. Видел, что они уже были навеселе. На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснил, что он не видел, распивали ли они спиртные напитки, но они так просто не сидят. На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснил, что было бурное обсуждение. Что обсуждали, не может сказать, он только слышал такие фразы: «дядя, иди своей дорогой», «сколько вам лет, что мама разрешает вам пить». Вот такие фразы слышал. Он не видел, находились или нет. Не обращал внимания. Отлучался раз пять в процессе этих разговоров. На вопросы подсудимого свидетель пояснил, что он только по разговору судит. Мат появляется, он понимает, что уже навеселе значит. Он не может сказать, что пили, но они были навеселе.

В судебном заседании была допрошена свидетель обвинения Кулакова Н.А., которая  пояснила, что <ДАТА9> она с племянником, сыном, мамой гуляли в парке Победы. Вдруг она увидела, обратила внимание, что бежит ее знакомая, <ФИО11> они стояли на аллейке, машина выехала с боку и быстро поехала в сторону Зенитки, вокруг, по главной аллее. Она схватила детей, потому что они маленькие были, пятилетние, чтобы не попали под машину, их трое было. Она была возмущена тем, что у них 9 мая ездят машины по парку. Она стала набирать с сотового телефона милицию и задала им вопрос о том, почему нет в парке 9 мая дежурной машины, которая следит, чтобы хотя бы в этот день они могли спокойно погулять. Они ей  ответили, дежурная есть, они ездят по парку. Потом обратила внимание на то, что шумно и куда побежала Оля. Увидела, что люди окружили <ФИО18>, кидались на него драться, Оля махала руками. Ее муж, правда, стоял в стороне. Два мужчины кидались на Сергея, по лицу его ударили. Она не видела, кто ударил. Она только знает Олю и ее мужа. Маргесь уворачивался от них. Потом она стала жене Маргесь звонить, но не дозвонилась. Позвонила общим знакомым, Лене и говорит, где там Света, почему ее нет, там ее мужа бьют, а ее нет. Потом она увидела, что Оля в сотовом или в каком-то аппарате ковыряется, слышит слова «стереть», «разобьем давай». Вот таким образом слышала. Позже она стояла с детьми, наблюдала, что, как бы решается что-то, тише становится. Потом телефон, кажется, отдали, уже не помнит, два года прошло. Телефон отдали, она не видела, отвлекалась, звонила, за детьми смотрела. Посматривала, что у них идет какой-то разговор. Выехала милиция со стороны бывшего стадиона, выехали на аллею, не обратили внимания, она еще глянула, когда же приедет милиция, не отреагировали. Они выехали на машине своей и поехали дальше. Машина как стояла, так и стояла. Милиция остановилась на аллее, посмотрели, никто не выходил из машины. Волнения прекратились, Оля стояла с мужем, разговаривали с Сергеем, о чем-то беседовали. Она милицию вызвала потому, что была возмущена, почему машина в парке. Она лица Молчанова не помнит, она видела, кого знает, а кого не знает, она как-то не смотрела. Маргесь по лицу один раз ударили, потом замахивались, он уворачивался. И мужчина, и женщина замахивались. Иванкина махала руками, кидалась - Маргесь уворачивался. Маргесь знает, они не родственники. У них дети учатся в одном классе. В свободно время, когда детей водим в походы, на санках кататься, семейно проводят время, когда детям это требуется. Также, как и Олю Иванкину, знает очень давно, на одном предприятии работали. На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснила, что она ей хотела позвонить, но не дозвонилась. Она позвонила их общей знакомой, у них также дети учатся в одном классе, Сибилевой Елене, сказала: «Лен, позвони Свете, где она там ходит, ее мужа бьют». Она увидела, Сергей был один в парке. Суть конфликта не известна. Она решила, что Маргесь бьют, потому что, она видела, как замахиваются на него, как ударили, почему она и позвонила. Ударили по лицу, пощечину. Она особо не смотрела. На вопросы подсудимого свидетель пояснила, что УАЗ выехал по дорожке со стороны бывшего стадиона, остановился на аллейке и через аллейку поехал на выезд. Легковая машина  в парке стояла. На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснила, что когда подъехала милиция, конфликта не было. Уехали через минут 10. Она не обращала внимания, стояла, ждала, пока все утихнет, чтобы с Сергеем было все нормально. И когда она увидела, что все нормально, пошли, милиция уже уехала. <ФИО19>, ее муж и Сергей, стояли, разговаривали. Сколько по времени длился конфликт она не засекала, <ОБЕЗЛИЧИНО>. Это было примерно часов в 11 утра, она пришла с ночи, взяла детей и пошли в парк. На вопросы потерпевшего свидетель пояснила, что в парке, конечно, были люди, бабули сидели, за машину возмущались. Она сама с ночи, в таком состоянии возбужденном, дети ее бегают по парку и тут машина ездит. Она была возмущена и поэтому позвонила в милицию. На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснила, что в середине конфликта, когда она звонила. Они кучкой стояли, выясняли что-то, махали на него, Маргесь уворачивался. Интересовались, что-то кому-то сказал, особо нет. Вроде бы, что дочь Иванкиной возмущалась, матом ругалась. Сергей ей сказал, почему она ругается, здесь ветераны, а она себя недостойно ведет. Наверное, она ругалась в парке матом. На вопросы подсудимого свидетель пояснила, что она не все события видела, может что-то забыла. Она видела, что телефон у Маргесь забрали, когда он снимал. Ольга ковырялась в телефоне, кричали «стереть надо», «разбей ты его». Как замахивались, она не видела. Она не может сказать, когда на него замахивались.

В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения Кудюкин В.В.,который о событиях 0<ДАТА9> пояснил, что он знает Иванкина, Маргесь С.И., подсудимого не знает. <ДАТА9> он находился в машине, радиооборудование озвучивали. В <ОБЕЗЛИЧИНО> митинг закончился, все уже почти разошлись. Помнит, что машина подъехала, слышно было, потому что дорога посыпана щебенкой, слышно, когда машина едет. Через некоторое время он услышал шум. В этот момент он выглядывал из машины, Маргесь держал фотоаппарат. Иванкина О. пыталась отобрать его, закрыть фотоаппарат, чтоб не снимал, Маргесь отходил. Шум. Это происходило в метрах 25-30 от него. Потом он ушел наблюдать за усилителями. Что били Маргесь, не видел, слышал только по разговору от ребят. В этом доме, где он живет, сидели молодые люди. Был скандал с ними. Он в 6 часов уехал из дома. Был конфликт. Приехали их родители на машине в парк Победы разбираться с Маргесь. Его это не заинтересовало. На вопросы потерпевшего свидетель пояснил, что он обратил внимание на Маргесь, кто-то шумел, крики были. Только Маргесь видел и <ФИО7>. Были <ФИО2>, брат его, которого он знать - не знает, ребята их, человека 3-4, которые работали там. Машина там была, Волга. Слышал, что подъехала, шум был от колес, подъехала из поворота. Не привычно, чтобы машина в парке была. Агрессию у Маргесь не видел. Пытался снимать на телефон. Около Маргесь народу не было, он не наблюдал. Видел, что Маргесь пытался снимать, Иванкина О. забирала телефон. Он отлучался. Страшного ничего не было. После он ушел в машину. На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснил, что он не помнит в какой день, просил прийти как свидетеля, он ему сказал, что видел. Подробности не говорил ему. Он узнал это по слухам, что ребята матюкались.

В связи с противоречиями показаний свидетеля Кудюкина В.В., данных на предварительном следствии и в суде, суд в порядке требований ч.3 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля Кудюкина В.В., данные им на предварительном следствии, согласно которых <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> он  находился в <АДРЕС> и обеспечивал громкой связью митинг. По окончании митинга, когда людей в парке было уже мало, он находился в служебном автомобиле и услышал звук двигающегося автомобиля, он не помнит был ли слышен звук торможения, он запомнил, что подъехала она не тихо, двигаясь по мелкой щебенке, посыпанной на аллеях парка. Примерно через <ОБЕЗЛИЧИНО> минут он выглянул из автомобиля и увидел своего соседа по дому <ФИО20>, который находился на аллее, примыкающей перпендикулярно к широкой аллее. Он на вытянутой руке держал телефон и, как он понял, снимал на камеру происходящее. Он  видел, что знакомая ему по организации работающей вместе с их организацией, <ФИО12> у Маргесь, делая хватающие движения руками. Маргесь все время отступал. При происходящем был шум и крик. Около  Маргесь и Иванкиной он  никого не видел, возможно,  около  них стояли люди, но он  уже не помнит. Он не видел, что бы  кто-то кого-то бил. Как останавливалась и подъезжала машина он не видел. Стояла ли машина возле Иванкиной и Маргесь, он также не помнит. Он наблюдал произошедшее не больше минуты и опять сел в машину, не придав  значения происходящему. Что было во дворе его дома, он не видел,  т.к. ушел на работу в 6  часов. О произошедшем конфликте он узнал от Маргесь, примерно через 1-2 дня. Он ему рассказал, что машина остановившись перед ним, зацепила его по ноге, так же пояснял, что у него была какая-то стычка с кем-то около магазина. Что Маргесь говорил еще, он не помнит. Он  не слышал, о чем кричала Иванкина или говорил Маргесь, так как играла громко музыка там где он сидел (л.д.65-66 Т.2).

На вопрос защитника подсудимого  свидетель пояснил, что он уже не помнит. Вскользь было сказано. Не было такого, чтобы сидели и рассказывали. Одна из женщин кусала за ухо Маргесь около магазина. Почему около магазина, он не помнит.

В судебном заседании был допрошен свидетель обвинения Косяков С.В., который пояснил, что по окончании митинга, с детьми, семьей, они шли на выход. По противоположной стороне от елок машина пронеслась с пылью, завернула возле стелы, резко остановилась. Была «Волга». Он обернулся посмотреть, стоял Маргесь. Из машины выбежал мужик, ударили Маргесь в лицо, начал хватать за грудки его. Супруга сказала ему пошли отсюда. Он стоял на расстоянии не более 20 метров, Маргесь стоял на пешеходном тротуаре, машина на бордюр не заехала. Мужчина выскочил и сразу ударил Маргесь. Стоял шум, крик, гам. Еще люди выскочили из машины. Супруга ему сказала, что много шума будет, пошли отсюда, и они пошли. На вопросы потерпевшего свидетель пояснил, что когда-то был в парке въезд, сейчас стоят столбы. Не знает, как можно туда заехать. На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснил, что Маргесь ударили в щеку или в ухо, правой рукой в левую сторону. Он стоял по выходу из парка, справа, в метрах 15 от него, на этой же аллее. Пушка находилась сзади него. Они еще хватали друг друга за грудки и дальше не знает.

Кроме того, вина подсудимого Молчанова С.П. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Маргесь С.И. в порядке частного обвинения (л.д.8-10 Т.1)

-рапортом оперативного дежурного ОМ по мкр.Лиховскому ОВД г.Каменска Каменского А.И. (л.д.10 Т.2)

-заявлением Маргесь С.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <ДАТА9> около <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС> сбили его автомобилем, после чего стали беспричинно избивать , причинив ему телесные повреждения и физическую боль (л.д.12 Т.2) 

-постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Каменск class=Nomer>-Шахтинского от <ДАТА14>, согласно которого мировым судьей судебного участка №5 после рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда заявления Маргесь С.И. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Молчанова С.П. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, не предусмотренного частью 2 ст.20 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения (л.д.137-144 Т.1)

-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого эксперт на основании данных Акта СМО <НОМЕР> от <ДАТА15> <ФИО21> <ДАТА>.,  принимая  во внимание обстоятельства дела  в соответствии с поставленными  вопросами пришел к выводу, что   у Маргесь С.И. имеются ссадины на левом плече (1), у левого края языка (2). Данные повреждения образовалось  в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Морфологические признаки, имевшихся  у <ФИО21> повреждений, не исключают  их образования  в срок, указанный  в постановлении, т.е. <ДАТА8> В соответствии с  п.9 «Медицинских  критериев  определения  степени  тяжести  вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.) ссадины относятся  к повреждениям, не причинившим  вред здоровью  (л.д.76-78 Т.1)

-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого у Маргесь С.И. при медицинском освидетельствовании <ДАТА17> были обнаружены ссадины на левом плече (1), у левого края языка  (1). Морфологические признаки, имевшихся у Маргеся С.И. повреждений, не исключают их образования <ДАТА8> Индивидуальные особенности травмирующих  предметов в повреждениях не отобразились , поэтому в данном случае можно провести идентификацию только на уровне групповых признаков. Повреждения у Маргеся С.И. образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. К таким предметам относятся и кулак руки, и части транспортных средств, равно как и другие тупые твердые предметы с ограниченной  травмирующей  поверхностью.  В соответствии с  п.9 «Медицинских  критериев  определения  степени  тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства  здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.) ссадины относятся к повреждениям, не причинившим  вред здоровью (л.д.81-84 Т.1)

-протоколом осмотра документов, согласно которого <ДАТА>. был осмотрен сигнальный лист <НОМЕР>  от <ДАТА8> на имя Маргесь С.И., содержащий рукописные надписи  о дате выдаче <ДАТА>., о времени обращения <ОБЕЗЛИЧИНО>, 16 55 Маргесь С.И. <ДАТА>. <ДАТА5> в НУЗ «Узловая больница  на станции Лихая ОАО «РЖД» и о поставленных ему диагнозах: резанная рана  правой голени, ушиб левой голени, ушиб челюсти слева, прикус языка, ссадины  шеи  справа, царапины  ногтей на внутренней стороне плеча, укушенная рана правой щеки ссадины (царапины) левого предплечья. Справка содержит треугольный оттиск печати Поликлинического отделения «Узловая больница на станции Лихая ОАО «РЖД». ФИО фельдшера Шипилова Е.В. и подпись с нечитаемыми буквами. В дальнейшем данный лист признан и приобщен в качестве вещественных доказательств  по уголовному делу (л.д.79-80 Т.2)

-копией журнала учета обратившихся за медицинской помощью НУЗ «Узловая больница на станции Лихая», согласно которого <ДАТА8> в  <ОБЕЗЛИЧИНО> за медицинской помощью  обратился адвокат Маргесь С.И. <ДАТА>.. которому был поставлен диагноз: ушиб левой голени, ушиб челюсти  слева, прикус  языка, ссадины  шеи  справа, царапины  ногтей  на внутренней  стороне плеча (л.д.90-91 Т.2)

-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которого буквенно-цифровая запись в бланке сигнального листа <НОМЕР> НУЗ «Узловая больница  на станции Лихая ОАО «РЖД»на имя Маргесь С.И.  вероятно выполнена одним лицом. Установить, выполнена ли исследуемая  буквенно-цифровая рукописная запись в бланке сигнального листа <НОМЕР> НУЗ «Узловая больница на станции Лихая ОАО «РЖД» на имя Маргесь С.И. самой <ФИО22> не представляется возможным (л.д.102-111 Т.2)

-протоколом очной ставки между потерпевшим Маргесь С.И. и Молчановым С.П. (л.д.120-121 Т.2)

-протоколом очной ставки между потерпевшим Маргесь С.И. и свидетелем Иванкиным Д.П. (л.д.122-123 Т.2)

-протоколом очной ставки между потерпевшим Маргесь С.И. и свидетелем Иванкиной О.Л. (л.д.124-125 Т.2)

- сообщением зав. поликлиникой <НОМЕР> и копией журнала регистрации амбулаторного приема  (л.д.75-80 материалов уголовного дела <НОМЕР>

-протоколом судебного заседания от <ДАТА20> (л.д.117-127 материалов уголовного дела <НОМЕР>

-приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Каменск class=Nomer>-Шахтинского Ростовской области от <ДАТА21> (л.д.128-132 материалов уголовного дела <НОМЕР>

Кроме того, в судебном заседании также были исследованы характеризующие подсудимого Молчанова С.П. материалы:

- требование ИЦ при ГУВД РО на Молчанова С.П.(л.д.25 Т.2)

-справка <НОМЕР> от <ДАТА22> Красносулинского филиала ГУЗ ПНД «РО» Психиатрический кабинет, согласно которой Молчанов С.П. на учете у психиатра не состоит (л.д.28 Т.2)

-справка <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которой Молчанов С.П. на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.29 Т.2)

-бытовая характеристика на Молчанова С.П.(л.д.30 Т.2)

- бытовая характеристика на Молчанова С.П. <ДАТА><ДАТА> (л.д.5 Т.3)

-сообщение Отделения полиции (дислокация мкр. Лиховского) от <ДАТА>., согласно которого по месту жительства Молчанов С.П. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и квартального комитета не поступало, общественный порядок не нарушает. По информационно-справочным учетам отделения полиции Отдела МВД России по г.Каменск class=Nomer>-Шахтинскому Молчанов С.П. не значится, к административной ответственности не привлекался, вытрезвитель не доставлялся (л.д.38 Т.3)

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд считает их законными, достоверными и доказывающими вину подсудимого Молчанова С.П. и приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого Молчанова С.П. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Молчанова С.П. по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ(часть вторая в ред. Федерального закона от 24.07.2007г. №211-ФЗ) -  совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При этом суд исходит из следующего.

Объектом преступного посягательства в точном смысле слова является не здоровье, а более широкий круг отношений - телесная неприкосновенность личности.

К действиям, входящих в объективную сторону данного преступления относятся: а) нанесение побоев; б) совершение иных насильственных действий.

Побои, характеризуются многократным нанесением ударов (не менее трех), не составляют особого вида повреждений.

Побои могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т.п.) и не оставить каких-либо видимых повреждений. Если следы оставлены, повреждения есть, они фиксируются экспертом. Он их описывает, отмечает характер повреждений, их локализацию, признаки, свидетельствующие о свойствах причинившего их предмета, давности и механизме образования. При этом указанные повреждения не квалифицируются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

Как установлено в судебном заседании, подсудимым Молчановым С.П. - Маргесь С.И. было нанесены: согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, у Маргесь С.И. имеются  ссадины на левом плече (1),  у левого края  языка (2). Данные повреждения образовалось  в результате воздействия  тупого твердого предмета (предметов). Морфологические признаки, имевшихся  у Маргеся С.И. поврежденийне исключают их образования  в срок, указанный  в постановлении, т.е. <ДАТА27> В соответствии с  п.9 «Медицинских  критериев  определения  степени  тяжести  вреда, причиненного  здоровью  человека» (Приложение к приказу  Министерства  здравоохранения  и социального развития  РФ №194н от 24.04.2008г.) ссадины относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.  (л.д.76-78 Т.1). Кроме того, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, у Маргесь С.И. при медицинском освидетельствовании <ДАТА17> были обнаружены ссадины на левом плече (1),  у левого края  языка (1). Морфологические признаки, имевшихся  у Маргеся С.И. поврежденийне исключают  их образования <ДАТА8> Индивидуальные  особенности  травмирующих  предметов в повреждениях  не отобразились, поэтому в данном случае можно провести идентификацию только на уровне  групповых  признаков. Повреждения у Маргеся С.И. образовались в результате  воздействия  тупого  твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. К таким предметам  относятся  и кулак  руки, и части транспортных средств, равно как и другие тупые  твердые  предметы  с ограниченной травмирующей поверхностью. В соответствии с п.9 «Медицинских критериев  определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу  Министерства здравоохранения и социального развития  РФ №194н от 24.04.2008г.) ссадины относятся  к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.81-84 Т.1)

Преступление совершается с прямым умыслом: виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

Суд считает, что действия подсудимого Молчанова С.П. на предварительном следствии квалифицированы правильно. С данной квалификацией суд согласен.

Судом исследованы показания всех лиц, которые каким-то образом были очевидцами данного происшествия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Молчанова С.П., которые противоречат другим доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшего, свидетелей, и приходит к выводу о том, что доводы подсудимого Молчанова С.П. надуманы, несостоятельны, не соответствуют действительности и вызваны стремлением подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого Молчанова С.П., несмотря на непризнание в судебном заседании им своей вины, на приведенных выше показаниях потерпевшего, допрошенного как в ходе предварительного, так и в судебного следствия, на показаниях свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследованных материалах дела, которые согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.

Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, соответствуют друг другу и иным материалам дела. Все таковые доказательства никоим образом не опорочены и подлежат обязательному учету с их буквальным толкованием.

Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает Молчанова С.П. в совершении им указанного преступления и является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Не усматривается здесь и факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях потерпевшего и  указанных свидетелей, полагать здесь наличие оговора подсудимого.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты Иванкина О.Л., которая пояснила, что <ДАТА9> они с друзьями находились в парке Победы с <ОБЕЗЛИЧИНО> часов утра до <ОБЕЗЛИЧИНО> утра, но точно не может сказать. Ждали других друзей, к ним должны были подойти. Позвонила ей дочь и сказала, что они сейчас приедут, у них ЧП, приедет и расскажет. Стояли возле бассейна. Прошло какое-то время. В парк въехала машина, вышли ребята. У дочери были красные следы на шее. Машина проехала дальше. Дочь ей рассказала, что они сидели во дворе, пили пиво. К ним подошел Маргесь С., начал читать лекции, взял ее сумку, стал хватать за руку, шею, пригнул ее к земле. Дети подбежали к машине. Когда подъехала машина, Маргесь в это время стоял на дорожке, они подбежали к нему, она стала кричать. Он пытался ее успокоить. Молчанов схватил Маргесь за рубашку и пытался посадить его в машину, чтобы отвезти в милицию. Маргесь сопротивлялся. Она сказала: «поехали на скорую снимать побои». Они доехали до школы, и ей позвонил муж и сказал, чтобы они возвращались назад, мужик хочет миром все уладить, праздник же. Она по сопротивлялась, но им тоже не хотелось скандала. Они вернулись назад, после чего они с Маргесь разговаривали минут 40 за моральные качества их детей. Потом пошли праздновать. Дочь, когда приехала в парк, сказала, что они сидели во дворе дома по адресу: <АДРЕС> 15, за Домом Быта. Сидели в беседке с друзьями, пили пиво. С подъезда вышел Маргесь С., стал выгонять их со двора, говорить, чтобы они уходили со двора. Сказал им, что он бывший работник милиции, начал рассказывать, куда мальчики засовывают девочкам бутылки пустые. У одного мальчика попросил телефон, сказал, что он позвонит его маме, спросит, разрешает ли она ему пить пиво или нет, но его мама не ответила. Ее дочь начала говорить ему о том, какое он имеет право. Маргесь сказал, чтоб рот закрыла. Дочь ему ответила, почему он так разговаривает. Маргесь забрал сумку дочери, чтоб не выступала, и понес ее со двора. Дочь стала забирать ее, Маргесь схватил ее за руку, потом за шею и пригнул к земле. Дочь сказала ему, что она знает, где он живет, машину ставит и потом позвонила ей, а <ФИО23> - отцу. С ними во дворе были <ФИО24> и еще два мальчика. Пиво безалкогольное пили. На вопрос о том, почему Павел позвонил отцу, свидетель пояснила, что  Павел дружил с дочерью и стал заступаться за Дашу, а Маргесь толкнул Павла рукой в живот. Дочь ее стояла на коленях, брюки были в зелени. Павел начал вмешиваться, когда Маргесь стал применять к ней физическую силу. Они не объяснили Маргесь суть конфликта, дети вышли из машины, они подошли, Маргесь все сразу понял, кто они и что. Она сказала Маргесь, какое он имеет право трогать ее ребенка. Что ответил Маргесь, не помнит. Он пытался снять на телефон все происходящее и говорил при этом, что стукайте его, он адвокат. Он провоцировал. Маргесь она сказала, зачем он ударил ее ребенка, кто он такой. Молчанов тащил Маргесь, он хватал его за рубашку, хотел отвезти в милицию, чтобы решить конфликт, но Маргесь не хотел ехать. На вопросы гос.обвинителя свидетель пояснила, что в ходе дознания они говорили следователю Дедерер, что Маргесь толкнул сына Молчанова в живот, но его не интересовало, что происходило во дворе дома, а только парк. Дочь сказала, что Маргесь ударил сына Молчанова локтем в живот. Она не присутствовала, не знает, говорит со слов дочери. На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснила, что у дочери  на шее были красные пятна. Кофта была с длинным рукавом, на руке пятна, синяки были. На освидетельствование возили ее <ДАТА28>, на руке был слабый кровоподтек. На вопрос потерпевшего свидетель пояснила, что  кровоподтек был на руке, в районе плеча. На шее, где именно, не может сказать, шея была красная. Маргесь говорил, что к ним претензий не имеет, а она к Маргесь имела. Были ли претензии к Молчанову, не  помнит. Дочь говорила, что была с Пашей и его друзьями. Дочери <ОБЕЗЛИЧИНО> лет, а Павлу <ОБЕЗЛИЧИНО> на тот момент было. Безалкогольное пиво она, может быть, и не разрешала пить, но дети не спрашивают. Это правильно, что делают замечания, но не применять физическую силу. Если ее не понимают, она звонит в милицию. В милицию не звонила, зачем звонить, если Маргесь собирался уладить все миром. Первоначально они хотели отвезти Маргесь в милицию и разобраться там. Она не адвокат, Маргесь же не хотел. Против его воли. Кто забрал у него айфон, не знает, пытался закрыть его рукой, чтобы Маргесь не снимал, Маргесь всех провоцировал. Она во-первых, кричала, а когда Молчанов class=Nomer>- вела агрессивно. Она не оскорбляла. Молчанов был в агрессивном состоянии. Она не думает, что был спокоен, если ребенка трогают. Она вместе с Молчановым была и говорила: «Давай поедем, разберемся в милицию». Маргесь отказался. Потом она предложила поехать на освидетельствование. Муж звонил ей, сказал, что Маргесь хочет уладить все миром. Они все стояли: она, муж, Молчанов. Потом Молчанов ушел. Они простояли 40 минут, разговаривали. Урегулировал ли Маргесь с Молчановым конфликт она не знает. По событиям двора, дочь была привлечена к уголовной ответственности. Маргесь все дозволено, все должны вокруг него прыгать. На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснила, что она не знает, они примирились в суде. Дерзостью не отличается дочь, послушная. Если звоню, когда гуляет, то отвечает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Иванкиной О.Л., поскольку ее показания непоследовательны и противоречивы, противоречат другим доказательствам.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Иванкин Д.П., который пояснил, что <ДАТА9> они с друзьями были в парке Победы, точно время не помнит. Поступил звонок супруге от дочери. Супруга после разговора с дочерью, сказала ему, что мужчина душил дочь и она сейчас подъедет. Когда дочь подбежала к ним, увидел на шее у нее красные пятна. Дочь сказала пойдем, она покажет мужчину. Все побежали в сторону, куда позвали, к боковой аллее. Он сзади подбежал, увидел, что какой-то гражданин разговаривал по телефону. Возле него пытались что-то доказать супруга и Молчанов. Супруга подошла  к Маргесь и говорила, кто он такой, какое он имеет право трогать ее дочь, но Маргесь не реагировал, продолжал разговаривать по телефону, вытянув руку. Когда Молчанов пытался схватить Маргесь за одежду, посадить в машину и отвезти в милицию, тогда Маргесь вытащил телефон и стал снимать все на телефон. Супруга повисла на руках Молчанова. После всего супруга и Молчанов повезли дочь на освидетельствование. Он пошел пешком в центр парка, Маргесь пошел за ним. Его догнал Маргесь, они с ним побеседовали. Маргесь попросил отозвать жену и дочь. Рассказал, что работал следователем, сейчас адвокатом, сказал, зачем им это нужно, праздник же. Он позвонил жене, после чего они с ним стояли долго беседовали, в основном жена. Решили, что проблемы нет. Он не думал о последствиях, потом разошлись по домам. Дочь сказала, что они сидели на лавочке во дворе, к ним подошел мужчина, решил их выгнать за то, что распивали спиртные напитки. Знает со слов, что хватил сумочку дочери, схватил дочь за руку, потом за шею, пригнул ее к земле, а Молчанов П. подбежал к ней, хотел заступиться и получил удар в живот или в область живота. Дочь потом позвонила им, а Павел позвонил Сергею. Мужчина сказал, что их родители найдут его в парке и ушел. Он не знает, объясняли ли суть конфликта в парке, говорили, кто он такой, какое он имеет право трогать детей. Маргесь ничего не отвечал. Он не видел, чтоб Маргесь били. Он звонил супруге, он виноват в этом. У дочери были явные следы на шее от пальцев, человек явно ее душил. Привлекли за оскорбление жену и дочь к ответственности. Его удивило это, он с ним не разговаривал. На вопросы гос.обвинителя свидетель пояснил, что дома дочь нормальная всегда, какая на улице, не знает,  не сталкивался. На тот момент, кажется, уже не училась в 104 школе. В октябре 2011 года было 20 лет. В школе претензий не было по поведению и в самодеятельности участвовала. Во дворе дома они сидели, выпивали пиво. Пила только Даша, как сказали ребята, а остальные - не знает - пили или нет. На вопросы потерпевшего свидетель пояснил, что они проживают по <АДРЕС>, желтые дома. <АДРЕС> возле третьего магазина, минут 10 ходьбы. Они шли в парк с друзьями. Они всех друзей собирали и шли. Федоров там живет. Сколько лет Федорову не знает, дочь старшая самая. Дочь с женой его позвали. Жена и дочь впереди, и он за ними шел в парк на начало ступенек. Подбежал, машина была. Увидел машину. Как она заехала в парк, не знает. Не знает, как дочь пришла, к ним подошла одна, наверное, подвезли. Брат был с ними. Жене, когда позвонил, сказал, езжай назад, все обошлось. С ним был Молчанов, жена. В основном жена разговаривала, изначально беседовали все вместе. Договаривался ли Маргесь с Молчановым не скажет точно, на счет договора не слышал, не скажет. Дочь говорила, что конфликт произошел из-за распития спиртных напитков. Дочь привлекалась к ответственности за оскорбление во дворе Маргесь. Не знает, признала ли она вину. Маргесь рассказывал за поведение дочери. Нормальный ребенок. До этого случая, кроме Маргесь, никто не жаловался на нее. Молчанов пытался что-то сделать, но Маргесь же отмахивался руками, пытались недобровольно. После того, как Маргесь выставил телефон и сказал, что он адвокат, перестали пытаться. У Маргесь не забирали  айфон. Он не видел, чтоб автомобиль двигался. Маргесь фотографировал ее после всех событий. На вопросы гос.обвинителя свидетель пояснил, что  он не будет утверждать, душил ли Маргесь его дочь, пятна были человеческой руки на шее. Не знает, как было, но со слов дочери Маргесь схватил дочь за шею и пригнул к земле, душить можно с любой стороны. На вопросы потерпевшего свидетель пояснил, что  с двух сторон были пятна с боков шеи.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Иванкина Д.Д., поскольку его показания непоследовательны и противоречивы, противоречат другим доказательствам. Кроме того, свидетель не видел вообще, чтоб Маргесь били в парке. У Маргесь не забирали в парке айфон. Он не видел, чтоб автомобиль двигался.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Молчанов П.С., который о событиях <ДАТА> года пояснил, что собрались: он, <ФИО2> Федоров В., <ФИО25> и пошли во двор <АДРЕС>, посидеть на лавочке. К ним подошел мужчина и спросил, что они там сидят. Они ответили, что просто. Мужчина стал их прогонять, взял сумку Даши и пошел вместе с ней к углу дома. Они подошли к нему. Маргесь им начал говорить, куда пьяные мальчики засовывают бутылки девочкам. Маргесь взял Иванкину за шею. Он подошел, чтобы помочь, и мужчина оттолкнул его в живот. Потом Маргесь сказал, что будет в парке. Он позвонил отцу, объяснил все, что он с сыном этого мужчины катался на скутерах, что мужчина этот бывший милиционер. Отец понял все, как отец подъехал: он, <ФИО26> <ФИО27> сели в машину и поехали в парк. В парке они отошли за елки, а взрослые стояли, разговаривали. На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснил, что Маргесь им во дворе говорил, что они там шумят, кричат, сказал уходить оттуда. Он и Иванкина Д. пили безалкогольное пиво. Спросили, почему они должны уходить, ведь они ничего не делали. На что Маргесь взял сумку Дарьи. Они забрали сумку, сели на лавочку. Маргесь опять подошел к ним и стал разговаривать. Маргесь и выражался нецензурно, и разговаривал литературно, про бутылку рассказывал. Маргесь схватил Дарью за шею и повел к лавочке. Он подошел, хотел защитить, начал убирать руку Маргесь, но Маргесь  развернулся и ударил его в живот локтем, кулаком. Потом они вышли со двора к третьему магазину и подъехал его отец. Он все ему рассказал, они поехали в парк. Когда заехали туда, увидели Маргесь. Когда они вылезли из машины, отец спросил из-за чего и подошел к Маргесь, а они отошли за елки. Нет, Маргесь никто не бил. Он не знает, говорили ли друг другу отец и Маргесь. Они стояли в парке, отец позвал его, они собирались ехать снимать побои: он, <ФИО26> Федоров. Потом позвонил отец Дарьи, сказал, что все решили. Они вернулись в парк. Когда взрослые начали разговаривать, они ушли из парка. Нет, не встречались. На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснил, что Рыжков не пил пиво.

В связи с противоречиями показаний свидетеля Молчанова П.С., данных на предварительном следствии и в суде, суд в порядке требований ч.3 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля Молчанова П.С., данные им на предварительном следствии, согласно которых дал показания в присутствии своего отца, <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧИНО> он со своими знакомыми: <ФИО2>, <ФИО24>, <ФИО28> находились  во дворе дома <НОМЕР>Они сидели на лавке и отдыхали. Рыжков пил безалкогольное пиво, остальные не пили и разговаривали. Вышедший из подъезда дома, во дворе которого была лавка, мужчина, которого он знал в то время  в лицо, как жителя мкр. Лиховского и в дальнейшем в суде он  узнал его как Маргесь, проходя мимо них, подошел к ним и Рыжкову стал говорить, что не рано ли ему пить пиво.  Рыжков сказал, что мама ему разрешает пить пиво безалкогольное. Маргесь потребовал у него его телефон и сказал, что хочет позвонит его матери. Рыжков набрал телефон матери и дал свой телефон Маргесь. Как он понял, мать Рыжкова на звонок не ответила. <ФИО29> Маргесь к ним пристает, они ничего не делают. Маргесь стал им говорить о том,  что ему известно куда  пьяные мальчики засовывают бутылки девочкам. Дарья сказала, что они адекватные и трезвые, не шумят и никому не мешают. Маргесь взял сумку  Дарьи с лавки и стал выходить с ней со двора.  Дарья  его догнала  и забрала у Маргесь сумку. Он стал говорить, чтобы  они  уходили со двора. Они  спросили,  почему он это требует сделать. Маргесь взял Дарью за руку и повел к лавке, около лавки Маргесь взял Дарью за шею и наклонил к земле, он  Маргесь пытался убрать и отталкивать  от Дарьи хватая за руку. Маргесь его один раз ударил кулаком в живот и отпустил Дарью. Отойдя от них, Маргесь сказал, что если они хотят разобраться, то он будет в парке и ушел. Он позвонил отцу и сообщил о случившемся. Дарья позвонила своим родителям. Когда приехал его отец, он ему рассказал о произошедшем и  они поехали в парк Победы, чтобы найти данного мужчину и поговорить с ним о произошедшем . В машине  были: он, его отец, Дарья и Федоров. Они заехали в парк  Победы, проехали по аллее, развернулись  в два приема, т.к на повороте машина не помещалась и поехали по соседней аллее и на аллее  примыкающей к аллее, по которой они ехали, отгороженной тротуаром, они  увидели мужчину, который к ним приставал. Отец подъехал к нему и остановился на расстоянии примерно 1-2 метров от него.Они все вылезли из машины и  отец подойдя к этому мужчине, стал спрашивать, почему он так поступил с ними.  Этот мужчина, говорящий по телефону,  разговор не прекратил  и,  отодвинув телефон от головы,  послал его отца нецензурно. Отец продолжил с ним беседу, но Маргесь разговор не прекратил по телефону  и  параллельно спрашивал у его отца,  кто он такой  и, что хочет. Отец  пояснил,  что он хочет разобраться в произошедшем. Маргесь опять отца обозвал нецензурно. В это время к ним подходили родители Дарьи - отец <ФИО2>, мать <ФИО15> имени которого он не знает. Его отец взял Маргесь за верхнюю часть одежды, какой он не помнит и предложил сесть в машину и проехать в милицию, что бы там разобраться. <ФИО30> чтобы он ничего не делал и его отец отпустил Маргесь. За руки его отец Маргесь не хватал, только за одежду.  Не бил Маргесь. Когда его отец отпустил Маргесь, тот стал снимать всех на свой телефон при этом говорил, что у него есть видеозапись Иванкиной Дарьи, указывая на нее, но не называя ее имя. Дядя  Дарьи стоял в стороне и ничего не делал. Отец предложил зафиксировать следы  у  Дарьи на шее  и они:  он, отец, <ФИО31> Федоров поехали в больницу. <ФИО2>  и  его  брат остались в парке. На полпути Ивакиной Ольге позвонил ее муж и попросил вернуться, сказал, что все улажено и Маргесь сказал, что никаких проблем нет. Они вернулись и продолжили гулять, а родители стали разговаривать между собой и с Маргесь. Инициатором  произошедшего во дворе  был Маргесь, они  его во дворе не оскорбляли, он хватал Дарью за руки и шею и наклонял ее к земле. Молчанов в парке на Маргесь не наезжал машиной, т.к. остановился 1-2 метре от него, и там, где стоял Маргесь,  был бордюр. Отец  Маргесь не бил, за руки не хватал, только за одежду, дядя Дарьи Маргесь не душил и лишь стоял рядом и ничего не говорил (л.д.59-60 Т.2).

На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснил, что кто пил или не пил пиво во дворе  он не знает. Тогда он помнил лучше. Он и <ФИО32> не видел в парке ничего, когда приехали в парк, они сразу ушли за елки. Потом отец позвал его и они ушли. Отец спокойно подошел и спросил у Маргесь, почему. Агрессивно не вел себя. На вопросы потерпевшего свидетель пояснил, что он не знает, кому звонил дядя Дима. Дашина мама ехала с ними. Он пил безалкогольное пиво, по состоянию здоровья можно было, не болел ничем. По возрасту думает, что нет. Примерно 1 минуту, они вышли из машины и сразу отошли, а взрослые начали разбираться. <ФИО33> он не знает, оскорбление это или нет. В машине находились: <ФИО34> он, Федоров В. Когда подошел первый раз, он слышал, что Маргесь послал отца один раз. А потом, когда опять подошел и хотел в милицию ехать - опять. Минут <ОБЕЗЛИЧИНО> хватал Маргесь.  Он не видел все сначала и до конца. Пока отходил от машины, видел. Потом его позвал отец, они подошли опять. Все, что зачитал суд, он видел. При допросе свидетеля Светличного Н.В. повторно был допрошен свидетель Молчанов П.С., который на вопросы гос. обвинителя пояснил, что люди через двор проходили мимо и так. Он по сторонам не смотрел. Край улицы видно. Именно Светличного он не видел. На вопросы потерпевшего свидетель пояснил, что Светличный Н.В. это муж его сестры. На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснил, что он бы узнал Светличного, если бы видел. На вопросы потерпевшего свидетель пояснил, что у Светличногоесть ребенок, сын, 9 лет. Знакомые по <АДРЕС> есть, а родственников нет. Он живет на <АДРЕС> квартала через 2, если смотреть со стороны старых Черемушек, то он живет до балки. Свидетель пояснил, что стоит лавочка, за лавочкой забор, через 0,5 метров. На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснил, что стоит забор, потом гаражи, потом дом. Проход видно. Угол видно этого забора. На вопросы потерпевшего свидетель пояснил, что от лавочки видно только угол дома.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Молчанова П.С., поскольку его показания непоследовательны и противоречивы, противоречат другим доказательствам. Кроме того, свидетель является сыном подсудимого, и согласно его показаниям его отец только взял Маргесь за верхнюю часть одежды,  какой он не помнит и предложил сесть в машину и проехать в милицию, что бы там разобраться. За руки Молчанов Маргесь не хватал,  только за одежду.  Не бил Маргесь. Молчанов  в парке на Маргесь не наезжал машиной, т.к. остановился 1-2 метре от него и там, где стоял Маргесь,  был бордюр. Молчанов Маргесь не бил, за руки не хватал, только за одежду. Дядя Дарьи Маргесь не душил и лишь стоял рядом и ничего не говорил.

В судебном заседании был допрошен с участием законного представителя несовершеннолетний свидетель защиты Федоров В.С., который о событиях <ДАТА9> пояснил, что они сидели на лавочке во дворе дома <АДРЕС> Там был он, Паша Молчанов, <ФИО26> 1-2 человека. Сидели, детали не помнит. Помнит, что Маргесь загинал Дашу, схватил ее за шею и поволок, по асфальту она ползала. Потом они приехали в парк, вышли из машины и ушли. Они просто сели с отцом Паши в машину и поехали на освидетельствование. Потом приехали и он ушел.

В связи с противоречиями показаний свидетеля Федорова В.С., данных на предварительном следствии и в суде, суд в порядке требований ч.3 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля Федорова В.С., данные им на предварительном следствии, согласно которых <ДАТА5> возможно в первой половине дня, точно он уже не помнит, он с своими знакомыми: <ФИО2>, <ФИО28>, <ФИО4>  находились  во дворе название улицы, он не помнит  мкр. Лиховского. Они сидели на лавки и отдыхали. Рыжков пил безалкогольное пиво, остальные не пили и разговаривали. К ним подошел мужчина, которого он знает в лицо как жителя  мкр. Лиховского. Он стал высказывать претензии Максиму, что он пьет пиво. Маргесь просил у Максима телефон  и звонил его родителям. Этот мужчина забирал у Дарьи сумку. Он помнит, что Дарья ползала около него на коленях, а он держал Дарью за шею. Он  хватал Дарью за шею, когда она побежала к нему забирать сумку. <ФИО4> подбегал к мужчине и пытался оттянуть Дашу и оттолкнуть мужчину от Даши, этот мужчина его ударил или локтем или кулаком, он  точно не помнит, в живот. Он это видел примерно с 7-8 метров. Этот мужчина ушел, как он понял в парк Победы мкр.Лиховского. Он не помнит, как он оказался в парке Победы. Он помнит, что он стоял с <ФИО4> в парке Победы, в то время,  как  с вышеуказанным мужчиной разбирались отец Павла - Молчанов, отец Дарьи и его брат. Он  видел, что с мужчиной, который говорил по телефону, пытался поговорить отец Павла. Они посмотрели на это и ушли гулять. Он не видел, что бы кто-то  кого-то бил. Он не видел, что бы кто-то кого-то хватал за шею. Он не видел, тянул ли кто-нибудь кого-нибудь в машину. Он не помнит, была ли в данном районе машина. Точно произошедшее он уже не помнит,  в связи с давностью событий. В суде он узнал, что  вышеуказанного мужчину зовут Маргесь. На него никто не оказывал,  какого либо давления, чтобы он дал те или иные показания. Данные показания истинные, он что помнит, то и говорит (л.д.86-87 Т.2).

На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснил, что он говорил правду, так было. Мужчина не высказывал претензии им, а на счет пива да. На вопросы потерпевшего  свидетель пояснил, что на тот момент <ДАТА><ДАТА> ему было <ОБЕЗЛИЧИНО>. Молчанову было <ОБЕЗЛИЧИНО> лет, наверное. Рыжкову думает <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО>. В ходе разбирательства он узнал фамилию Маргесь. После допроса несовершеннолетнего свидетеля, законный представитель несовершеннолетнего пояснил, что в свои 15 лет он мог и не понимать, что такое суд и следствие. Свидетель пояснил, что в парке они  на машине приехали, отец Паши, Паша, он, Дарья - точно.  Он не помнит, сколько времени они находились возле Маргесь в парке, вышел и, не обращая внимания, ушел своим ходом. Не помнит, фотографировал ли Маргесь его. На вопрос суда законному представителю несовершеннолетнего свидетеля, законный представитель несовершеннолетнего свидетеля пояснил, что при допросе свидетеля Федорова В.С. не были нарушены права свидетеля. Допрос проведен в соответствии с требованиями закона.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Федорова В.С., поскольку его показания непоследовательны и противоречивы, противоречат другим доказательствам. Кроме того, суд принимает во внимание то, что на предварительном следствии допрос несовершеннолетнего свидетеля Федорова В.С. был произведен в нарушении ст.191 УПК РФ, как без участия педагога, так и законного представителя. Данный свидетель о событиях в парке ничего не пояснил, указал, что не помнит, сколько времени они находились возле Маргесь в парке, вышел и, не обращая внимания, ушел своим ходом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель защиты Светличный Н.В., пояснил, что в этот день, в первой половине дня, он шел с ребенком на праздник. Увидел, во дворе Маргесь держит девушку за шею, к нему подошел Молчанов П., хотел отбить, но Маргесь, поворачиваясь, ударил его в живот. В лицо Пашу знает. Видел, что мужчина держал девушку за шею, девушка стояла на коленках. Что получилось, не знает, потом подбежал Паша защитить. Он с ребенком был маленьким, что он туда полезет. Сыну 9 лет. На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснил, что он шел на праздник из гостей. Был у <ФИО35>, он живет на <АДРЕС>, в районе ж/д моста. Происходящее увидел во дворе <АДРЕС> Там стоит 2-х этажный дом новый или 3-х этажный, в районе 3-го магазина. Это происходило за Домом Быта, а за ним находится этот дом. Они ходили с сыном в магазин. Он опускался в <АДРЕС> и решил зайти в магазин. Молчанов П. - племянник. Он не узнал его издалека, он узнал все произошедшее только в парке. Он не знает, душил Маргесь Иванкину Д. или нет, а что ему подходить. Маргесь Иванкину спереди за шею держал. Молчанов наверное видел его. Что произошло у них, он узнал позже, он шел мимо.  На вопросы потерпевшего свидетель пояснил, что он не заходил во двор, он шел за домом, мимо. Он не знает, видел мужчину, видел - что девушку держал. Он не знает, в чем Маргесь был одет. Это было утром, он на часы не смотрел, время не знает. Он был в трезвом состоянии, он же не будет гулять с ребенком пьяный. Во дворе были еще 2-3 парня и девушка была. Не помнит за машину, может быть и стояла во дворе. На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснил, что на тот момент он работал в <ОБЕЗЛИЧИНО> монтажником. Организация находится в г.Ростове, а  в Каменске был филиал. Юридический адрес не знает, запись в трудовой книжке есть. На вопросы гос.обвинителя свидетель пояснил, что он был уволен. Помнит, что в мае работал еще. Промежуток был маленький, когда он не работал. Он точный день не помнит, он отгулял праздники и устроился на другую работу. Это было возле лавочки. Ему не все видно было. Больше, что происходило, не знает. Именно лавочку он не видел.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Светличного Н.В., поскольку его показания непоследовательны и противоречивы, противоречат другим доказательствам. Кроме того, суд принимает во внимание то, что данный свидетель участником произошедших в парке событий не являлся, а знает обо всем происходящем только со слов. Видел только события, произошедшие до парка.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Иванкина Д.Д., пояснила,  что утром <ДАТА9>, она, <ФИО23> и его два друга пошли гулять в парк Победы. Пока шли в парк, взяли в магазине пиво безалкогольное и пошли во двор посидеть. Пока сидели во дворе, вышел Маргесь и подошел к ним и начал говорить, что они тут сидят, распивают спиртные напитки. Напитки они не распивали. Она не могла распивать их, потому что ей в тот день надо было идти на работу. Начал говорить Рыжкову, давай свой телефон, буду родителям твоим звонить. Она сказала, зачем вы просите телефон, вы же ему никто. На что Маргесь ответил ей, что ты тут сидишь, молчи, вообще иди отсюда. Она ответила, что она не будет уходить, она ничего плохого не делает. Сейчас они чуть-чуть посидят и уйдут. Маргесь стал хватать ее сумку, когда она сидела на лавочке, и потащил со двора. А еще он рассказывал им, вот вы пьете, мальчики когда напиваются, вставляют девочкам бутылки во всякие места. Она сказала, зачем он им вообще такое рассказывает. Когда Маргесь потащил ее сумку, они пошли за ним, она сказала, вот вы нам такие глупости рассказываете и выразилась одним словом нецензурным. Маргесь разозлился, схватил ее за руку. За лавочкой был поворот, он схватил ее и потащил за поворот, схватил за шею, говорил, что она обзывается. Ребята подбежали к ней. <ФИО4> стал ее оттаскивать от него, разнимать. Маргесь ударил его локтем в живот. После Маргесь отпустил ее, развернулся и пошел в парк Победы. Она заплаканная была, говорит, вот она родителям все расскажет, они будут с Маргесь разговаривать по-другому. Маргесь объяснил, где его можно будет найти в парке Победы. После Павел позвонил папе, они подождали.  Пашин отец приехал, и они поехали в парк Победы. Когда приехала в парк, она позвонила маме и рассказала, что случилось. Павел с отцом поехали искать Маргесь. Когда они подъехали, подошли ее родители, начали разговаривать с Маргесь. После этого к ней подошла мама и сказала, садись в машину, поехали снимать побои.  Она, мама и Павел с отцом поехали, а папа остался разговаривать с Маргесь. Они поехали снимать побои и в этот момент маме позвонил на телефон папа и сказал, возвращайтесь, они все уладили, договорились. Все нормально. Получается, они никуда не поехали, развернулись и поехали назад. Все разошлись. Они обращались в экспертизу, когда узнали, что на них написали заявление в милиции. Телесные повреждения у нее были на плече и на шее отпечатки от пальцев рук. Не помнит точно, через сколько дней обратилась к эксперту, через один день. Они всегда сидят и никогда никаких замечаний никто не делал.  Не шумно сидели. Разговаривали о своих проблемах. Лавочка находится напротив дома в этом дворе, в стороне. Она вообще не видела, потом узнала, что проходил Коля. На балконах никого не видела. Замечания не делал никто. Нет, кроме как за бутылки Маргесь ничего не говорил. Они, бывало, сидели и до этого в этом дворе, к ним никто не подходил, никогда не ругались. Маргесь всегда именно к ним подходит. Ни с того, ни с сего подошел и начал рассказывать за какие-то бутылки, телефоны требовать, жаловаться будет. Жаловаться на то, что распивают спиртные напитки. Они говорили, что это не спиртное. Маргесь схватил за шею. Ей больно было, она плакала. Она падала на колени. Маргесь потащил ее за руку за сарай, там за шею схватил и опустил. Ничего не говорил. <ФИО4> подбежал потому, что ей больно было, она плакала. Павел начал отодвигать Маргесь, Маргесь толкнул его в живот локтем. Конечно, больно было. И вообще, как это, когда посторонний мужчина хватает за шею тебя. Как отреагировал <ФИО4>, она не видела, она нагнутая была. Паша позвонил отцу, они подождали, пока он подъедет. Родителям своим она звонила. Потом приехал отец Паши, они сели в машину, объяснили, сказали, куда надо ехать. Отец Паши сказал, поехали, поговорим, выясним. Когда приехали в парк, она вышла из машины, а дядя Сережа поехал дальше, потом остановился. Маргесь стоял на аллее. Она до этого вышла и пошла к родителям. Того что машина ударила Маргесь не было. Дядя Сережа вылез из машины и стал разговаривать с Маргесь. В машине ехали дядя Сережа, Павел и Валера Федоров. Она подошли к ним через минут пять. Подошли еще мама, отец и дядя ее. Дядя с родителя гулял, это брат отца. Они начали разговаривать, выяснять, зачем Маргесь за шею ее схватил. Маргесь пытался на телефон снять. Дядя Сережа схватил его и сказал, поехали в милицию, Маргесь сопротивлялся. Потом дядя Сережа потащил Маргесь в машину за руку, тот не садился, и начали дальше разговаривать. В больницу с ней поехали мама, дядя Сережа и Павел. До больницы они не доехали, доехали только до банка, папа позвонил маме и сказал, что бы они возвращались. Когда проходила медицинское освидетельствование были телесные повреждения: на шее, на руке. На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснила, что Молчанов спросил только, почему он душил. Больше не предъявлял других претензий. Родители ее находились, где бассейн, клумба, тропинка от бассейна, где деревья. До этого, со двора дома она не звонила родителям, не рассказывала. Павел отошел, сказал: «Приедь, тут такая ситуация». Она особо не слышала. Сказал, что Дашу мужчина тронул, надо поехать в парк Победы. Больше ничего не говорил. Нет, не было такого. Мама нервничала, разговаривала. Когда дядя Сережа схватил Маргесь, она повисла у него на руках. Голову не поднимала, нагнутая была. Она видела, что Маргесь рукой отмахнулся. Она не видела особо. Потом Павел сказал, что у него болит живот. Она не видела этого. Сам разговор Павла с отцом не помнит, она не прислушивалась, он отходил. На вопросы потерпевшего свидетель пояснила, что <ФИО23> на тот момент уже допил пиво. Пили она и Рыжков. Ей было <ОБЕЗЛИЧИНО>. Павлу было <ОБЕЗЛИЧИНО> лет. Друзьям не знает сколько было лет. Ей не делали замечание. Маргесь сказали тем, кто распивал спиртные напитки, не распивайте спиртные напитки. Она не помнит за какую руку тащил. Маргесь нагнул ее к земле. В одном месте схватили, за руку в общем. Все происходило где 3 подъезд, потом промежуток и лавочка стоит. Если смотреть слева, то возле 1 подъезда. На вопросы гос.обвинителя свидетель пояснила, что подавали в суд, им везде отказывали. В суд они пришли и примирились. Она по делу была обвиняемой. Она не помнит, обращались ли они в суд. На вопросы потерпевшего свидетель пояснила, что они просто сидели до этого там, Маргесь сказал ее родителям, что у него есть видео, компромат на нее, можете показать, чем она занимается, что у него архив на нее. Она должна была бояться из дома выходить, что Маргесь где-то ее снимает. Родители рядом, в стороне крытого бассейна, где деревья находились. Там много деревьев, кустов. Если туда смотреть, то можно увидеть. Машина не быстро ехала, там люди ходят. На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснила, что у нее были следующие побои: на шее, на руке. Точно не помнит. Следы остались, экспертиза не в тот же день была, на следующий. На вопросы потерпевшего свидетель пояснила, что потому, что нагрубила Маргесь. Решение суда не обжаловали. Вину признала и они примирились.

В связи с противоречиями показаний свидетеля Иванкиной Д.Д., данных на предварительном следствии и в суде, суд в порядке требований ч.3 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля Иванкиной Д.Д., данные ею на предварительном следствии, согласно которых  <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧИНО>  во дворе дома  <НОМЕР>она сидела  на лавке с  своими знакомыми- <ФИО4> ,<ФИО24> , <ФИО36>, Рыжковым   имя не помнит. Она и Рыжков пили пиво сидя на лавке,  пиво было безалкогольным.  К ним подошел   мужчина и стал предъявлять претензии по поводу того, что они  сидят во дворе и пьют пиво. Всей их компании он стал говорить, что куда  такой девочке как она парни засовывают бутылки, после распития.  Он  это  не говорил нецензурно, его слова  она передала  почти дословно.  Она ему  говорила, что зачем он там говорит такие слова, что они таким не занимаются. Этот мужчина стал требовать у Рыжкова его телефон, чтобы позвонить его родителям, тот не дал. Она сказала мужчине, что он чужой  человек  им и не  имеет право  у них что-либо требовать. Маргесь сказал ей, что бы она заткнулась, затем схватил ее  сумку,  стоящую на лавке  и со словами иди отсюда,  пошел с ее сумкой в сторону  выхода со  двора. Они ему кричали, чтобы он вернул сумку, но он не отреагировал. Тогда они подбежали все к нему и она стала  выхватывать у  этого мужчины  сумку. Маргесь ее схватил за правую руку и потащил в сторону забора, затем схватил ее за шею и наклонил ее, она из-за этого опустилась на колени, т.к. ей  было больно. Молчанов стал  оттаскивать этого мужчину от нее, на что этот мужчина отмахнулся  от него, рукой и попал Молчанову локтем в живот, Павел сразу схватился за живот. После этого мужчина отпустил ее и пошел в сторону  и сказал,  что они могут его найти в парке Победы.  Павел позвонил отцу    и когда подъехал его отец на Волге, они поехали искать данного мужчину. Отец  Молчанова говорил, что хочет поговорить с мужчиной о произошедшем. Они заехали в <АДРЕС>, она  вышла из машину, увидев  своих родителей в парке и рассказала им о произошедшем, показав   покрасневшую шею. Остальные поехали на Волге дальше по парку. Они, увидев, что Волга остановилась около  мужчины,  который  к ним подходил,  пошли к ним. Они были от  них  примерно  в 15 метрах. Она  видела, что автомобиль остановился  около бордюра не доезжая до мужчины примерно 1-2 метра. Подходя, она  видела, что из машины все вылезли  и подошли к этому мужчине. Подходя, она не слышала, о чем говорили между собой вышеуказанные лица. Она слышала, что мужчине отец Молчанова и ее родители говорили, чтобы он ехал в милицию на машине Молчанова. Маргесь не хотел. Отец Молчанова схватив за рубашку, потянул этого мужчину к машине, буквально мгновение, затем отпустил. Она не помнит, как это было, помнит только, что тянул он мужчину не долго и сразу отпустил. После этого она, мама, отец Молчанова сели в машину и поехали снимать у нее. Она не видела,  что бы  кто-нибудь кого-нибудь бил. По поводу получения телесных повреждений  она писала   заявление в милицию и в прокуратуру, в Ростовскую прокуратуру. Со слов ее отца, который оставался  в парке Победы, ей известно, что  мужчину, который пристал к ним во дворе, зовут Маргесь  и он адвокат. Она  встречалась с ним  в последствии,  на  судебных заседаниях. По поводу  ее оскорблений Маргесь, он писал заявление в суд и в суде она с ним примирилась, т.к. адвокат назначенный ей государством, посоветовал помириться с Маргесь, чтобы не было дальнейших судебных разбирательств (л.д.39-40 Т.2).

На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснила, что так и было, подтверждает показания, данные ранее. Претензий в парке особо не слышала. На вопросы потерпевшего свидетель пояснила, что судебно-медицинское освидетельствование проходила <ДАТА28>. Где именно имелись телесные повреждения, она уже не помнит. На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснила, что она видела, что рукой махнул, что Маргесь ударил в живот не видела. На вопросы защитника подсудимого  свидетель пояснила, что  показания правильные те, которые она дает сейчас, в суде. На вопросы гос.обвинителя свидетелю  пояснила, что события во дворе дома были возле лавочки, на углу. Напротив дома стоит сарай, а возле него лавочка, там все и было. Маргесь отводил ее за угол дома с сумочкой, который ближе к лавочке. А за шею отводил за угол сарая, метров 1-2. На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснила, что они как-то сидели на лавочке, Маргесь тоже подходил к ним. Это было весной, в тоже время. Она этого не видела. Он говорил родителям, что у него есть компромат на нее. Было только два случая. Да, они сидели возле  подъезда Маргесь тогда.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Иванкиной Д.Д., поскольку ее показания непоследовательны и противоречивы, противоречат другим доказательствам. Кроме того, суд принимает во внимание то, что данный свидетель не помнит, как это было, помнит только, что Молчанов тянул Маргесь не долго и сразу отпустил. После этого она, мама, отец Молчанова сели в машину  и поехали снимать у нее побои. О том, что с ними на освидетельствование ездил еще и сын Молчанова она не указала. Она  также не видела,  чтобы  кто-нибудь кого-нибудь бил.

            Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель защиты Колпакова Е.В., пояснила, что  с Молчановым С.П. проживают с <ДАТА> по <АДРЕС>, он ее гражданский муж, а живут <ДАТА> уже <ОБЕЗЛИЧИНО> одной семьей. Совместные дети есть, сын <ФИО4> <ДАТА>. Сын проживает совместно с ними. <ОБЕЗЛИЧИНО> - телефон мужа, но зарегистрирован на нее. Она им не пользуется и покупала для мужа. Телефон есть у сына, у нее, у дочери, у мужа. Все сим-карты зарегистрированы на нее, покупает она сама. Она сразу передала этот номер телефона мужу, когда купила. Сама не пользуется этим номером. У нее есть свой номер телефона. Молчанов только сам пользовался телефоном, у всех свои телефоны. На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснила, что сама пользуется, дает иногда мужу. Павел звонил в тот день ей, но разговаривал с мужем, сказал, мужчина избил их. Дядька ударил в живот, ему больно, плохо. Попросил, чтобы отец приехал.  Он сказал не только за себя, он сказал, что они сидели на лавочке, подошел к ним мужчина, привязался, начал говорить,  схватил Дашу, начал ее выводить, бить, она упала на колени, подскочил он заступиться, и мужчина ударил его кулаком в живот. Да сколько лет назад это было, тогда все были в шоке. На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснила, что раньше конфликтов не было, сын не задиристый, до этого никогда не звонил ранее. На вопросы потерпевшего свидетель пояснила, что она поверила, она доверяет сыну.  Сын сказал, что мужчина схватил сумку, Дарья побежала за ней, Потом стал хватать Дарью за руки, за плечи, схватил за шею. Наклонил к земле, у нее были колени грязные, зеленые джинсы. Не говорила, не поясняла. Колени были грязные, она видела. Рассказывал сын.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Колпаковой Е.В., поскольку ее показания непоследовательны и противоречивы, противоречат другим доказательствам. Кроме того, суд принимает во внимание то, что данный свидетель участником произошедших в парке событий не являлась, а знает обо всем происходящем только со слов сына и своего гражданского мужа Молчанова С.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Иванкин А.П., суду пояснил, что это было давно, дознаватель его спрашивал, он давал показания. Они с братом встречали знакомых <ДАТА> в <АДРЕС> Он в Лихой редко бывает. Он был с братом, его женой. Сколько времени было - не помнит, закончились все мероприятия, митинг. Они стояли, беседовали. К ним подбежала его племянница <ФИО37> к матери и сказала, что ее какой-то мужик душил. Они спросили у нее, где это было,  и побежали туда. Он остался ждать. Их долго не было и он пошел следом. Он услышал голос Ольги «Что ты ребенка обижаешь?», смотрит, брат беседует с мужчиной, жена его стоит рядом. Они громко разговаривали. Может это был Маргесь. Лично он не был с ним знаком. Этот мужчина был прилично одет, пьяных никого не было. С ним разговаривал брат. Ему кто-то позвонил, он отвлекся. Потом брат сказал, что все нормально, и он отошел в сторону. Родственник какой-то подъезжал. Дарья тогда с парнем встречалась, у родителей их был конфликт. Это был наверно Молчанов. Он не видел. Это по логике. Он не был ни с кем знаком. Стоял мужчина, брат и его жена. Не помнит, была ли там <ФИО38>, проходили мимо, смотрели. Он не видел, не обращал внимания по машине. Не знает, давал ли мужчина какие-то пояснения. Он стоял в метрах <ОБЕЗЛИЧИНО> от них. Брат сказал, что с Дарьей все нормально, не задушил.  Сказала, что душил мужчина какой-то. Он был трезвый, нормальный, прилично одет. Дарья ничего не говорила ему. Она разговаривала с родителями. Сказала, что они тут сидят, а ее душит мужик. Может что-то и показывала, смотрели, что-то было. Он  в стороне стоял, минут <ОБЕЗЛИЧИНО>. Потом уже брат ему сказал, что все нормально. Ситуация была не «аховая», ну повздорила племянница. Нет, он не разговаривал ни с кем. Оказывали ли люди физическое воздействие на мужчину, он не видел. На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснил, что нет, не с самого начала. Он не был с ним знаком. Молчанов не бил Маргесь, никто ни на кого не нападал. Он стоял в стороне. Брат знает всех. Он <ОБЕЗЛИЧИНО> не живет в Лихой. На вопросы защитника подсудимого свидетель пояснил, что Маргесь не правду говорит. Он не трогал у Маргесь айфон. Нет, он дерева такого там не вспоминает, возле бассейна. Он близко к нему не подходил. На вопросы потерпевшего свидетель пояснил, что все происходило в районе бассейна, где центральная аллея, конкретно не помнит. Но деревьев таких, что было можно прижать, не было. У Маргесь богатое воображение. Может минуты 2-3. В принципе, долго. Пошли и нет. Он услышал голоса в районе центральной аллеи и пошел туда. Он не знает, где стела. Он пошел на голос. Увидел группу людей в районе бассейна, в районе центральной аллеи. Он не знает, где Зенитка. Он <ОБЕЗЛИЧИНО> живет в Ростове. Фотографировал ли он не знает. Нет, не выхватывал телефон. Нет, с братом рядом не был. На фотографиях он, брат и его жена - Ольга. Да, он сказал, что там был. Сзади <ФИО39>. Он не знает, когда он его фотографировали. Его не интересовала машина. Где-то в парке «Победы», перед бассейном или за ним, в районе центральной аллеи. Там люди ходили. Племянница подбежала и сказала, что ее какой-то мужик душит. После всего он с братом пошел к матери домой. На вопросы защитника подсудимого адвоката Лафицкого С.Г. свидетель пояснил, что Дарья сказала, что ее какой-то мужик душит. Он не обращал внимания. Если бы он действовал, он бы заметил. Все громко разговаривали. Проходящие смотрели. Драки как таковой не было, он бы разнял. На вопросы гос. обвинителя свидетель пояснил, что жена брата спросила у мужчины, почему дочку душил. Чуть покричали, потом утихли. Знаю со слов брата, что дети сидели на лавочке, мужчина подошел, стал их прогонять, душил племянницу. На вопросы потерпевшего свидетель пояснил, что он не любит драки, он всегда растаскивает, старается помирить. Он нигде никогда не участвовал, спросите у его сослуживцев, у родственников. Он бы успокоил, если бы был инцидент. Все было тихо, мирно. Нет, никто никому не бил морду.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Иванкина А.П., поскольку его показания непоследовательны и противоречивы, противоречат другим доказательствам. Кроме того, суд принимает во внимание то, что данный свидетель хоть и являлся участником произошедших в парке событий, однако вообще ни чего не видел, что происходило в парке. Все было тихо, мирно. Нет, никто никому не бил морду.

Делая вывод о несостоятельности показаний свидетелей: Иванкиной Д.Д., Иванкиной О.Л., Иванкина Д.Д., Молчанова П.С, Иванкина А.П., Федорова В.С., Колпаковой Е.В., Светличного Н.В., , данных в судебном заседании, суд также исходит из того, что они полностью опровергаются показаниями свидетелей: Маргесь С.Н., Кулаковой Н.А., Польшинского И.С., Камойликова Б.В., Косоногова С.Н., Кудюкина В.В., Шипиловой Е.В., Евтуховой Г.П., Гузенко Т.В., Косякова С.В., Елфимова П.Н., Кириченко А.М., даннымикак в ходе предварительного, так и судебного следствия, кроме того, они полностью опровергаются и показаниями потерпевшего Маргесь С.И., данными в судебном заседании, а также другими материалами дела.

Суд также не может согласиться с мнением защитника подсудимого - адвоката Лафицкого С.Г. просившего оправдать Молчанова С.П. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по следующим основаниям: что действительно, в силу сложившихся обстоятельств, его подзащитный оказался в парке Победы, вступил в конфликт с потерпевшим Маргесь. Что касается телесных повреждений, то гос.обвинитель и потерпевший считают, что первый удар был причинен потерпевшему бампером машины, которая заехала в парк, затормозила, потерпевший успел отскочить, получив ушиб левой голени. Свидетели: супруги Иванкины, Польшинский, Кулакова, Косоногов, Косяков говорят, что наезда не было, машина остановилась в метрах 1,5-2 от бордюра. Сам Маргесь стоял на бордюре. Что касается сигнального листа, то к нему следует отнестись скептически, так как он выписывался на основании журнала. Журнал заполнен был неаккуратно, была указана резаная рана, которая не относится к потерпевшему. Это спорное доказательство. Кроме того, имеется официальный процессуальный документ - это постановление ГИБДД ОМВД по г.Каменску, которые выезжали на место, осматривали машину Молчанова. По результатам этой проверки было вынесено определение ИДПС ГИБДД ОМВД по г.Каменску Лавренко, который указал, что в ходе осмотра транспортного средства установлено, что механические повреждения отсутствуют, имеется слой пыли. Если на минуту согласиться с тем, что касание или прикосновение произошло, то без сомнения пыль какие-то бы следы оставила. Он полагается на специалистов, на сотрудников ГИБДД, которые повреждений не обнаружили, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Данный документ достаточно прочный в правовом плане, поскольку не обжалован и вступил в законную силу. По поводу удара бампером автомобиля, потерпевший желает только усилить вину его подзащитного. Что касается удара, то показания свидетелей разнятся. Единственным свидетелем, который видел это, является свидетель Косяков, который показал, что находился недалеко, видел, как Молчанов нанес удар Маргесь в левую часть лица. Какой же все таки был удар, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не было установлено. Свидетель Кулакова видела все, однако, в стадии дознания она вообще не упоминала о моменте причинения удара. Вызывают сомнение показания всех свидетелей. Сделал вывод, что удара вообще не было. Да, был конфликт, подсудимый хотел доставить Маргесь в милицию, это не отрицает сам подсудимый, так говорят и большинство свидетелей. Касательно удара рукой, то это подтверждают только показания свидетелей Кулаковой и Косякова. Мог ли получить Маргесь врезультате такого воздействия прикус языка - сомнительно. Сам потерпевший говорит, что его душил родственник Иванкиной Дарьи - дядя, хватал его за грудь, на что Маргесь сказал: «Ты адвоката душишь». Значит он опасался за свою жизнь. От чего были повреждения - вопрос. Все расписаны на Молчанова. Заключение эксперта является единственным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, считает, что факт причинения телесных повреждений своего подтверждения не нашел. Имел ли умысел Молчанов на совершение хулиганских действий в общественном месте - вопрос. Какими-либо документами, какими-либо показаниями  наличие умысла у Молчанова <ДАТА> 2010 года приехать в парк не установлено. Он оказался там по другому поводу. Он услышал звонок сына, который сказал, что его и <ФИО2> - его девушку, избил какой-то мужчина. Мужчина будет находиться в парке, если родители захотят разобраться, он будет там. Естественно, реакция нормального отца - защитить своего ребенка. Молчанов поехал в парк не драться, зная, что Маргесь сотрудник милиции, адвокат, общественный порядок в парке <ДАТА> нарушать некорректно, поэтому и хотел доставить в милицию. Царапины, которые выяснились в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения. В двух заключениях эксперта <НОМЕР> от <ДАТА31> и <НОМЕР> от <ДАТА32> указано, что была обнаружена ссадина на левом плече. Но царапины переросли в ссадины - непонятно. Царапины исчезли, а ссадины остались. Молчанов пытался восстановить справедливость. Обычно такие дела начинаются с взаимных заявлений, но его подзащитный был лишен такой возможности. В результате таких неправомерных действий конфликт возник, он был спровоцирован самим потерпевшим. Он пытался уладить все миром. Его подзащитный <ДАТА> 2010 года не собирался нарушать общественный порядок, не имел умысла устраивать скандал. Скандал спровоцировал потерпевший. Молчанов С.П. пытался разобраться с помощью правоохранительных органов, но был лишен такой возможности. На основании изложенного просил вынести оправдательный приговор в отношении Молчанова С.П.

Суд не может согласиться с мнением подсудимого, защитника подсудимого  - адвоката Лафицкого С.Г., о  невиновности Молчанова С.П. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к убеждению, о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а его показания несостоятельными, направленными на то, чтобы уйти от ответственности. 

Факт того, что это именно Молчанов С.П. совершил инкриминируемое ему деяние, в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей,  допрошенных в судебном заседании, показаниями самого потерпевшего, материалами дела.

Все доказательства по делу исследованы непосредственно в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении  доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными процессуальными документами и соответствуют требованиям ст.ст.74,75,89 УПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого Молчанова С.П., несмотря на то, что Молчанов С.П. вину в судебном заседании не признал, доказана полностью.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы (ч.2 ст.15 УК РФ) (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Молчанову С.П., судом не установлено.

В силу ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Молчанову С.П., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Молчанову С.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства происшедшего. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ судом не установлено, а также то, что данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести в силу ч.2 ст.15 УК РФ. Суд также учитывает данные о личности подсудимого Молчанова С.П., который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание то, что Молчанов С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, считает возможным в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в порядке ст.49 УК РФ. Однако, при определении размера наказания Молчанову С.П. суд считает необходимым применить положения ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а именно на момент совершения Молчановым С.П</b>. преступления: <ДАТА> 2010 года - п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ).

 Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям - истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу ст.15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы (ч.2 ст.15 УК РФ) (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

В соответствии с  п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

  Принимая во внимание мнение гос.обвинителя по преступлению, совершенному Молчановым С.П. <ДАТА8>, мнение защитника - адвоката Лафицкого С.Г., подсудимого Молчанова С.П. не признавшего вину и просившего его оправдать, потерпевшего, суд считает необходимым при назначении наказания учесть то, что преступление, совершенное Молчановым С.П. <ДАТА8>, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент его рассмотрения в суде со дня его совершения истекло 2 года, однако подсудимый Молчанов С.П. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ не признал. В связи с чем, суд считает необходимым освободить Молчанова С.П. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ, ст.24 ч.1 п.3, ст.302 ч.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 322-323  УПК РФ, мировой судья   

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. №211-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освободить в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения Молчанову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство  явке.

Вещественные доказательства: пакет <НОМЕР> с образцами подчерка, пакет <НОМЕР> - сигнальный лист <НОМЕР> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционную инстанцию Каменский районный суд через мирового судью судебного участка №5 г.Каменск class=Nomer>-Шахтинского Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья

судебного участка №5 г.Каменск class=Nomer>-Шахтинского Ростовской областиС.В.Вэйдэ