Дело №5-56/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Варгаши Курганской области                                          18 февраля 2022 года

Мировой судья судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области Аверков Алексей Вячеславович (ул.Матросова, 8, <АДРЕС> Курганской области), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, работающей директором муниципального бюджетного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС>, согласно представленным материалам дела ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> года в 10 часов 00 минут на перекрестке ул.Колхозная -ул.Социалистическая, а также <ДАТА> г. в 16:00 часов на проезжей части автодороги «Южная объездная» <АДРЕС> Курганской области, <ФИО1>, являясь директором муниципального бюджетного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - должностным лицом, ответственным за содержание дорог на данном участке не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно не приняла меры к своевременному устранению зимней скользкости в виде стекловидного льда на данных участках проезжей части, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также не приняла мер по запрещению или ограничению дорожного движения, в результате чего была создана реальная угроза безопасности дорожного движения.

В судебном заседании <ФИО1> пояснила, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает. Указала, что в связи с неблагоприятными погодными условиями в период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принимались все возможные меры по устранению на автодорогах <АДРЕС> зимней скользкости. Автодороги обрабатывались противогололедными реагентами. Пояснила, что <ДАТА> г. она получала от ГИБДД акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог и соответствующие предписания. Указала, что данные предписания были выполнены в установленный срок, о чем ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> были даны ответы. Представила в суд путевые листы и другие письменные доказательства, подтверждающие озвученную в ходе судебного заседания информацию. Просила суд производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не представило.

Заслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность суд признает  повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья приходит к выводу, что правонарушение, совершенное <ФИО1> является малозначительным, т.е. хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, не повлекло существенной угрозы или нарушения охраняемых общественных отношений, доказательств, свидетельствующих об обратном, мировому судье не представлено.

Так, согласно информации Курганского ЦГМС - Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» на территории <АДРЕС> <ДАТА> г. сложились следующие погодные условия: минимальная температура +2, максимальная +3, скорость ветра ночью 10 м/с, скорость ветра днем 9 м/с, количество осадков за ночь 0,4 мм, количество осадков за день 0,3 мм. <ДАТА> г. сложились следующие погодные условия: минимальная температура -7, максимальная -3, скорость ветра ночью 9 м/с, скорость ветра днем 7 м/с, осадков ночью и днем не было.

Таким образом, мировой судья констатирует, что в период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. на территории <АДРЕС> района сложились крайне неблагоприятные погодные условия, а именно дождь <ДАТА> г., с последующим образованием <ДАТА> г. значительной зимней скользкости.

 Согласно п.п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 срок устранения зимней скользкости на дорогах IV и V категорий составляет не более 6 и 12 часов соответственно.

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается - с момента ее обнаружения.

В материалах дела имеются ответы Главы <АДРЕС> <ФИО2>, направленные на имя врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, в соответствии с которыми работы по устранению зимней скользкости, в том числе на участках: перекресток ул.Колхозная -ул.Социалистическая, а также на проезжей части автодороги «Южная объездная» <АДРЕС> Курганской области выполнены <ДАТА> г.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья полагает, что в отношении <ФИО1> возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить.

На основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.34 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░1>.

░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.34 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░