Решение по делу № 1-35/2019 от 16.10.2019

дело № 1-35/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

 г. Емва, РК 15 октября 2019 годаМировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Васильченко М.Н.,  

при секретаре Максудовой Л.А., с участием:

государственного обвинителя Виноградова А.С.,

подсудимого Коновалова А.А.,  

его защитника - адвоката Распопова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коновалов А.А.1,<ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, тяжелых и хронических заболеваний не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Коновалов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2019 года в период времени с 22.30 час. по 00.20 час. Коновалов А.А., находясь в помещении кафе «Бургерная», расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Авиационная, д.68, обнаружив на столике мобильный телефон марки «Iphone 5 S», оставленный для временного хранения <ФИО2>, действуя тайно, умышленно, незаконно похитил находящийся на столике в помещении кафе мобильный телефон марки «Iphone 5 S», стоимостью 2797,50 руб., принадлежащий <ФИО2>

При этом Коновалов А.А. не принял каких-либо мер к возврату указанного имущества собственнику, о факте обнаружения чужого имущества умышленно не сообщил сотрудникам кафе «Бургерная», в правоохранительные органы.

С похищенным имуществом Коновалов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, в результате чего причинил <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 2797,50 руб.

В судебном заседании подсудимый Коновалов А.А. с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Коновалова А.А. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Виновность Коновалова А.А. в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно заявлением <ФИО2> от 02.09.2019, протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2019, протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2019, протоколом изъятия от 02.09.2019, заключением эксперта № 535-19 от 02.09.2019, протоколом допроса потерпевшего <ФИО2> от 16.09.2019, протоколом допроса свидетеля <ФИО3> от 09.09.2019, протоколом выемки от 09.09.2019, протоколом осмотра предметов от 09.09.2019, протоколом осмотра предметов от 09.09.2019, протоколом допроса свидетеля Коновалов А.А.1 от 09.09.2019, протоколом допроса свидетеля <ФИО5> от 11.09.2019, протоколом допроса свидетеля <ФИО6> от 12.09.2019, протоколом допроса подозреваемого Коновалова А.А. от 09.09.2019.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Коновалов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, в связи с чем, находит вину Коновалова А.А. в совершении данного преступления судом доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.6 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Коновалов А.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании, при исследовании личности подсудимого установлено, что Коновалов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, холост, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей, ранее не судим, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова А.А., мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Коновалова А.А.с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное Коноваловым А.А. преступление, а также для применения условного осуждения на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 Уголовного процессуального кодекса РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Iphone 5s» в корпусе белого цвета в чехле черного цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Княжпогостскому район, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ полежит возвращению потерпевшему.

Вещественные доказательство: два видеофала, изъятые протоколом осмотра места происшествия в кафе «Бургерная», перенесенные на DVD-R диск, в соответствии с положениями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Коновалов А.А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить Коновалову А.А. положения ст.31 ч.1 УИК РФ, согласно которой, штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному Коновалов А.А.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Iphone 5s» в корпусе белого цвета в чехле черного цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Княжпогостскому район, возвратить потерпевшему.

Вещественное доказательство: два видеофала, изъятые протоколом осмотра места происшествия в кафе «Бургерная», перенесенные на DVD-R диск, в соответствии с положениями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии через мирового судью Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовным процессуальным кодексом РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья                                                                                           М.Н. Васильченко