Решение по делу № 2-909/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 августа 2012 года Мировой судья судебного участка №43 Самарской области Мелкумова Э.Г. при секретаре Оганесян А.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-909/12 по иску Малахова <ФИО1> к  ООО «<ФИО2>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки,  компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что <ДАТА2> он по договору купли-продажи приобрел в магазине ответчика приставку ХВОХ360 стоимостью 17999руб. с гарантийном сроком 1 год. В течение гарантийного срока недостатки в товаре не проявлялись. По истечении гарантийного срока, в товаре обнаружился недостаток: не соединяется  с интернетом.

    <ДАТА3> истец обратился в ООО «Самарская Независимая Экспертиза» для выявления причин возникновения дефекта в товаре и предоставил его для экспертизы. Продавец был извещен о дате и времени проведения экспертизы (уведомление от <ДАТА3>)

    <ДАТА4> истец получил заключение экспертизы о том, что в товаре имеется существенный недостаток производственного характера. <ДАТА5> истец обратился к продавцу с претензией и потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара, однако ответ на претензию не получен до настоящего времени. Товар не исправлен и истец не может им пользоваться длительное время. Большое количество времени истца было затрачено на проведение экспертизы товара, на поездку в сервисный центр, на обращение к продавцу с письменной претензией.

    Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи приставки ХВОХ360, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость  приставки в размере 17999руб.,неустойку в размере 4139руб.77коп,расходы на оплату услуг представителя-7000руб.,за оформление доверенности-560руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15000руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности  от 23.06.2012г. Востров<ФИО> уточнил исковые требования, увеличил размер неустойки до 9719руб.46коп.,в связи с изменениями в законодательстве о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, от требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности  в размере 560руб. отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. По существу иска дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил  иск удовлетворить.            

    Представитель ответчика по доверенности от 02.04.2012г. Аминчиков<ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. По существу дела дополнил, что  истцу предлагалось провести ремонт в авторизованном сервис-центре «Гамма-С», но он отказался. Акт экспертизы, составленный ООО «Самарская Независимая Экспертиза» считает не законным; при проведении экспертизы они  не присутствовали, так как поздно получили уведомление о ее проведении. Считает,что у ООО <ФИО5>» нет полномочий на вскрытие приставки, так как нет договора с Майкрософт, просит в иске отказать. 

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.       

    Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В соответствии с п.5 ст.19 вышеназванного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи приставки ХВОХ360 стоимостью 17999руб. с гарантийном сроком 1 год.  Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость приставки в размере 17999руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками  <НОМЕР>  от <ДАТА2> (л.д.4-5).

    Как следует из показаний истца, в ходе эксплуатации приставки был выявлен недостаток: приставка не соединялась с интернетом. <ДАТА3> истец обратился в ООО «Самарская Независимая Экспертиза» для выявления причин возникновения дефекта в товаре. Представитель ответчика приглашался истцом на проведение экспертизы, что подтверждается  уведомлением (л.д.7), но не явился.

    Согласно акта экспертизы №28.0 от 25.05.2012г. предъявленная к экспертизе игровая приставка ХВОХ360 имеет скрытый дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности тракта идентификации сетевой карты LAN. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет производственный характер. Данный дефект не дает возможности использовать функции, заложенные в аппарат производителем. Данный дефект является существенным, так как стоимость восстановления работоспособности приставки ХВОХ360 сопоставима со стоимостью аппарата (л.д.8). Не доверять данному акту у суда нет оснований, ответчиком акт не опровергнут. Кроме того, истцом представлен лист ремонта <НОМЕР>товара-179руб.99коп.,следовательно,  неустойка составляет 9719руб.46коп. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи игровой приставки, взыскании ее стоимости в размере 17999руб. и неустойки в сумме 9719руб. 46коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. К доводам ответчика о том, что истец не имел права производить экспертизу в ООО «Самарская Независимая Экспертиза» суд относится критически, так как они ничем не подтверждаются. Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует,что истец для получения юридической консультации и составления искового заявления обращался к помощи юриста, оплатив за его услуги 7000руб., что подтверждается договором поручения от <ДАТА6> и распиской в получении денег (л.д. 40-41). С учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи, а также, учитывая принципы разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 6000руб.

    Кроме того, за проведение экспертизы истцом было оплачено 3000руб., что 

подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА11>(л.д.6), также понесены расходы по вскрытию приставки в размере 1000руб.(л.д.10-11). Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.     

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, однако, в силу ст.1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 2000руб.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  что  составляет  19859руб. 23коп.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1431руб. 55коп.     

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малахова<ФИО1>  удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи приставки ХВОХ360, заключенный <ДАТА2> между Малаховым <ФИО6> и ООО «<ФИО2>». 

    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Малахова <ФИО1> стоимость приставки ХВОХ360 в размере 17999 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб., неустойку в размере 9719 (девять тысяч семьсот девятнадцать)руб.46коп., расходы за проведение экспертизы-3000 (три тысячи) руб., за вскрытие аппарата-1000(одна тысяча) руб.,расходы по оплате услуг представителя-6000 (шесть тысяч)руб., компенсацию морального вреда-2000 (две тысячи)руб. и штраф в размере 19859 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять)руб.23коп., а всего 59577 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь)руб.69 коп.

    Взыскать с ООО «<ФИО2>» в доход государства госпошлину в сумме 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) руб.55коп.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

     Мировой судья Мелкумова Э.Г<ФИО7>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 августа 2012 года Мировой судья судебного участка №43 Самарской области Мелкумова Э.Г. при секретаре Оганесян А.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-909/12 по иску Малахова <ФИО1> к  ООО «<ФИО2>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки,  компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что <ДАТА2> он по договору купли-продажи приобрел в магазине ответчика приставку ХВОХ360 стоимостью 17999руб. с гарантийном сроком 1 год. В течение гарантийного срока недостатки в товаре не проявлялись. По истечении гарантийного срока, в товаре обнаружился недостаток: не соединяется  с интернетом.

    <ДАТА3> истец обратился в ООО «Самарская Независимая Экспертиза» для выявления причин возникновения дефекта в товаре и предоставил его для экспертизы. Продавец был извещен о дате и времени проведения экспертизы (уведомление от 23.05.2012г.)

25.06.2012г. истец получил заключение экспертизы о том, что в товаре имеется существенный недостаток производственного характера. 29.05.2012г<ДАТА> истец обратился к продавцу с претензией и потребовал расторгнуть договор купли-продажи товара, однако ответ на претензию не получен до настоящего времени. Товар не исправлен и истец не может им пользоваться длительное время. Большое количество времени истца было затрачено на проведение экспертизы товара, на поездку в сервисный центр, на обращение к продавцу с письменной претензией.

    Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи приставки ХВОХ360, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость  приставки в размере 17999руб.,неустойку в размере 4139руб.77коп,расходы на оплату услуг представителя-7000руб.,за оформление доверенности-560руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15000руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности  от 23.06.2012г. Востров<ФИО> уточнил исковые требования, увеличил размер неустойки до 9719руб.46коп.,в связи с изменениями в законодательстве о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, от требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности  в размере 560руб. отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. По существу иска дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил  иск удовлетворить.       

    Судом представителю истца по доверенности от 23.06.2012г. Вострову<ФИО> разъяснены последствия принятия отказа от иска в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности  в размере 560руб. и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

    Суд принимает отказ представителя истца от иска в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173, п.3 ст.220, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ представителя истца от иска в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 560руб.

    Производство по делу по иску Малахова <ФИО1> к  ООО «<ФИО2>» в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 560руб. прекратить, в связи с отказом представителя истца в данной части иска.

    Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 дней через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области. 

      Мировой судья:                                       п/п Мелкумова Э.Г.

           Копия верна:

           Мировой судья: