Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2022 от 25.01.2022

Дело № 11-58/2022 Город Северодвинск

Мировой судья: Попов С.Ю. 22 марта 2022 года

УИД 29MS0052-01-2021-007283-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело №2-6712/2021-1 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате отопления

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2021 года,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Размер доли ФИО3 и ФИО1 составляет по 1/4 у каждого, а доля ФИО2 составляет 1/2. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6358 руб. 71 коп. Судебные приказы о взыскании указанной задолженности мировым судьей отменены. ПАО «ТГК-2» просило суд взыскать в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания .....» с ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1589 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1589 руб.68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3179 руб.35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «ТГК-2» не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 62, 81). Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 64, 65).

Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем ответчиков ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ООО «Камбалица» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 81, 93, 94).

Решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания .....» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания .....» с ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1589 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп., а всего взыскать 1689 руб. 67 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания .....» с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1589 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп., а всего взыскать 1689 руб. 68 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания .....» с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3179 руб.35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего взыскать 3379 руб. 35 коп.».

С данным решением не согласились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, в апелляционной жалобе просят его отменить поскольку исполнение истцом коммунальных услуг не подтверждено документами, между истцом и ответчиками не заключен договор теплоснабжения в письменной форме (л.д. 159-170).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «ТГК-2» указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить ее без удовлетворения, а решение – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ТГК-2», ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО1, представитель третьего лица ООО «Камбалица», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного слушания не заявили, поэтому дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел ....., ..... о выдаче судебных приказов, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании совокупности допустимых доказательств установлено, что ответчики являются сособственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Размер доли ФИО3 и ФИО1 составляет по 1/4 у каждого, а доля ФИО2 составляет 1/2. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.124-125).

Из материалов дел ....., ..... следует, что ПАО «ТГК-2» в суд с заявлениями на выдачу судебных приказов о взыскании спорной задолженности с ФИО3, судебные приказы судом были выданы, но впоследствии отменены в связи с поступлением возражений должника.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по вышеуказанному адресу были предоставлены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако, предоставленные услуги оплачены не были.

Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по спорному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: у ФИО3 – 1589 руб.67 коп., у ФИО1 – 1589 руб. 68 коп., у ФИО2 – 3179 руб.35 коп.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе расчетом задолженности, ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая указанные правовые нормы, принимая во внимание, что ответчики являются сособственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>, при этом на дату рассмотрения дела задолженность по оплате предоставленных ему коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не погасили, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате указанной задолженности.

Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии обязанности оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги в связи с отсутствием между сторонами письменного договора получили оценку в решении мирового судьи, правильно отвергнуты как ошибочные.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения, поэтому отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-6712/2021-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Н. Чистяков