Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2024 (2-3057/2023;) ~ М-1972/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-432/2024

32RS0001-01-2023-002783-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Башмакова С.В., ответчика Пинаева С.С., его представителя Максименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пинаеву Станиславу Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пинаеву С.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> месяца, для целевого использования, на полное погашение рефинансируемого кредита, выданного на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: <адрес> Заемщик обязался возвратить кредит и проценты, путем погашения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Пинаев С.С. заключили договор ипотеки № в качестве исполнения обязательств по кредитному договору с залогом приобретенного жилого помещения. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № т ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по пени по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на указанное заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом частичного погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе, остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по пени по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, остальные требования оставил прежними. Указал, что разрешить вопрос во внесудебном порядке не представилось возможности, поскольку ответчик не обращался о реструктуризации долга. Действительно часть задолженности им погашена, однако в график платежей он не вошел. В настоящий момент в случае удовлетворения иска, ответчик вправе обратиться о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда.

Ответчик Пинаев С.С., его представитель Максименко А.А. исковые требования не признали, по существу пояснили, что Пинаев С.С. добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита, однако в апреле 2023 у него возникли финансовые трудности в связи с увольнением с работы, поэтому он не смог внести несколько периодических платежей. В настоящее время просроченные платежи ответчиком погашены. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств не по своей вине, а в силу тяжелой жизненной ситуации и ранее исполнял обязательства в установленный договором срок, а допущенное нарушение не является существенным, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Однако в случае удовлетворения иска, просили рассмотреть вопрос о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> месяца, для целевого использования, на полное погашение рефинансируемого кредита, выданного на приобретение готового жилья, расположенного по адресу<адрес>.

Согласно разделу 3 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях (далее ИУ), установленных договором. Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке. Права кредитора по договору обеспечиваются ипотекой недвижимого имущества указанного в разделе 7 ИУ и подлежат удостоверению закладной в соответствии с законодательством.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора, кредит погашается аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, процентный период – с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца, платежный период – с 15 числа и не позднее 19.00 час.18 числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Пинаев С.С. заключили договор ипотеки №, в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с залогом приобретенного жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>

Согласно разделу 3 договора об ипотеке залогодатель и залогодержатель заключают договор об ипотеке предмета ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, указанному в разделе 4 ИУ. Предмет ипотеки на дату подписания договора находится в собственности лица, указанного в разделе 2 ИУ и остается в его владении и пользовании. Права залогодержателя удостоверяются закладной.

Из материалов дела следует, что ответчик с правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, графиком погашения кредита,последствиях неоплаты такового был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту равна <данные изъяты> % годовых.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в указанном выше размере, путем разового перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, что соответствует условиям кредитного договора (Заявлению, графику платежей, условиям предоставления кредита).

Из представленных банком расчета задолженности, а также выписке по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, сроки внесения платежей в счет погашения кредита ответчиком стали нарушаться, в результате чего на дату подачи иска имела место задолженность.

Согласно представленным документам, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по пени по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 2 ст.811 ГК РФ, п. 7.2 Общих условий Банк вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения своих обязательств при нарушении сроков оплаты очередного платежа, суд считает заявленное требование о досрочном возврате кредита с учетом просрочки такой выплаты, соответствует закону.

Положениями ст.450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст.452 ГК РФ направил в адрес ответчика досудебное уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности.

Принимая во внимание положения норм, а также условия договора, суд расторгает

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по пени по процентам - <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество и при отказе в обращении взыскания, определены ст. 54, 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно ч.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54.1 Закона об ипотеке).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование не производил с мая 2023 по август 2023, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Требуемая банком сумма задолженности по кредитному договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по кредитному договору.

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление банка, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Пинаеву С.С.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Пунктом 9 ст.77.1 Закона об ипотеке регламентировано, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности «Брянск Эксперт Оценка», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составила <данные изъяты> Ответчик данную оценку не опроверг, иных данных о стоимости жилого помещения не представил.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым способ реализации предмета залога определить с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из обоснованно заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

Одновременно, в силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В ходе разрешения настоящего спора Пинаев С.С. ссылался на трудную жизненную ситуацию, в которой оказался он и его семья, на отсутствие финансовой возможности осуществлять выплаты в период, когда образовалась задолженность.

Судом установлено, что ответчик имеет семью из трех человек, в том числе сына Пинаева А.С., который является студентом 1 курса очной формы обучения ФГБО УВО «Брянский государственный технический университет». Согласно трудовой книжке Пинаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «Брянский Бройлер» был расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь возобновил свою трудовую деятельность на данном предприятии.

Суд, учитывая доводы Пинаева С.С., касающиеся его имущественного положения, обусловленного трудной жизненной ситуацией, обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, считает, что имеются основания для рассрочки исполнения судебного решения на 48 месяцев, с уплатой 47 месяцев ежемесячно по <данные изъяты> и в последний месяц <данные изъяты>, до полного погашения долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Пинаеву Станиславу Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Пинаевым Станиславом Сергеевичем.

Взыскать с Пинаева Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>- задолженность по пени по процентам, <данные изъяты>- задолженность по пени по просроченному долгу, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащую на праве собственности Пинаеву Станиславу Сергеевичу, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Рассрочить исполнение решения суда на 48 месяцев, с уплатой 47 месяцев ежемесячно по <данные изъяты> и в последний месяц <данные изъяты>, до полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Е.Л.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Е.Л.Осипова