Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2836/2022 ~ М-1193/2022 от 16.02.2022

72RS0014-01-2022-001950-48

Дело № 2-2836/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                    30 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Леоновой И.А.,

с участием представителя истца Полуянович О.А., ответчиков Колтуненко М.А., Ахадова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернаковской ФИО15 к Тестову ФИО16, Колтуненко ФИО17, Ахадову ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернаковская Т.Н. обратилась в суд с иском к Тестову К.В., Колтуненко М.А. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 883 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2021 года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернаковской Т.Н. и под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колтуненко М.А. под управлением Тестова К.В. по вине последнего. Полагает, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, ущерб возместить должен непосредственно причинитель вреда и собственник автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> были повреждены следующие детали: крыло, бампер передний, фары, подкрылок передний, дверь передняя, хомут опоры ручки двери, двигатель стеклоподъемника, динамик двери, бампер задний, боковое стекло заднее, подкрылок задний, шина/диск передний, колесо заднее, фара, крыло переднее, боковина правая задняя. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость запасных частей, повреждённого автомобиля <данные изъяты>, составляет 131 883 рубля. 20 января 2022 года в адрес Тестова К.В. и Колтуненко М.А. была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, ответ на претензию получен не был. Кроме того, для защиты нарушенных прав Чернаковская Т.Н. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 12 апреля 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика в силу ст. 40 ГПК РФ привлечён Ахадов С.Н. оглы.

Истец Чернаковская Т.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Представитель истца Полуянович О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся Тестов К.В., обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Тестова К.В.

Ответчик Колтуненко М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля, продал его Ахадову С.Н. оглы 12 июля 2021 года, в органы ГИБДД не обратился.

Ответчик Ахадов С.Н. оглы в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль купил у Колтуненко М.А. 12 июля 2021 года, автомобилем пользовался недолго и 13 августа 2021 года продал его Тестову К.В. за 120 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Тестов К.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причин неявки суду не представил. Письменных возражений на исковое заявление от ответчика не поступало.

Заслушав объяснения представителя истца Полуянович О.А, ответчиков Колтуненко М.А., Ахадова С.Н. оглы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

12 августа 2021 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернаковской Т.Н. и под её управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тестова К.В., что подтверждается рапортом старшего инспектора (ДПС) взвода 1 роты 4 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта Титова А.А., сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, объяснениями Чернаковской Т.В. от 18 августа 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения (41-49).

Определением старшего инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №4 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тестова К.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.41).

Из объяснений водителя Чернаковской Т.Н. и схемы места ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тестова К.В., который при перестроении допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся в попутном направлении.

Гражданская ответственность Тестова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Колтуненко М.А.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Колтуненко М.А. 12 июля 2021 года между ним и Ахадовым С.Н. оглы был заключен договор купли-продажи автомобиля, кроме того, указанный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Регистрация перехода права собственности не произведена (л.д.67).

На основании договора купли-продажи автомобиля от 10 августа 2021 года, заключенного между Ахадовым С.Н. оглы (продавец) и Тестовым К.В. (покупатель), указанный автомобиль был продан последнему. Регистрация перехода права собственности также не была произведена (л.д.68).

Истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку гражданская причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожного транспортного средства, истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д.18).

Согласно заявке на услуги (работы) по ремонту № № от 02 декабря 2021 года ООО «Центр оформления дорожных происшествий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 131 800 рублей (л.д.17).

Истец обращалась с досудебными претензиями в адрес ответчиков Тестова К.В. и Колтуненко М.А. в которых просила возместить ущерб в размере 131 883 рублей, однако ответа на претензии не последовало (л.д.19-21).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Тестов К.В., который управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи. При таких обстоятельствах с Тестова К.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 131 883 рубля. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся Тестов К.В., в иске к Колтуненко М.А. и Ахадову С.Н. должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17 января 2022 года адвокат Чеботин Е.С. (адвокат) и истец Чернаковская Т.Н. (доверитель) заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого является возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2021 года в досудебном и в судебном порядке (консультация, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях). Стоимость услуг составила 20 000 рублей (л.д.22).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что адвокат может привлекать к выполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц (в т.ч. Полуянович О.А.).

Факт оплаты Чернаковской Т.Н. услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к ПКО от 17 января 2022 года на сумму 20 000 рублей (л.д.22 оборот).

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию дела, объём выполненных услуг (составление искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 12.04.2022, 30.05.2022), требования разумности и справедливости и считает, что с Тестова К.В. в пользу истца Чернаковской Т.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Тестова К.В. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3838 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 131 883 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3838 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░