Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8865/2021 от 09.07.2021

Судья: Андреева Е.А. Апел. гр./дело: 33–8865/21

Номер дела суда первой инстанции 2-709/21

Апелляционное определение

г. Самара 05 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Марковой Н.В.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бокаревой К.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 мая 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Кравцова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бокаревой К.Н. в пользу Кравцова А.В. задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 11 932,31 руб., почтовые расходы в размере 591,09 руб., государственную пошлину в размере 4 039 руб., расходы на юридическую помощь в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравцова А.В. отказать.

В удовлетворение встречных исковых требований Бокаревой К.Н. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Масьяновой С.Р. (представителя ответчика Бокаревой К.Н.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Антонова А.П. (представителя истца Кравцова А.В.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Кравцов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Бокаревой К.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Бокаревой К.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому, истец обязался передать ответчику в собственность торговое оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно в надлежащем состоянии передав обусловленный товар ответчику.

Согласно п. 2.1. договора ответчик должен был произвести оплату товара в сумме 130 000 руб. в рассрочку, путем внесения ежемесячных платежей по 10 833 руб. в месяц до 15 числа текущего месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени товар не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Истец Кравцов А.В., не признав встречный иск (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 130 000 руб.,

-проценты по ст. 395 ГК РФ по договору купли-продажи оборудования в размере 11 932,31 руб.,

-почтовые расходы в общем размере 591,09 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 руб.,

-расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб.,

-расходы на доверенность на представителя в размере 1 200 руб.

Ответчик Бокарева К.Н. - не признав основной иск, обратилась в суд со встречным исковыми требованиями к Кравцову А.В. о признании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, ссылаясь на то, что подписала договор купли-продажи до осмотра оборудования, которое видела на фотографиях, сумма, указанная в договоре, ей была известна, на момент подписания договора она была согласна с ценой; приложенные к договору фотографии соответствуют фактическим обстоятельствам; при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ она получила ключи, открыла помещение, потом начала понимать, что оборудование стоит меньших денег; препятствий для предварительного осмотра и оценки оборудования у нее не было;. Стоимость оборудования была явно завышена, поскольку часть имущества находилась в неисправном состоянии. Стоимость торгового оборудования ничем не подтверждена, определена продавцом произвольно. Документы, подтверждающие стоимость двери, техники и иного оборудования продавцом представлены не были. Она неоднократно пыталась решить с Кравцовым А.В. вопрос о снижении стоимости оборудования, однако Кравцов А.В. на связь не выходил. Передать ему денежные средства также не представлялось возможным, т.к. в договоре не указано, каким образом покупатель должен выплатить денежные средства продавцу, не указаны платежные реквизиты, по которым могли быть перечислены денежные средства. Со своей стороны Кравцов А.В. с даты подписания договора не предпринимал никаких действий, чтобы получить от неё денежные средства за проданное оборудование, письменную претензию направил в ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя год по истечении срока полной оплаты за проданное торговое оборудование по договору. После подписания договора купли-продажи она заключила договор субаренды помещения, в котором находилось торговое оборудование. Данный договор она расторгла ДД.ММ.ГГГГ Оборудование, приобретенное у Кравцова А.В., частично осталось на торговой площади (дверь, счетчик, панели МДФ, которые закреплены на стенах, наружный рекламный короб), а частично было вывезено и хранится у неё в гараже. Считает, что со стороны Кравцова А.В. имело место недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа, а именно: указание в договоре явно завышенной стоимости продаваемого торгового оборудования, не соответствующей его реальной стоимости, подписание договора купли-продажи до осмотра покупателем приобретаемого оборудования.

Ответчик Бокарева К.Н. (не признав иск Кравцова А.В) во встречном иске просила суд:

- признать договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кравцовым А.В. и Бокаревой К.Н. недействительным,

- применить последствия недействительности сделки, возвратив Кравцову А.В. торговое оборудование, указанное в перечне, предусмотренном спецификацией (Приложением № к договору купли-продажи).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе первоначальным ответчиком Бокаревой К.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Кравцова А.В. по тем основаниям,

что истец Кравцов А.В. настаивал на первоначальном подписании договора купли-продажи и только после его подписания согласился передать ей ключи от помещения, в котором находилось продаваемое оборудование,

что на момент подписания договора купли-продажи приобретаемое оборудование ею не было осмотрено, оценить его фактическое состояние и реальную стоимость не представлялось возможным,

что стоимость продаваемого торгового оборудования истец ничем не подтвердил, определив её произвольно, документы, подтверждающие стоимость двери, техники и иного оборудования не представил,

что истец намеренно ввел ее в заблуждение относительно стоимости торгового оборудования и его технических характеристик,

что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость нового оборудования, аналогичного проданному истцом, значительно ниже, стоимости установленной договором купли-продажи,

что в договоре отсутствует условие определяющее, каким образом покупатель должен передавать продавцу денежные средства, не указаны платежные реквизиты,

что после подписания договора купли-продажи оборудования истец перестал выходить с ней на связь, передать ему денежные средства для исполнения своих обязательств по договору не представлялось возможным,

что с момента подписания договора истец не предпринимал никаких мер, чтобы получить от нее денежные средства за проданное оборудование,

что со стороны Кравцова А.В. имело место намеренное уклонение от получения денежных средств, таким образом, имело место недобросовестное поведение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кравцовым А.В. (продавец) и ответчиком Бокаревой К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность торговое оборудование в перечне, предусмотренном спецификацией, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью, в виде Приложения №, а покупатель обязалась принять оборудование и оплатить его стоимость, указанную в договоре, в размере 130 000 руб.

Согласно п.5.1 договора оборудование передается продавцом и принимается покупателем в момент подписания договора, надлежащее качество товара не вызывает сомнения у покупателя.

Качество и комплектность переданного оборудования подтверждается приложенными к договору фотографиями на 14 листах (п. 4.1 договора).

Кравцов А.В. (продавец) исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав товар покупателю.

Покупатель Бокарева К.Н. обязанность по оплате оборудования в установленный договором срок не исполнила, в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, что оплату оборудования, в том числе частичную, не производила.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент, в пределах такого периода.

Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора цена оборудования составляет 130 000 руб. Оплата за товар осуществляется в срок до 15.12.2019г. путем внесения ежемесячных платежей по 10 833 руб. до 15 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана спецификация оборудования, к договору приложены фотографии.

Бокарева К.Н. (покупатель) в суде первой инстанции не отрицала факт подписания договора купли-продажи.

Ответчик Бокарева К.Н. во встречном иске в обоснование недействительности сделки, ссылается на статьи 178 и 179 Гражданского кодекса РФ.

Статья 178 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии перечисленных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ответчик Бокарева К.Н. во встречном иске утверждает, что была введена в заблуждение относительно стоимости предмета сделки, продавец намеренно ввел ее в заблуждение относительно стоимости торгового оборудования и его технических характеристик и действия Кравцова А.В. подтверждают наличие в них умысла сообщить ей недостоверную информацию об условиях сделки с целью ее заключения, что соответствует (по мнению Бокаревой К.Н.) определению обмана применительно к положениям ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Отказывая ответчику Бокаревой К.Н. в удовлетворении встречного иска, суд правильно признал, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Бокаревой К.Н. не представлено доказательств тому, что ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, напротив, из показаний ответчика следует, что она рассматривала также другие варианты приобретения оборудования и торгового места, от которых добровольно отказалась.

Кроме того, отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договор купли-продажи был подписан Бокаревой К.Н. под влиянием обмана.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик Бокарева К.Н. не проявила должной осмотрительности и заботливости, подписав договор купли-продажи до осмотра оборудования. Между тем, полагая, что цена товара завышена, ответчик Бокарева К.Н. за прошедшее время не предприняла каких-либо действий по защите своих прав(если они нарушены), с письменной претензией к продавцу не обращалась. При этом, договор ответчиком Бокаревой К.Н. (покупателем) частично исполнен, поскольку она приняла оборудование, часть которого вывезла и хранит у себя в гараже.

Ссылку ответчика Бокаревой К.Н. о завышенной стоимости оборудования суд правильно не принял во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора, вправе по своему усмотрению определять любые условия договора, не противоречащие действующему законодательству.

Из условий договора и объяснений сторон по делу следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи на по обусловленной в нем цене; Бокарева К.Н. имела намерение по возмездному с ее стороны приобретению торгового оборудования в оговоренной комплектности, ей были представлены фотографии, фототаблицы, которые являются частями договора, были подписаны сторонами.

Таким образом, в момент совершения сделки ответчик не заблуждалась относительно цены товара.

Крайняя небрежность Бокаревой К.Н., утверждающей, что она не осмотрела товар до подписания сделки, довольствовалась фотографиями, не выяснила при заключении договора, почему продавец подписывает договор не в месте нахождения оборудования и не предъявляет его к осмотру до подписания сделки, а также возникшие впоследствии обстоятельства не является допустимым доказательством существенности заблуждения Бокаревой К.Н. в момент совершения сделки, а также обмана со стороны продавца в части определения цены при заключении договора.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с Бокаревой К.Н. в пользу Кравцова А.В. денежную сумму в размере 130 000 руб. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договору купли-продажи оборудования.

Истцом Кравцовым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом Кравцовым А.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 932,31 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскал с Бокаревой К.Н. в пользу Кравцова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 932,31 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате почтовых расходов в общем размере 591,09 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Кравцова А.В. следует удовлетворить частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Бокаревой К.Н. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бокаревой К.Н. о необходимости отказа первоначальному истцу Кравцову А.В. в удовлетворении требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокаревой К.Н. - без удовлетворения.    

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: