Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2024 от 15.01.2024

1-57/2024 76RS0022-01-2024-000107-41    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль     15 февраля 2024 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Комарова Г.С.,

при секретарях Черненко Т.А., Чумаковой М.С.,

с участием государственных обвинителей Пенькова Г.В., Казакова Ю.И.,

подсудимого ФИО2, защитника Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 21 часа 57 минут по 23 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> корпус № по <адрес>у <адрес>, заметил оставленный ФИО8 на указанной лестничной площадке электрический велосипед марки «E<данные изъяты>» черно- белого цвета, номер рамы 201200538, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 в период времени с 21 часа 57 минут по 23 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ подошел к принадлежащему ФИО8 вышеуказанному электрическому велосипеду марки «E-motions» черно-белого цвета, стоимостью 6000 рублей, стоявшему на лестничной площадке первого этажа подъезда № по указанному адресу, и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял указанный электрический велосипед за ручки и выкатил его из подъезда, и, таким образом, умышленно тайно похитил вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в размере 6000 рублей, который является для него значительным.

С правильностью установления изложенных обстоятельств ФИО2 согласился, признав себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны потерпевшего, государственного обвинителя и защитника не поступило.

Вина подсудимого в инкриминированном преступлении помимо его личного признания подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Квалификацию преступления, предложенную органом расследования, суд находит верной. Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое является преступлением средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах в настоящее вермя не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, принимает участие в воспитании малолетней дочери, ранее привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе наличие психического расстройства), состояние здоровья родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшему (добровольный возврат похищенного велосипеда), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений (простой), который образуется по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы. Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за тяжкое преступление, и несмотря на то, что в период испытательного срока не имел нарушений порядка и условий отбытия наказания, суд принимает решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку суд, исходя из представленных сведений, приходит к мнению о невозможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не назначает дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное за преступление, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО2 подлежит направлению в колонию общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив по совокупности приговоров наказание ФИО2 в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: электрический велосипед марки «E-motions», выданный на хранение потерпевшему ФИО8 - оставить у последнего; окурок сигареты - уничтожить; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья     Г.С. Комаров