Решение по делу № 33-624/2019 (33-23159/2018;) от 04.12.2018

судья Карапятян Е.В. дело № 33-624/2019 (33-23159/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В.,

при секретаре Ермакович Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мутовкиной Марины Николаевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО «Промстройсервис» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Чусина С.Г., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, пояснения представителя ООО «Промстройсервис» Бычкова В.С., поддержавшего доводы своей жалобы, пояснения представителя Регионального Фонда Долгополовой Н.А., согласной с доводами жалобы ответчика ООО «Промстройсервис», судебная коллегия

установила:

Истец Мутовкина М.Н. обратилась с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Промстройсервис» и ООО «Вест» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке утраченного дохода за период временной нетрудоспособности с 06.10.2016 по 23.06.2017 в сумме 578616 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа, а также судебных расходов 25000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Первоуральске. При осуществлении капитального ремонта дома ответчик ООО «Промстройсервис» не оградил площадку перед входом в подъезд дома, вследствие чего, выходя из подъезда, она упала в вырытую яму перед входом и получила травму ноги, ей установлен диагноз «...». В связи с полученной травмой ноги, длительное время находилась на стационарном лечении до 27.10.2016, где ей была проведена операция .... С 28.10.2016 по момент обращения в суд находилась на амбулаторном лечении в травмпункте. Занимаясь осуществлением предпринимательской деятельности до травмы, она за период временной нетрудоспособности с 06.10.2016 по 23.06.2017 утратила доход от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит исчислению, исходя из предполагаемого дохода по патентной системе налогообложения в размере 67239 руб.

Кроме того, ей причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, длительных неудобств, невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, содержать себя и семью (муж у нее инвалид без руки), заниматься досугом, спортом, посещать родных и близких. Моральный вред оценивает в 300 000 руб. Также считала, что на возникшие правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей», поскольку капитальный ремонт дома проводился не в предпринимательских целях, а бытовых, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Причиненный вред здоровью, по мнению истца, подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно, которыми не было обеспечено безопасное ведение работ, при отсутствии информировании жильцов дома о производстве работ перед входной группой в подъезд, без обозначения участка работ.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2018 с учетом определения от 26.02.2018 исковые требования Мутовкиной Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» о взыскании утраченного дохода за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Промстройсервис» в пользу Мутовкиной М.Н. взыскан утраченный доход за период временной нетрудоспособности 489942 рубля 77 копеек, компенсация морального вреда 150000 рублей, судебные расходы 20000 рублей.

Исковые требования Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Вест» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцом и ответчиком ООО «Промстройсервис» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска к Региональному Фонду содействия капитальному ремонта общего имущества в многоквартирных домах, со ссылкой на то, что освобождение Фонда от ответственности противоречит действующему законодательству, в том числе п.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Также истец не согласился с примененным судом порядком расчета утраченного дохода путем исчисления среднего заработка за предшествующие 12 месяцев из расчета дохода за 4 квартал 2015 года и 9 месяцев 2016 года. Настаивает на том, что с переходом на патентную систему налогообложения ее доход значительно увеличился, в связи с чем суду следовало исчислить утраченный заработок, исходя из ежемесячного дохода за 2016 год, который составлял 67239 руб. ежемесячно.

Также считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, установлен без учета степени перенесенных ею нравственных и физических страданий. Не согласен с отказом во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Промстройсервис» просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считал, что истцом не доказан указанный ей доход от предпринимательской деятельности за 2016 год, поскольку он исходя из патентной системы налогообложения только предполагаемый, а не фактически полученный истцом за этот период. Указывал, что истец также несла расходы на аренду и иные расходы, которые должны быть исключены из размера дохода.

Также ссылался на неосторожность самого истца, которая проявила неосмотрительность при выходе из подъезда дома, где осуществлялся капитальный ремонт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2018 года решение суда от 29.01.2018 отменено в части удовлетворения иска Мутовкиной М.Н. к ООО «Промстройсервис» и отказа в удовлетворении данных требований к Региональному фонду. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично: с Регионального фонда в пользу Мутовкиной М.Н. взыскан утраченный доход за период временной нетрудоспособности в размере 224647 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5446 рублей 47 копеек; в удовлетворении исковых требований к ООО «Промстройсервис» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 28.11.2018 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Истец и ответчик ООО «Вест» в заседание судебной коллегии не явились. О дате и времени рассмотрения дела были извещены путем направления по почте извещения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как верно установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, Мутовкина М.Н., являясь собственником квартиры № ... в доме № ... ... по ул. ... в г. Первоуральске, 06.10.2016 получила травму ноги при выходе из подъезда дома, в котором осуществлялся капитальный ремонт фасада, с заменой площадок перед входом в подъезды дома. В связи с полученной травмой в период с 06.10.2016 по 23.06.2017 она являлась нетрудоспособной, что препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности.

Факт причинения вреда здоровью истцу Мутовкиной М.Н. при установленных обстоятельствах подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, а также листами нетрудоспособности

Поскольку истцом требования о возмещении вреда здоровью были заявлены к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Промстройсервис» и ООО «Вест», суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика, сослался на договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, по которому Региональный фонд (заказчик) поручает, а подрядчик – ООО «Промстройсервис» принимает на себя обязательство своими силами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также самостоятельно нести ответственность за причинение вреда жизни и здоровью иным лицам.

Суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред здоровью, надлежит возложить на ответчика ООО «Промстройсервис», поскольку Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по Свердловской области выступал в договоре подряда в интересах собственников многоквартирных домов, а подрядчик ООО «Промстройсервис» должен нести самостоятельную ответственность за недостатки выполнения работ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод о возложении ответственности за причиненный истцу вред здоровью вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком - ответчиком ООО «Промстройсервис», осуществлявшим работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, противоречит приведенным требованиям закона, в связи с чем в силу прямого указания в законе надлежащим ответчиком по требованиям истца является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Решение в части определения ответчика ООО «Промстройсервис» следует отменить и в иске к данному ответчику следует отказать, а надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца будет являться Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. При этом, вопреки доводам истца, оснований для солидарного взыскания вреда со всех ответчиков не имеется, поскольку вред не причинялся совместными действиями.

Указанные выводы согласуются с выводами и кассационной инстанции, приведенными в постановлении президиума Свердловского областного суда от 28.11.2018.

Разрешая спор и установив, что в результате полученной травмы истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Региональный фонд обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с проведением операций, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика, а также индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере, коллегия не усматривает, вопреки доводам жалоб истца и ответчика.

Также не имеется оснований полагать, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, влекущая необходимость снижения взыскиваемых сумм, поскольку с учетом фактических обстоятельств получения травмы, падение в яму было неожиданным и опасность была неочевидной.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа также не могут быть приняты, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения с учетом правовой природы и специфики возникших отношений.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного дохода за период временной нетрудоспособности, суд установил, что Мутовкина М.Н. состоит на регистрационном учете в налоговой инспекции, как индивидуальный предприниматель с 08.08.2008. До 01.01.2016 она находилась на системе налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). С 01.01.2016 по 31.12.2016 ИП Мутовкина М.Н. находилась на патентной системе налогообложения по виду деятельности – услуги розничной торговли, осуществляемые через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м. по каждому объекту организации торговли, ей был выдан патент, в котором указано, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода для данного вида деятельности составляет 806 868 руб.

Определяя доход истца от предпринимательской деятельности за 12 месяцев, предшествовавших травме, суд принял во внимание доход истца, указанный в налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, который составил 26 021 руб. в месяц и предполагаемый доход, указанный в патенте, составляющий 67239 руб. ежемесячно, исчислив, таким образом за 12 месяцев, предшествующий травме среднемесячный утраченный доход истца в размере 56934 руб. 50 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции верно учитывал доход истца, полученный в период с 01.01.2016, когда истец занималась предпринимательской деятельностью по патентной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова» положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в том аспекте, что установленное законодателем общее правило об исчислении утраченного дохода от предпринимательской деятельности из имеющихся в налоговом органе официальных, презюмируемых достоверными, не требующими дополнительного подтверждения в гражданском деле сведений о доходе, с которого уплачены налоги, не препятствует потерпевшему требовать возмещения из фактически полученного дохода, представляя в подтверждение заявленных требований и оснований иска иные документально подтвержденные сведения, помимо имеющихся в налоговой инспекции.

В данном деле индивидуальный предприниматель Мутовкина М.Н. не просила определить ей утраченный доход в размере, превышающем учтенный в ИФНС для целей налогообложения, поэтому доводы ответчика о том, что истец должна дополнительно представить первичные документы бухгалтерского учета в подтверждение реальности дохода по патенту являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную или патентную систему налогообложения, не обязаны вести бухгалтерский учет, что неоднократно разъяснялось Министерством финансов России в письмах от 02.03.2015 №03-11-11/10791, от 07.02.2018 №03-11-12/7268, от 20.03.2018 №03-11-11/17116. Иная позиция ответчиков, основана на ошибочном отождествлении понятий «учет доходов» и «бухгалтерский учет». Согласно ст.346.47 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с учетом возможности истца не вести первичную бухгалтерскую документацию при патентной системе налогообложения, а также уплаты ей патентного сбора в соответствии с рассчитанным доходом, можно прийти к выводу о презумпции того, что в указанный период с 01.01.2016 истец получала доходы в размере не меньшем 67239 рублей. При ином выводе истец была бы лишена возможности подтвердить свой доход, при том, что обязательные платежи ей были внесены в бюджет.

При этом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что необходимо учитывать расходы истца, в том числе расходы на аренду. В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 Налогового кодекса).

Кроме того, исходя из сведений книги учета доходов истца как ИП, применяющих патентную систему налогообложения, выручка от реализации товара за период с 01.01.2016 по 29.09.2016 составила 1317063 рубля, и даже если вычесть размер уплаченной истцом арендной платы за данный период из указанной суммы, то среднемесячный размер дохода составит также не меньше 67239 рублей.

Кроме того, как следует из налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, величина физического показателя, из которого рассчитывался доход, составляла 12 кв.метров.

Согласно патента на 2016 год, а также договоров аренды помещения от 21.12.2015 (т.1 л.д.110), акта приема передачи, дополнительных соглашений, площадь объекта торговли – павильона, где истец вела предпринимательскую деятельность, составила 49 кв.метров. Налог по патенту начислен в 2 раза больше, чем по ЕНВД, в связи с чем обоснованы доводы истца о том, что ее доход с января 2016 года также увеличился за счет увеличения торговой площади в 4 раза, что дает предпринимателю больше преимуществ: лучшую организацию торговли, большее количество потребителей, лучшее и большее размещение товара, большую реализацию и обороты.

Согласно пункту 5 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом увеличения торговой площади используемой истцом для своей деятельности в 4 раза, что при обычных обстоятельствах приводит к повышению эффективности предпринимательской деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что изменилась не только система налогообложения для истца, но и в ее доходе с момента использования значительно большей торговой площади произошли устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение. В связи с чем, в силу п.5 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения среднемесячного заработка должен быть учтен только заработок с 01.10.2016 года в размере 67239 рублей.

С учетом этого, размер утраченного дохода за период нетрудоспособности составит за период с 06 по 31 октября 2016 года за 26 дней 56394 рубля, за период с ноября 2016 по май 2017 года за 7 месяцев 470673 рубля, и за период с 01 по 23 июня 2017 года за 23 дня 51549 рублей 90 копеек, а всего сумму 578616 рублей 90 копеек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утраченный доход за период нетрудоспособности истца, составляющий 578616 рублей 90 копеек, подлежит взысканию с данного ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене и принятию по делу нового решения.

Также решение подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины с ответчика, следует взыскать Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 9286 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.10.2016 ░░ 23.06.2017 ░ ░░░░░ 578616 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9286 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...