Решение по делу № 2-1302/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-1302/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности 

Республика Коми, город Сыктывкар 07 ноября 2016 года

           Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

с участием: истец - Дубянская <ФИО2>

ответчик ПАО «Вымпелком», представитель - Винклер <ФИО3>, доверенность № 168/16 от 10.08.2016,

при  секретаре Бахолдиной <ФИО4>

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску КРО «Объединение потребителей России» в интересах Дубянской <ФИО2> к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

 КРО «Объединение потребителей России», действуя в интересах Дубянской Л.И., обратилось в суд с иском к ПАО «Вымпелком» требуя взыскать с ответчика понесенные в результате некачественного оказания услуг убытки, компенсацию морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истица на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 29).

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены истцом в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В то же время статьей 32 ГПК РФ предоставлено сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

При этом, ограничений на изменение территориальной подсудности спора  по правилам ст. 29 ГПК РФ законом не установлено.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), соответственно заключение сторонами соглашения об изменении подсудности спора свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Из материалов дела следует, что 03.03.2008 между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и Дубянской Л.И. был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн».

Пунктом 8.3 указанного договора установлено, что все споры и разногласия по вопросам, связанным с оказанием услуг, разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения Оператора (филиала Оператора, если услуги на данной территории оказываются через филиал).

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела по месту нахождения оператора либо его филиала.

Достигнутая между сторонами договоренность соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, соглашение о договорной подсудности сторонами не оспорено и является действующим, и, как следствие, обязательным не только для сторон, но и для суда.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что данное гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии  с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения Оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (сокращенно - ПАО «Вымпелком») - г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14.

Договор об оказании услуг связи был заключен в филиале ответчика в городе Сыктывкаре Республики Коми.

Из выписки следует, что по состоянию на 07.11.2016 ПАО «Вымпелком» имеет четыре филиала в городах Ростов-на-Дону Ростовской области, Новосибирск Новосибирской области, Санкт-Петербурге, Казань Республики Татарстан.

Поскольку в городе Сыктывкаре Республики Коми филиал ответчика отсутствует с учетом мнения истицы, дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ближайшего филиала ПАО «Вымпелком» в городе Казань Республики Татарстан.

Руководствуясь ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по иску КРО «Объединение потребителей России» в интересах Дубянской <ФИО2> к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей по подсудности мировому судье судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                М.О. Марков