Решение по делу № 2-429/2016 от 26.10.2016

Дело №2-429/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.12.2016 года                                                                                                            п.г.т. Анна

Мировой   судья  судебного  участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области Пристрмов А.В.,

при секретаре Тарабриной Т.Г.,

рассмотрев заявление представителя ИП Власова <ФИО> по доверенности Мананникова Е.В. к Перегудовой <ФИО2> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2016г. мировым судьей судебного  участка  № 2в  Аннинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ИП Власова <ФИО> о выдаче судебного приказа о взыскании с Перегудовой <ФИО3> по оплате товара и неустойки по состоянию на 21.10.2016г. в сумме 7400 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

05.12.2016 года представитель ИП Власова <ФИО>. по доверенности Мананникова Е.В.  обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ИП Власовым <ФИО> на  оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что представителем Мананниковой Е.В. было составлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Перегудовой <ФИО>. задолженности по оплате товара и неустойки.

ИП Власов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Перегудова <ФИО> в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 104 ГПК РФ и как разъяснено в пункте 15 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2016г. мировым судьей судебного  участка № 2в  Аннинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ИП Власова <ФИО>. о выдаче судебного приказа о взыскании с Перегудовой <ФИО>. задолженности по оплате товара и неустойки по состоянию на 21.10.2016г. в сумме 7400 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Из материалов, приложенных к заявлению, усматривается, что между ИП Власовым <ФИО>. и Мананниковой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2016г., а также выдана доверенность от 29 апреля 2014 года. На основании Договора Мананникова Е.В. должна была составить заявление овыдаче судебного приказа о взыскании с Перегудовой <ФИО>. задолженности по оплате товара, а также взыскании неустойки,  размер вознаграждения  по данному Договору составлял 5000 рублей.

Факт оплаты ИП Власовым <ФИО>. услуг представителя подтверждается актом выполненных работ от 14.11.2016 года.

Как указанно в  Пленуме Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанной услуги, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, а также то, что составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании  задолженности по оплате товара и неустойки не требовало много времени, суд полагает возможным взыскать с Перегудовой <ФИО> в пользу ИП Власова <ФИО>. судебные расходы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ИП Власова <ФИО>. по доверенности Мананникова Е.В. к Перегудовой <ФИО2> о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Перегудовой <ФИО2> в пользу ИП Власова<ФИО> судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Аннинский районный суд Воронежской области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                       А.В. Пристромов