Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4400/2023 от 06.10.2023

№ 2-4400/2023

23RS0058-01-2023-001631-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                                                                                          город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

ответчика Ковалева В.В.,

представителя ответчика Ковалева В.В. – Стороженко Н.Н., действующего по ордеру,

помощника прокурора г. Ставрополя Чепраковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Ковалеву <номер обезличен>, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Ковалеву В. В., о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 15.07.2020 от Лалаян Э.М., действующего в интересах Кручинина Э. А., на основании доверенности серии <номер обезличен> от 29.06.2020, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от 22.02.2020. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.05.2020 вред здоровью потерпевшего причинен Ковалевым В.В. при управлении источником повышенной опасности. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от 22.02.2020. Таким образом, противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшим страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств перед потерпевшим явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО решением № 200723-1042858 от 23.07.2020 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 10539 от 24.07.2020 в размере 300 250 рублей 00 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по платежному поручению № 10539 от 24.07.2020 в размере 300 250 рублей 00 копеек (решение о компенсационной выплате № 200723-1042858 от 23.07.2020). На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 300 250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 6203 рублей.

Представитель истца Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалев В.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, пояснил, что причиненный вред уже возместил Кручинину Э.А., в связи, с чем у потерпевшего не возникло право обращаться в РСА.

Представитель ответчика Ковалева В.В. – Стороженко Н.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что у РСА возникло право регрессного требования в силу закона. Пояснил, что причиненный вред Ковалев В.В. уже возместил Кручинину Э.А., в связи, с чем у потерпевшего не возникло право обращаться в РСА. Ковалев В.В. будет обращаться в свою очередь с исковыми требованиями к Кручинину Э.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица Кручинин Э.А. и его представитель Лалаян Э.М., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ставрополя Чепракова А.А. пояснила, что по данной категории спора прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ участия не принимает, в связи с чем у неё отсутствуют основания для дачи заключения.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «г» ч. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из п. «а» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу положений ч.1 ст.20 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из материалов дела следует, что Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 22.02.2020 примерно в 20 часов 45 минут Ковалев В.В., управляя транспортным средством марки <номер обезличен>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <номер обезличен>, под управлением водителя Кручинина Э.А.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки <номер обезличен> Кручинину Э.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно справке о ДТП от 18.05.2020, сведений из АИС ОСАГО по договору ОСАГО собственником автомобиля марки <номер обезличен> является Кручинин Э.А.

Согласно материалам дела по факту ДТП от 22.02.2020, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.03.2021 Ковалев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судом также установлено, что 15.07.2020 потерпевший Кручинин Э.А., обратился с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

23.07.2020 Российским Союзом Автостраховщиков принято решение № 200723-1042858 о компенсационной выплате Кручинину Э.А. в размере 300250 рублей.

Компенсационная выплата по решению № 200723-1042858 от 23.07.2020 произведена Кручинину Э.А. в размере 300250 руб., что подтверждается платежным поручением № 10539 от 24.07.2020.

Таким образом, поскольку РСА произвело потерпевшему Кручинину Э.А. компенсационную выплату в размере 300250 рублей, потерпевшему Кручинину Э.А. компенсационную выплату в размере 300250 рублей, то в силу ч. 1 ст. 20 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», это дает ему право обратиться в суд с иском в порядке регресса к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закрепляет, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, а также разъяснений Верховного суда РФ по их применению, следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия возмещается на общих основаниях в зависимости от вины, в то же время, вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц возмещается владельцами источников повышенной опасности солидарно, независимо от вины. Предоставляя в последующем право невиновному лицу обращаться с регрессными требованиями к виновному владельцу источника повышенной опасности.

На основании изложенного, требования Российского Союза автостраховщиков о взыскании с ответчика уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в общей сумме 300250 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № 8387 от 18.07.2023, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6203 руб.

Поскольку основное требование истца о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6203 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить.

Взыскать с Ковалева <номер обезличен> года рождения, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 300250 рублей.

Взыскать с Ковалева <номер обезличен> года рождения, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6203 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 года.

Судья                                                                                                                                                               Ю.С. Романенко