Решение по делу № 2-125/2012 от 28.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года                                                                                                                                 г. Самара

                Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/11 по иску ТСЖ «Челюскинцев» к Великанову <ФИО1>, Апокатаниди <ФИО2>, третьим лицам ЗАО «ПТС-Сервис», ООО «Ремжилсервис», ЗАО «Предприятие тепловых сетей» - «Энергоснабжающая организация», МП г. <АДРЕС> «Самараводоканал», ЗАО «Самарагорэнергосбыт», Государственной жилищной инспекции Самарской области о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

Установил:

                ТСЖ «Челюскинцев» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с исковым заявлением к Великанову Ю.Д., Апокатаниди К.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требования указало, что ТСЖ «Челюскинцев» осуществляет управление жилым домом <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Ответчики являются собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, п.п. "г","д" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА2>, Постановлениями Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и от <ДАТА4> <НОМЕР> "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственник либо наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Ответчики не исполняли своих обязанностей по оплате, в связи с чем задолженность за предоставленные услуг за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> составляла 15511 рублей 26 копеек. Просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 15511 рублей 26 копеек и государственную пошлину в размере 620 рублей 45 копеек.

                <ДАТА7> определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЗАО «ПТС-Сервис».

                Впоследствии представитель истца по доверенности от <ДАТА8> <ФИО3> заявленные требования уточнил, просил считать сумму иска равной 11762 рублям 28 копейкам, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 11762 рублей 28 копеек и 620 рублей 45 копеек в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

26.08.2011 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области уточнения исковых требований были приняты в силу ст. 39 ГПК РФ.

07.09.2011 года определением мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Ремжилсервис», ЗАО «Предприятие тепловых сетей» - «Энергоснабжающая организация», МП г.Самары «Самараводоканал», ЗАО «Самарагорэнергосбыт» и Государственная жилищная инспекция Самарской области.

                Представитель истца по доверенности от <ДАТА8> <ФИО3> в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 9356 рублей 43 копеек и 620 рублей 45 копеек в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. На уточненных исковых требованиях настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с <ДАТА5> ТСЖ «<АДРЕС> как управляющая организация имеет право требовать оплаты жилья и коммунальных услуг с жильцов дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. При этом ЗАО «ПТС-Сервис», будучи уведомленным об изменении способа управления домом, не предприняло мер по расторжению договора управления многоквартирным домом, не передало техническую документацию ТСЖ «<АДРЕС>, в связи с этим ЗАО «ПТС-Сервис» не имело права выставлять жильцам дома квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, а у жильцов дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> обязанности по оплате квитанций ЗАО «ПТС-Сервис» не возникло, поскольку с <ДАТА11> они обязаны были оплачивать жилье и коммунальные услуги новой управляющей компании - ТСЖ «<АДРЕС>, поэтому просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

                Ответчики Великанов Ю.Д. и Апокатаниди К.А. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления (т. 2, л.д. 124, 128, ), в которых ответчики просят рассмотреть дело в своё отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

                Представитель третьего лица ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности от <ДАТА12> <ФИО4> в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, поскольку управление многоквартирным домом 19 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> до <ДАТА13> осуществляло ЗАО «ПТС-Сервис» на основании договора, заключенного с Департаментом имущественных отношений <ДАТА14> Договоры на получение ресурсов по <АДРЕС>, расположенному на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на 2010 год были -заключены ЗАО «ПТС-Сервис» и действовали до <ДАТА13>. Считает, что оплата жилья и коммунальных услуг жильцами за 2010 год должна осуществляться в ЗАО «ПТС-Сервис».

                Представитель третьего лица МП г.Самара «Самараводоканал» по доверенности от

<ДАТА16> <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что договорные отношения между ТСЖ «<АДРЕС> и МП г. Самара «Самараводоканал» начались с <ДАТА17>, поскольку <ДАТА18> был заключен договор <НОМЕР> на отпуск питьевой воды (водоснабжения) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения). Абоненту (ТСЖ «<АДРЕС> был присвоен номер <НОМЕР>, лицевой счет <НОМЕР>-7/26-4. В 2010 году абонентом МП г. Самара «Самараводоканал» по дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> являлся ЗАО «ПТС-Сервис», поэтому платежи в 2010 году оплачивались ЗАО «ПТС-Сервис». От ТСЖ «<АДРЕС> на счет МП г.Самара «Самараводоканал» в 2010 году поступили денежные средства в размере 70000 рублей, которые истцу было предложено забрать, поскольку в 2010 году ТСЖ «<АДРЕС> абонентом их организации не являлось.

                Представитель третьего лица ЗАО «ПТС»-«Энергоснабжающая организация» по доверенности от <ДАТА19> <ФИО6> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие(т. 2, л.д. 134), в материалах дела имеется отзыв (т. 2, л.д. 96-97), в котором ЗАО «ПТС» просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за 2010 год и удовлетворить требования о взыскании долга за 2011 год.

                В судебное заседание третье лицо ООО «Ремжилсервис» своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 246), в котором поддержало заявленные истцом требования, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2, л.д. 132).

                В судебное заседание третье лицо ЗАО «Самараэнергосбыт» своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 2, л.д. 135).

                В судебное заседание Государственная жилищная инспекция Самарской области своего представителя не направила, заключения не представила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции (т. 2, л.д. 133).

                Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

                Товарищество собственников жилья «<АДРЕС> было создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению издержек на поддержание надлежащего технического санитарного состояния общего имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>; г. Самара, ул. <АДРЕС>.

                <ДАТА5> истец заключил договор с ООО «Ремжилсервис» на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (т. 1, л.<АДРЕС>), условия которого выполняются сторонами надлежащим образом, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Ремжилсервис» и ТСЖ «<АДРЕС> (т. 1, л.<АДРЕС>1-176).

                Из материалов дела усматривается, что в интересах жильцов дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> истец заключил договор <НОМЕР> от <ДАТА5> на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 22), договор <НОМЕР> от <ДАТА20> на оказание услуг по приему платежей от населения (т. 1, л.д. 102-104), договор <НОМЕР> от <ДАТА21> на дератизацию (т. 1, л.д. 105), договор энергоснабжения, <НОМЕР> от <ДАТА22> (т. 1, л.д. 23-25), договор <НОМЕР> от <ДАТА17> на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи (т. 1, л.д. 112-113), договор <НОМЕР> от <ДАТА17> на снабжение тепловой энергией и теплоносителем (т. 1, л.д. 29-31), договор <НОМЕР> от <ДАТА18> на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (услуги водоотведения) (т. 1, л.д. 26-28).

                Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА23> Великанов Ю.Д. имеет в собственности квартиру 126 в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, общей площадью 43,0 кв. м (т. 1, л.д. 42).

                Из справки паспортно-учетной службы <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА24> (л.д. 16) следует, что в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> зарегистрирована семья из трех человек: Великанов Ю.Д., Апокатаниди К.А. и несовершеннолетний Великанов Д.Ю., <ДАТА25> г.р.

                В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Следовательно, Великанов Ю.Д. и Апокатаниди К.А. несут солидарную ответственность по содержанию принадлежащей Великанову Ю.Д<ФИО7> квартиры.

                Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение либо с момента начала фактического использования жилого помещения.

                В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

                В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

                Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

                На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан   нести   расходы   на   содержание   принадлежащего   ему   помещения,   а   также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

                Часть 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

                В судебном заседании установлено, что собственники помещений в многоквартирном <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установили, поэтому при определении размера платы содержания и ремонта жилья должны применяться тарифы, установленные Администрацией г.о. Самара.

                Оплату жилья и коммунальных платежей ответчики на счет ТСЖ «<АДРЕС> не осуществляли не в полном объеме, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшегося долга за период с <ДАТА5> по <ДАТА13> в размере с учетом уточнений 9356 рублей 43 копеек (т. 2, л.д. 137), рассчитанного на основании тарифов, установленных Департаментом имущественных отношений г.о. Самара.

                Как установлено в судебном заседании, примененные ТСЖ «<АДРЕС> тарифы и размер задолженности в сумме 9356 рублей 43 копеек ответчиками не оспаривается (т.2, л.д. 128).

                В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА26> (т. 1, л.д. 89-92) установлено, что ТСЖ «<АДРЕС> поставлено на учет в налоговом органе <ДАТА27>, Департаментом управления имуществом г.о. Самара письмом от <ДАТА28> ЗАО «ПТС-Сервис» уведомлен о том, что собственники помещений <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ, предложено передать техническую и иную документацию в ТСЖ «<АДРЕС> и исключить из договора управления многоквартирными домами управляющей организации ЗАО «ПТС-Сервис» помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

                Из материалов дела усматривается, что с июня 2010 года истец принимал меры по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в интересах жильцов <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (т. 1, л.<АДРЕС>-120, 136-138, 151-152, 158).

                Из представленных в суд ТСЖ «<АДРЕС> квитанций следует, что оплата жилья и коммунальных услуг в 2010 году для ответчиков состояла из платы за содержание жилья в размере 559,43 руб., за водопровод - 35,82 руб.(83,58 руб.), за отопление - 732,29 руб., за горячее водоснабжение - 165,08 руб. (247,62 руб.), за водоотведение - 28,10 руб. (56,20 руб.), за ремонт жилья - 220,16 руб., за ТО ВДГО - 27,95 руб. (л.д. 60-66).

                Доводы представителя ЗАО «ПТС-Сервис» о том, что в связи с тем, что управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в 2010 году производилось их организацией на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара <ДАТА29>, действие которого прекращено соглашением сторон от <ДАТА13> (т. 1, л.д. 210-227), поэтому оплата жилья и коммунальных услуг за 2010 год должна производиться жильцами указанного дома на счет их управляющей компании, судья полагает не состоятельными, поскольку решением <АДРЕС> районного суда г.Самары от <ДАТА26> установлено, что Департаментом управления имуществом г.о. Самара письмом от <ДАТА28> ЗАО «ПТС-Сервис» уведомлен о том, что собственники помещений <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ, предложено передать техническую и иную документацию в ТСЖ «<АДРЕС> и исключить из договора управления многоквартирными домами управляющей организации ЗАО «ПТС-Сервис» помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Несмотря на это, ЗАО «ПТС-Сервис» мер к расторжению договора управления многоквартирными домами в отношении дома <НОМЕР> по <АДРЕС> не приняло, техническую документацию ТСЖ «<АДРЕС> не передало, договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> не расторгло, продолжало направлять квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг жильцам указанного дома.

                Из имеющихся в материалах дела договоров с ресурсоснабжающими организациями видно, что договор с МП г.Самара «Самараводоканал» заключен истцом <ДАТА18>, срок действия договора установлен с <ДАТА17> по <ДАТА30> (т. 1, л.д. 26-28), договор с ЗАО «ПТС»-«Энергоснабжающая организация» заключен <ДАТА17>, срок действия - с <ДАТА17> по <ДАТА30> (т. 1, л.д. 29-31), кроме того представители указанных ресурсоснабжающих организаций, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, пояснили, что ТСЖ «<АДРЕС> стало их абонентом по потреблению ресурсов для жильцов <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с <ДАТА17>, ранее перечисленные ТСЖ «<АДРЕС> на их счета платежи МП г.Самара «Самараводоканал» и ЗАО «ПТС»-«Энергоснабжающая организация» не приняты, председателю ТСЖ <ФИО8> предложено забрать необоснованно оплаченные в 2010 году денежные средства (т. 2, л.д. 6, 98-99). Таким образом, оснований ко взысканию с ответчиков задолженности по оплате водопровода, отопления и горячего водоснабжения, а также водоотведения за период с <ДАТА5> по <ДАТА13> в пользу ТСЖ «<АДРЕС> не имеется, поскольку истец в указанный период не понёс расходы по оплате за пользование указанными ресурсами жильцами <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Кроме того, не имеется оснований ко взысканию с ответчиков задолженности за ТО ВДГО за период с <ДАТА5> по <ДАТА13> в пользу ТСЖ «<АДРЕС>, поскольку истцом не предъявлен договор с ООО «СВГК», а из представленного графика проведения технического обслуживания ВДГО на 2011 год (т.2, л.д. 138) усматривается, что договор <НОМЕР> заключен с ТСЖ «<АДРЕС> <ДАТА31>

                Анализируя представленные в суд документы, судья приходит к выводу, что за период с <ДАТА5> по <ДАТА13> ответчикам следовало оплатить за содержание и ремонт жилья 5457 рублей 13 копеек ((559,43 руб. + 220,16 руб.) х 7 месяцев), поскольку к управлению многоквартирным домом 19 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> истец приступил <ДАТА5>, заключив договор с ООО «Ремжилсервис», исполнение условий которого подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Ремжилсервис» и ТСЖ «<АДРЕС> (т. 1, л.д. 247-250, т. 2 л.д. 1), а также платежными поручениями на оплату выполненных работ (т. 1, л.<АДРЕС>4) и актами (т. 1, л.<АДРЕС>7-187).

                Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиками в июне-июле 2010 года на счет истца оплачено 3696 рублей 06 копеек (т. 2, л.д. 139), поэтому размер задолженности ответчиков за содержание и ремонт жилья за период с <ДАТА5> по <ДАТА13> составляет 1761 рубль 07 копеек (5457 рублей 13 копеек - 3696 рублей 06 копеек).

                Придя к изложенным выводам, судья считает необходимым разъяснить ответчикам их право на обращение в суд с требованием к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании излишне перечисленных в 2010 году денежных средств.

                Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с <ДАТА5> по <ДАТА13> в размере 1761 рубля 07 копеек в солидарном порядке.

                С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

                Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Уточненные исковые требования ТСЖ «Челюскинцев» удовлетворить частично.

                Взыскать с Великанова <ФИО9> солидарно в пользу ТСЖ «Челюскинцев» задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с 01.06.2010 года по 31.12.2010 года в размере 1761 рубля 07 копеек и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 2161 рубль 07 копеек.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

                Мотивированное решение изготовлено 28.02.2012 года.

Мировой судья                                                                     (подпись)                                                              Э.Н.Грищенко Копия верна:Мировой судья

Секретарь