Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-613/2020;) ~ М-654/2020 от 09.10.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-23/2021

УИД №

Мотивированное решение составлено 20 мая 2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 14 мая 2021 года     

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2021

по иску Садыковой А.Л., Байтуллина И.Д., Садыковой Г.Г., Мильцевой А.Г., Садыкова И.Г. к администрации Михайловского муниципального образования, Ивановой Н.М. о признании права собственности на объект недвижимости,

встречному иску Ивановой Н.М. к Садыковой А.Л., Байтуллина И.Д., Садыковой Г.Г., Мильцевой А.Г., Садыкова И.Г. о включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова А.Л., Байтуллин И.Д., Садыкова Г.Г., Мильцева А.Г., Садыков И.Г. обратились с иском к администрации Михайловского муниципального образования о признании за каждым по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером №, расположенную под № в <адрес> в <адрес>.

В основание иска указали, что в 1986 году Садыковой А.Л. на семью была предоставлена в пользование <адрес> в <адрес>. На момент предоставления квартиры в состав семьи входили Байтуллин И.Д., дочь Садыкова Г.Г., сын Садыков И.Г., дочь Мильцева А.Г. С 1989 года в указанную квартиру вселен В.М.И., с которым Садыкова А.Л. состояла в фактических брачных отношениях (брак не зарегистрирован). На основании договора от 21.02.1995 квартира в порядке приватизации передана в общую совместную собственность Садыковой А.Л., В.М.И., Байтуллина И.Д., Садыковой Г.Г., Садыковой А.Г., Садыкова И.Г. 15.09.2002 В.М.И. умер. В права на наследство в отношении его имущества никто не вступал. После смерти В.М.И. Садыкова А.Л. продолжила проживать совместно со своей семьей в квартире, обоснованно полагая, что им принадлежит квартира. В 2020 году выяснилась неопределенность правового положения доли умершего В.М.И. в спорной квартире. С момента предоставлении жилья и по настоящее время Садыкова А.Л. проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи. Доли Байтуллина И.Д., Садыковой Г.Г., Мильцевой А.Г.. Садыкова И.Г. на квартиру предполагаются равными. Ответчик интерес к спорному имуществу не проявлял, в течение срока владения претензий относительно владения недвижимым имуществом не предъявлял. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорной квартирой как своей собственной, в том числе после смерти В.М.И., более 15 лет. Права истцов на спорную долю возникли в силу приобретательной давности.

В последствии в качестве соответчика к участию в деле привлечена Власова Н.М.Власовой Н.М. после заключения брака 16.12.2005 с И.А.В. присвоена фамилия «Иванова» (л.д.№).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования. Просили определить доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> по 1/6 за Садыковой А.Л., Байтуллиным И.Д., Садыковой Г.Г., Мильцевой А.Г., Садыковым И.Г. Признать право собственности за истцами по 1/30 доле за каждым в порядке приобретательной давности в предполагаемой 1/6 доле в указанной квартире умершего 15.09.2002 В.М.И.

Иванова Н.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Садыковой А.Л., Байтуллину И.Д., Садыковой Г.Г., Мильцевой А.Г., Садыкову И.Г. о выделении и включении в состав наследства 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, признании за ней права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В основание встречного иска указала, что жилое помещение – <адрес> в <адрес> принадлежит в размере 5/6 доли в праве совместной собственности истцам по основному иску в порядке приватизации, в которой принимал участие и ее отец В.М.И. Договор приватизации от 21.02.1995 прошел регистрацию. В.М.И. 15.09.2002 умер. Она вступила в права на наследство. Ответчики скрыли наличие данного наследственного имущества. Поскольку признана наследником по закону после смерти своего отца, приняла часть наследства, считается принявшей все наследство, в том числе доли отца в недвижимом имуществе. Поскольку права участников приватизации признаются равными, следовательно, умершему принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

Определением суда от 20.02.2021 принят встречный иск Ивановой Н.М. в части требований о включении в наследственную массу 1/6 части доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, признании права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (т.2 л.д.№).

Истцы Байтуллин И.Д., Садыкова Г.Г., Садыков И.Г., Мильцева (Садыкова) А.Г., Садыкова А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Треегубова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду объяснила, что имеется договор приватизации, где указана общая совместная собственность истцов и умершего В. на квартиру. Предметом данного иска является право на 1/6 долю В.М.И. в квартире по адресу <адрес>. В договоре номер дома указан как 10, а квартира вообще не указана. Регистрация истцов в <адрес>, часть 2. Однако проживающие рядом с ними в одном доме соседи зарегистрировали свое право на часть 2 <адрес> в <адрес>. За Садыковой А.Л. зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 01.12.1992. Один из сособственников квартиры В. умер. Согласно ст.3.1 Закона о приватизации, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности, в том числе доля умершего, которая составляет 1/6. При этом указанные доли в праве общей долевой собственности признаются равными. Поскольку ставится вопрос о признании права собственности в порядке приобретательной давности от 1/6 доли умершего, то доли каждого из истцов составляют 1/30 в спорном жилом помещении от доли умершего. Просит определить долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>1, по 1/6 доле за Садыковой А.Л., Байтуллиным И.Д., Садыковой Г.Г., Мильцевой А.Г., Садыковым И.Г., признав право собственности за каждым по 1/6 доле, признать право собственности за истцами по 1/30 доле в порядке приобретательной давности с предполагаемой 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> умершего 15.09.2002 В.М.И.

Также указала, что на протяжении всего этого времени истцы открыто и добросовестно пользовались имуществом. Ответчик недобросовестно вела себя, не следила за имуществом и не несла расходы по содержанию имущества более 15 лет. Истцы содержат дом в надлежащем состоянии, несут расходы на содержание жилого помещения. Дети Садыковой А.Л. оказывают финансовую помощь матери, являющейся пенсионером, также совместно несли и несут расходы по составлению проекта и проведению газификации в квартиру, оплачивают налоги и коммунальные услуги. Это у них единственное жилое помещение, также они сделали работы по водоотведению и несли другие расходы по содержанию квартиры. В данный момент жилое помещение отапливается дровами, в связи, с чем с 2002 года истцы закупали дрова. Истцы знали о том, что у В. имелся ребенок. Но отношения впоследствии между ними не сложились. Садыкова А.Л. проживала с умершим В. с 1989 года. Его бывшая жена и дочь проживали в одном населенном пункте с ними, они общались, впоследствии они уехали в <адрес>, общение прекратилось. Если бы Иванова общалась с отцом, она знала бы, что открылось наследство после его смерти. Садыкова А.Л. не обязана была ее разыскивать, они не родственники. Просила во встречном иске отказать, так как Иванова Н.М. пропустила срок. Если Иванова не знала о смерти и наличии доли у отца, то могла бы обратиться к нотариусу в течение 6 месяцев, который истребовал бы необходимые сведения. Истец по встречному иску вел себя пассивно. Садыкова А.Л. обращалась к Ивановой по вопросу решения вопроса мирно, указывала, что дом содержали, несли расходы на похороны, никто им не помогал и никто не приезжал. Просила во встречном иске отказать.

Ответчик – представитель администрации Михайловского МО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Соответчик Иванова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель соответчика Ивановой Н.М. Колотилин В.С. исковые требования по первоначальному иску не признал. Суду объяснил, что 1/6 доля принадлежит В.. Возражает против требований о признании права собственности за истцами по 1/30 доле. У В. имеется дочь Иванова (Власова) Н.М., которая в детстве проживала в <адрес>. Садыкова А.Л. признавала ее падчерицей. Брак между родителями Ивановой Н.М. расторгнут. После смерти отца Иванова Н.М. приняла часть наследства в виде вкладов. В отношении иного имущества она была введена в заблуждение в силу несовершеннолетнего возраста, что В. никакого отношения к квартире не имел. После получения судебной повестки только узнала, что ее отцу было передано в порядке совместной собственности квартира. На момент смерти отца Иванова уже являлась совершеннолетняя, но она не знала, что у отца была квартира, иначе обратилась бы с заявлением о принятии наследства в виде квартиры. Факт наличия доли В. в совместной собственности никем не оспаривается. Просит установить 1/6 долю за умершим. Поскольку Иванова Н.М. приняла часть наследства, то просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в вправе общей долевой собственности на квартиру по <адрес>1. В таком случае требования противоположной стороны не подлежат удовлетворению. Не оспаривает, что истцы проживали все это время в спорном жилом помещении, делали в нем ремонт как собственники жилого помещения. Ивановой Н.М. не было вообще известно о жилом помещении. Просил включить в наследственную массу после смерти В.М.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, признать за Ивановой Н.М. 1/6 долю в праве общей долевой     собственности на указанную квартиру в силу наследования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора В.В.П., В.Л.Н. в судебное заседание не явились, имеются отзывы, в которых указали, что В.П.И., принимал наследство после смерти бабушки В.Е.Л. Они наследники первой очереди не претендуют на его долю в спорной квартире, передают права Ивановой Н.М.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на которую ссылались истцы, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с ч.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.01.1993 администрацией совхоза «Конный завод №» списано с баланса и передано в частную собственность Садыковой А.Л. жилое помещение, общей площадью 83.7 кв.м., расположенное по <адрес> (т.1 л.д.№).

Согласно договору от 21.02.1995, ТОО «Красноармейский» Садыковой А.Л., В.М.И., Байтуллину И.Д., Садыковой Г.Г., Садыковой А.Г., Садыкову И.Г. передана в совместную собственность квартира, состоящая из пяти комнат, общей площадью 93,7 кв.м., жилой площадью 53 кв.м., расположенная под № в <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ 23.05.1995 (т1. л.д.№).

По сведениям БТИ на основании договора от 21.02.1995 квартира № (ранее квартира №) в <адрес> в <адрес> является совместной собственностью Савыковой А.Л., В.М.И., Байтуллина И.Д., Савыковой Г.Г., Савыковой А.Г., Савыкова И.Г., квартира № на основании договора купли-продажи от 07.10.1999 является совместной собственностью иных лиц. (т.1 л.д.№).

Садыкова А.Л., В.М.И., Байтуллин И.Д., Садыкова Г.Г., Садыкова А.Г., Садыков И.Г. указаны в качестве правообладателей жилого помещения в техническом паспорте от 11.01.1995 (т.1 л.д.№).

Согласно справке администрации <адрес> МО от 17.09.2020, зарегистрированы в указанном жилом помещении Садыкова А.Л. с 16.04.1986 по настоящее время, Байтуллин И.Д. с 26.02.1996 по 01.04.1998, с 10.04.1998 по настоящее время, Садыкова Г.Г. с 07.07.1999 по 15.07.1999, с 21.01.2000 по настоящее время, Садыков И.Г. с 30.08.2000 по настоящее время, Мильцева (Садыкова) А.Г. с 13.06.2001 по 03.09.200г (т.1 л.д.№).

В.М.И. был зарегистрирован и проживал в <адрес> по день смерти 15.09.2002 (т.1 л.д.№). Совместно с ним на день смерти проживала его мать В.Л.Е..

Поскольку спорная квартира находилась в совместной собственности истцов и умершего В.М.И., с учетом равенства долей в совместной собственности, суд полагает, что за Садыковой А.Л., Байтуллиным И.Д., Садыковой Г.Г., Мильцевой А.Г., Садыковым И.Г. должно быть признано право собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Споров в указанной части между сторонами не имеется.

После смерти В.М.И. нотариусом открыто наследственное дело (т.1 л.д№) по заявлению матери В.Л.Е. (т.1 л.д.№) и дочери Власовой Н.М. (л.д.№).

Супруга В.Г.Г. пропустила срок для принятия наследства после смерти В.М.И., на наследство не претендует (т.1 л.д.№).

27.05.2004 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому после смерти В.М.И. в равных долях мать В.Л.Е. и Власова Н.М. наследовали денежный вклад и компенсацию на ритуальные услуги (т.1 л.д.64).

В.Л.Е. умерла 21.03.2006 (т.1 л.д.№).

После смерти В.Л.Е. открыто наследственное дело по заявлению сына В.П.И. (т.1 л.д.№).

На день смерти В.Л.Е. проживала в <адрес> совместно с сыном В.П.И. (т.1 л.д.№).

20.02.2007 и 20.01.2011 нотариусом В.П.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери В.Л.Е. в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями (т.1 л.д.№).

В.П.И. умер 18.12.2020.

Задолженность по коммунальным услугам за жилое помещение № в <адрес> в <адрес> отсутствует (т.1 л.д.№).

Садыкова А.Л. является собственником земельного участка, расположенного под № по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства в пожизненное наследуемое владение № от 01.12.1992 (т.1 л.д.№).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2020, жилое помещение – <адрес>, площадью 92,5 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес>, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №. Какие-либо зарегистрированные права относительно жилого помещения в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.№).

Муниципальной собственностью квартира № в <адрес> не является (т.1 л.д.№).

Сведения об объекте недвижимости – жилом помещении (квартире), расположенном под № в <адрес> в <адрес> в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.№).

Истцами по первоначальному иску представлены квитанции по оплате коммунальных услуг в 2019-2020 г по спорной квартире, об оплате налогов в 2014, 2015, 2016, 2017, 2012,2018г. (л.д.№).

Свидетель Г.Ф.М. суду показал, что истцы являются одной семьей, они помогают друг другу. В спорном жилом помещении они производят необходимый ремонт. В.М.И. проживал в квартире на момент своей смерти, он умер давно. После того как он умер, истцы делали ремонт в спорном жилом помещении. О спорах относительно жилого помещения не слышал. В квартире в настоящее время проживают Байтуллин И.Д. и Садыкова А.Л. Садыкова Г. проживала в квартире, когда еще училась, до момента смерти Власова. После его смерти Садыкова Г. окончила школу и уехала в <адрес>, где проживает примерно более 10 лет. Садыков И. в доме не живет больше 10 лет. Садыкова Г. и Мильцева А. приезжают к матери, оказывают ей помощь по дому. Работы в деревне нет, совхоза нет, поэтому они уехали.

Свидетель М.М.П. суду показала, что проживает с истцами по соседству более 30 лет, знает всех членов семьи. Дети приезжают и помогают по дому, делать ремонт, по хозяйству. Истцы живут одной семьей. Так как по месту жительства нет работы, дети Садыковой А. уезжают работать в <адрес>, но на выходные дни они всегда приезжают. Дом двухквартирный, крыша и баня новая. Всегда по дому помогали дети Садыковой А.Л.. Истцы окна сменили, баню новую поставили. Истец Садыкова А. делает все совместно со своими детьми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Между тем, показания свидетелей и представленные квитанции о несении расходов по коммунальным услугам, налогам, не являются достаточным основанием для признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В разъяснениях п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей сторон, истцам по первоначальному иску было известно о наличии у В.М.И. дочери Власовой (Ивановой) Н.М., а именно наследника первой очереди, соответственно знали знало и должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на долю умершего В.М.И., наследниками которого они не являлись.

Соответственно доказательств факта добросовестного владения истцами долей в праве собственности умершего В.М.И. в <адрес> в <адрес>, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска о признании за истцами Садыковой А.Л., Байтуллиным И.Д., Садыковой Г.Г., Мильцевой А.Г., Садыкова И.Г. по 1/30 доле в праве общей долевой собственности за каждым на долю умершего В.М.И. – надлежит отказать.

Между тем встречный иск Ивановой Н.М. подлежит удовлетворению, поскольку Иванова Н.М. вступила в права наследства после смерти своего отца В.М.И., о чем имеется наследственное дело.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Иванова Н.М. не знала о правах ее отца на квартиру, с отцом не проживала, являясь несовершеннолетней.

В соответствии с ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Споров с наследниками по наследству после смерти В.М.И. не установлено.

Соответственно подлежит включению в наследственную массу после смерти В.М.И., последовавшей 15.09.2002, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Подлежит признанию за Ивановой Н.М. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Садыковой А.Л., Байтуллина И.Д., Садыковой Г.Г., Мильцевой А.Г., Садыкова И.Г. по 420,67 руб. с каждого в пользу Ивановой Н.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                      РЕШИЛ:

Исковые требования Садыковой А.Л., Байтуллина И.Д., Садыковой Г.Г., Мильцевой А.Г. Г., Садыкова И.Г. к администрации Михайловского муниципального образования, Ивановой Н.М. о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить частично.

Признать за Садыковой А.Л., Байтуллина И.Д., Садыковой Г.Г., Мильцевой А.Г. Г., Садыкова И.Г. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> на квартиру по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Встречный иск Ивановой Н.М. к Садыковой А.Л., Байтуллина И.Д., Садыковой Г.Г., Мильцевой А.Г., Садыкова И.Г. о включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю, - удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти В.М.И., умершего 15.09.2002г 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> на квартиру по <адрес>, признать за Ивановой Н.М. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Взыскать с Садыковой А.Л., Байтуллина И.Д., Садыковой Г.Г., Мильцевой А.Г. Г., Садыкова И.Г. по 420,67 руб. )четыреста шестьдесят руб.67 коп) с каждого в пользу Ивановой Н.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх