Решение от 07.10.2021 по делу № 5-965/2021 от 07.10.2021

Дело № 5-965/45-2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Якутск                                                                                           07 октября 2021 года                                                                                                                                

Мировой судья судебного участка № 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) Ступина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Иванова Михаила Владимировича, _________,

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 14 ПА 265137 от 18 июля 2021 года, составленному инспектором батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) лейтенантом полиции _________ 18 июля 2021 года в 01 час. 10 мин. возле дома № 73а по ул. Можайского г. Якутска Иванов М.В. управлял транспортным средством «Toyota Probox» государственный регистрационный знак У 161 КА 14 в состоянии опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении Иванова М.В. поступило из судебного участка № 49 г. Якутска для рассмотрения по месту жительства Иванова М.В.

В судебное заседание Иванов М.В. не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки Иванов М.В. суду не сообщил. Каких-либо заявлений, ходатайств в суд от Иванова М.В. не поступило. 

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В предыдущем судебном заседании Иванов М.В. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как при составлении административного материала сотрудники вели диалог на якутском языке, на заданные им вопросы сотрудники не отвечали, аудиозапись приостанавливалась. Права и обязанности ему не разъясняли.

В ходе судебного заседания инспектор батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) _________ допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что Иванов М.В. ему ранее не знаком, личных неприязненных отношений к нему не имеет. Во время несения службы была остановлена автомашина под управлением водителя Иванова М.В. с признаки алкогольного опьянения. Права и обязанности были разъяснены, водитель был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера. С результатами освидетельствования Иванов М.В. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения. В отношении водителя Иванова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения инспектора батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) _________ нахожу вину Иванова М.В. доказанной полностью и действия правильно квалифицированными по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом правонарушения является дорожное движение. Под управлением водителем транспортного средства в состоянии опьянения понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной виной.

Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Основным признаком квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является опьянение, которое устанавливается в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Иванова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказывается представленным административным материалом: в отношении Иванова М.В. составлен протокол об административном правонарушении 14 ПА 265137 от 18 июля 2021 года, состояние опьянения Иванова М.В. доказывается представленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4425 от 18 июля 2021 года, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, указанному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4425 от 18 июля 2021 года мировой судья придает доказательное значение.

Кроме того, вина Иванова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 070521 от 18 июля 2021 года, согласно которому Иванов М.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 067656 от 18 июля 2021 года, согласно которому по результатам исследования с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено 0,65 мг/л., по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, Иванов М.В. с результатом освидетельствования не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 035869 от 18 июля 2021 года, согласно которому у Иванова М.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 14 ПЗ 029056 от 18 июля 2021 года, оформленного на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Ивановым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается рапортом инспектора батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) _________ от 18 июля 2021 года. Обстоятельства, указанные в рапорте, подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях в ходе рассмотрения дела. Данный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ивановым М.В. инспектор знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает показания, сообщенные им в ходе рассмотрения дела, достоверными.

Участие инспектора ДПС в качестве свидетеля не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) _________ не усматривается, поскольку неприязненных отношений инспектора к Иванову М.В. судом не установлено, а сама по себе принадлежность его к дорожно-патрульной службе о личной заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

В силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом данной нормы, отсутствие понятых при составлении административного материала не является основанием для прекращения производства по делу. Видеозапись приложена к материалам дела, соответствующая запись о фиксации совершения процессуальных действий в протоколе имеется, оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

Мировой судья представленные суду доказательства оценивает как достоверные, оснований не доверять административному материалу не имеется.

Доводы Иванова М.В. о допущенных нарушениях при составлении административного материала судом не принимаются, поскольку опровергаются письменными доказательствами, а также исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью. Видеозапись составлена в соответствии с требованиями административного законодательства, процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении Иванова М.В. инспектором не допущено.

Анализируя пояснения Иванова М.В., суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты, в силу того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе избирать любой способ защиты, в том числе путем отрицания своей вины. Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Таким образом, факт управления Иванова М.В. транспортным средством в состоянии опьянения в ходе судебного заседания установлен.

Все указанные протоколы и другие материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и уполномоченным на то должностным лицом (госавтоинспектором безопасности дорожного движения ГИБДД).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные протоколы, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, поскольку проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Содержание протокола об административном правонарушении и его оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении Иванову М.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Каких-либо противоречий в материалах дела или неустранимых сомнений по настоящему делу судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Таким образом, мировой судья усматривает в действиях Иванова М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, изучив представленные материалы дела, мировой судья находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение по делу об  административном правонарушении, судом не установлено.  

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного лица, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить наказание в пределах санкции данной статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)),  ░░░ 1435054074; ░/░ 40101810100000010002, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ (░) ░. ░░░░░░░; ░░░ 049805001; ░░░ 143501001, ░░░ 18811601121010001140, ░░░░░ 98701000, ░░░ 18810414210390022946.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 44/1, ░░░. 2.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 3 ░░. 29.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░/░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ______________

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░_______________

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ _________________░░ ░░░░░░░.