Решение по делу № 1-98/2011 от 18.10.2011

Дело № 1- 98/2011

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

«18» октября 2011годас.Визинга Республики Коми<АДРЕС>

        Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В.

при секретаре  Деминой Н.А.

с участием:

 государственного обвинителя - помощника прокурора Сысольского района Тарачева А.В.

подсудимой - Шаховой Е.В.,

законного представителя подсудимой - <ФИО1>

 защитника  подсудимой - адвоката по назначению  Куликова В.А., представившего   ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2>,

потерпевшей - <ФИО2>

законного представителя потерпевшей - <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении

Шаховой Е.В, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, не  судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 Уголовного  кодекса РФ, и

УСТАНОВИЛ:

Шахова Е.В. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> Шахова Е.В. стала свидетелем ссоры между <ФИО4> и <ФИО5> Узнав, что перед конфликтом <ФИО5> общался с <ФИО2>, Шахова Е.В. подумала, что причиной ссоры стала <ФИО2> Находясь в квартире <ФИО4>, расположенной по адресу: <АДРЕС> Шахова Е.В. стала свидетелем телефонного разговора между <ФИО4> и потерпевшей <ФИО2>, из которого узнала, что последняя находится на автобусной остановке. Покинув квартиру <ФИО4>, Шахова Е.В. пошла к автобусной остановке, расположенной около дома <НОМЕР> <АДРЕС>. Около <ДАТА> она подошла к автобусной остановке, на которой находились <ФИО6> и <ФИО2> Исходя из личных неприязненных отношений к потерпевшей, так как ранее между ними уже возникали конфликты, Шахова Е.В. в ходе вновь возникшей ссоры, умышленно нанесла <ФИО2> один удар кулаком правой руки в область лица, а когда потерпевшая упала, то нанесла один удар ногой в область живота. В результате указанных действий подсудимой <ФИО2> испытала физическую боль, причиненные ей телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Шахова Е.В. вину свою признала частично и пояснила, что в ходе ссоры с <ФИО2> ударила ее один раз ладонью по лицу; удара кулаком не наносила; по животу ударов ногой не наносила.

       Вина  в совершении  Шаховой Е.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается,  наряду с  частичным признанием ею  вины,  следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей <ФИО2> о том, что <ДАТА5> она дважды встречалась с <ФИО7> который просил взаймы денег; деньги она дала; впоследствии она проводила <ФИО8>. и <ФИО7> до квартиры последнего, так как они были в сильной степени опьянения; затем она с подругой, <ФИО9>., пошла гулять; вскоре ей позвонила <ФИО10>., которая попросила зайти к ней поговорить, но <ФИО2> ответила отказом; она с <ФИО9>. сидела на остановке, когда туда пришла Шахова Е.В., которая стала предъявлять ей претензии по поводу того, что из-за нее <ФИО10>. поругалась с <ФИО7> а затем схватила за вороник куртки и потащила за остановку; за остановкой Шахова Е.В. нанесла ей 1 удар кулаком в лицо, от которого она упала, а затем Шахова Е.В. нанесла ей удар ногой в область живота

- показаниями <ФИО3>, законного представителя потерпевшей, которая пояснила, что придя домой увидела заплаканную дочь, <ФИО11> старшая дочь, <ФИО12>, рассказала, что ходила разбираться с <ФИО4> и Шаховой Е.В. по поводу инцидента; у <ФИО2> впоследствии на лице был синяк, а на животе - покраснение; на медосвидетельствование пошли не сразу, так как на следующий день дочь уехала в лагерь; кроме того, ждали, что Шахова Е.В. придет и извинится.

- показаниями свидетеля <ФИО9>.А</b>., которая пояснила, что <ДАТА5> гуляла вместе с <ФИО2>; они встретили <ФИО7> и <ФИО8>., которые стали просить у <ФИО2> деньги в долг, она дала им 100 руб.; так как на улице шел дождь, то они пошли к автобусной остановке; вскоре у потерпевшей зазвонил телефон; как пояснила <ФИО2>. ей позвонила <ФИО10>., которая попросила зайти к ней домой для разговора, однако потерпевшая отказалась; вскоре на автобусную остановку пришла Шахова Е.В., схватила потерпевшую за куртку и повела ее за остановку; когда она зашла за остановку, то увидела, что <ФИО2> лежит на земле, а Шахова Е.В. кричит на неё; как Шахова Е.В. наносила удары, она не видела; что произошло за остановкой она впоследствии узнала от <ФИО2>; во время ссоры Шаховой Е.В. и <ФИО2> недалеко от остановки стояла <ФИО10>., которая сказала Шаховой Е.А., чтобы та больше не трогала <ФИО2>; на следующий день видела на лице <ФИО2> синяк, кроме того, потерпевшая говорила о том, что у нее болит спина.

- показаниями свидетеля <ФИО13>/b>., которая пояснила, что нянчилась с ребенком <ФИО4> в квартире последней; из окна квартиры она видела, как <ФИО5> разговаривал с <ФИО2>; когда <ФИО5> пришел домой, то <ФИО10>.И. стала ругаться из-за того, что он пьяный; тогда она сообщила <ФИО10>.И. о том, что видела, как ее муж общался с <ФИО2>; <ФИО10>.И. позвонила потерпевшей и попросила ее зайти, но та отказалась; после этого <ФИО10>.И. и Шахова Е.В. пошли на остановку;  с их слов знает, что Шахова Е.В. ударила потерпевшую.

- оглашенными  в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО7>Н. (л.д.48-49) о том, что <ДАТА5> он дважды брал в долг по 100 руб. у <ФИО2>; под вечер он был сильно пьян; когда пришел домой, то поругался с женой, <ФИО10>., и лег спать; о причинах драки между Шаховой Е.В. и <ФИО2> не спрашивал и не знает.

- оглашенными  в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО10>.И. (л.д.50-51) о том, что <ДАТА5>  <ДАТА> между нею и <ФИО5> произошла ссора; она полагала, что виновата в этом <ФИО2>, которая что-то наговорила её мужу про нее; она решила позвонить <ФИО2> и узнать, о чем последняя разговаривала с <ФИО5>, однако потерпевшая не захотела зайти к ней домой; после разговора с <ФИО2>, Шахова Е.В. вышла из дома, так как у телефона имеется громкая связь, и она слышала весь разговор; она вышла вслед за Шаховой Е.В. и увидела, как та, подойдя к автобусной остановке, схватила <ФИО2> за воротник куртки и потащила за остановку, а затем ударила правой рукой в область лица; после того, как <ФИО2> упала от удара, она, <ФИО10>.И., стала уговаривать <ФИО14> больше не бить <ФИО2>; она вместе с Шаховой Е.В. затем ушла к ней домой, куда впоследствии пришла сестра потерпевшей и стала выяснять, что произошло.

- оглашенными  в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО12> (л.д.46-47), которая пояснила, что <ДАТА4>, около <ДАТА>. ее сестра <ФИО2> пришла домой заплаканная, на ее левой щеке было покраснение; сестра пояснила, что ее побила Шахова Е.В.; при осмотре <ФИО2> она обнаружила также  покраснения в области живота и правового бедра; узнав от <ФИО9>. о том, что Шахова Е.В. находится в квартире <ФИО10>., она пошла домой к последней; в ходе разговора <ФИО10>.И. заявила, что ее сестра получила за дело, так как дает деньги ее мужу для приобретения спиртного.

- заявлением <ФИО3> о привлечении к уголовной ответственности Шаховой Е.В. за нанесение побоев ее дочери, <ФИО2> (л.д. 4) 

К  заключению эксперта <НОМЕР> суд относится критически, так как нанесение телесных повреждений, выявленных при проведении экспертизы, <ДАТА4> исключается. (л.д.20).

Доводы подсудимой о том, что она не наносила удар ногой, опровергаются показаниями <ФИО3> и <ФИО12> Не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет оснований, так как они в неприязненных отношениях с подсудимой не находились.

Государственный обвинитель -  помощник прокурора Сысольского района Тарачев А.В. поддержалпредъявленное   Шаховой Е.В.  обвинение  по  ч. 1 ст. 116 УК РФ            

Защитник подсудимого - адвокат  по назначению Куликов В.А. просилприменить в отношении подсудимой принудительные меры воспитательного воздействия;   учесть в качестве обстоятельств,  смягчающих наказание   Шаховой Е.В., еераскаяние, дачу правдивых показаний, то, что ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

 С учетом анализа   имеющихся в деле доказательств, судья находит, что они не противоречат друг другу и полностью подтверждают виновность Шаховой Е.В.  в совершении ею преступления. Признавая вину  Шаховой Е.В.  доказанной, судья квалифицирует  её действия по  ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также  влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Шахова Е.В. по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО> на учете у врача - нарколога и врача - психиатра <ОБЕЗЛИЧИНО>, к административной ответственности не привлекалась, <ОБЕЗЛИЧИНО>, впервые совершила преступление небольшой тяжести.

В силу ч.1 ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Однако суд полагает необходимым назначить Шаховой Е.В. наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия суд не усматривает. При принятии судом мер к примирению сторон, <ФИО2> категорически заявила свое нежелание мириться с Шаховой Е.В., так как последняя не в первый раз предъявляет ей необоснованные претензии. Кроме того, подсудимой не было принято никаких мер по заглаживанию причиненного ею вреда; потерпевшая <ФИО2> и ее законный представитель категорически отрицали факт принесения извинений. Сотрудниками правоохранительных органов Шахова Е.В. характеризуется отрицательно (л.д.64). При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление Шаховой Е.В. не будет достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Процессуальные издержки по  оплате труда адвоката   по назначению   по  оказанию юридической помощи  подсудимой   в сумме  3043,44 руб.  в соответствии со ст. 131, ч.8 ст.132 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данной суммы  с <ФИО1>, законного представителя Шаховой Е.В.

С учетом изложенного, руководствуясь  ст.307, 308 и 309  УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Шахову Е.В признать виновной в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.116  Уголовного кодекса  РФ, и назначить ей  наказание  в виде 70  (семидесяти) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденной Шаховой Е.В. поручить осуществлять Уголовно-исполнительной инспекции по месту ее учебы.

Меру пресечения Шаховой Е.В. - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием данной суммы с <ФИО1>, законного представителя осужденной.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Сысольский районный суд  в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Шаховой Е.В.  в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда.

           В случае  подачи   апелляционной жалобы  или представления осужденная      вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                  И.В. Фёдорова