Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2024 от 02.05.2024

Мировой судья судебного участка №2                Дело №11-153/2024

Нижневартовского судебного района города

окружного значения Нижневартовска

Трифонова Л.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                              г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи         Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания     Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3979-2103/2023 по иску ООО «СФО Титан» к П.В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ПВИ на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2024,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с иском к ПВИ о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, 13.09.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ПВИ заключен вор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 4 000 рублей, срок возврата займа 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа), процентная ставка 365,00% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 24.03.2021 ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Аскалон» заключили договор цессии №ММ-Ц-09-03.21, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 31.03.2021 уступило право требования ООО «СФО Титан». Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по вору займа за период с 14.09.2020 по 24.03.2021 в размере 9 278,00 рублей, в том числе: 4 000,00 рублей - сумма основного долга, 5 278,00 рублей - сумма процентов. Просит взыскать с ПВИ сумму задолженности в размере 9278,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2023 исковые требования ООО «СФО Титан» к ПВИ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, с ПВИ в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору займа № от 13.09.2020 года в размере 9 278,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПВИ обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в доводах жалобы о том, что мировым судьей что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено судом в его отсутствие, о слушании дела он не был уведомлен, следовательно, принцип состязательности и равноправия сторон в данном процессе был нарушен, так как он был лишен возможности представить свои возражения относительно данного дела. Также не согласен с размером взысканных с него процентов по договору займа, поскольку договор займа заключен на 33 дня, следовательно, подлежали взысканию проценты в размере 1 316,39 рублей, просил решение мирового судьи отменить, перейти к рассмотрению дела по первой инстанции.

В судебном заседании ответчик ПВИ настаивал на доводах, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика ПВИ изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, так как решение мирового судьи соответствует обстоятельствам дела и постановлено с соблюдением требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик Поротников В.И. в апелляционной жалобе указал о том, что не был извещен о слушании дела.

О том, что в производстве мирового судьи находится данное дело, ответчику было известно, о чем свидетельствуют его многочисленные возражения, направляемые в адрес мирового судьи.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2023, в котором ответчик не присутствовал, но был извещен о слушании дела, о чем свидетельствует врученная ему повестка (т.1 л.д.117), мировым судьей вынесено определение о закрытии предварительного судебного заседания и назначении открытого судебного заседания на 18.08.2023 в 09 часов 30 минут (т.1 л.д.123).

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п.п.33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005 года, при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтовые отправления, возвращаются отправителям по обратному адресу.

Мировым судьей принимались меры по извещению ответчика, предусмотренные ГПК РФ, в частности, направлялась телеграмма с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации ответчика, однако телеграмма ответчику не была доставлена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Факт направления мировым судьей телеграммы ответчиком не оспаривался в судебном заседании, как объяснил ответчик, в извещениях о поступлении телеграммы не был указан срок, в течении которого он может её получить.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик, несмотря на доставляемое организацией почтовой связи, телеграмму не получал по причинам, уважительность которых не подтверждена, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного по последнему известному месту жительства.

Таким образом, ответчик ПВИ был извещен надлежащим образом о слушании дела.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ПВИ указывает на то, что мировым судьей необоснованно взысканы с него проценты в размере 5 278 рублей, поскольку договор займа заключен на 33 дня, следовательно, подлежали взысканию проценты в размере 1 316,39 рублей.

Данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными по следующим основаниям.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, что свои обязательства по возврату денежных средств в срок до 01 мая 2023 ответчиком не исполнено.

    Согласно п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, подтверждено материалами дела, что 13.09.2020 между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ПВИ (заёмщик) был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с договором потребительского займа № от 13.09.2020 кредитор предоставил заёмщику сумму займа в размере 4 000 рублей 365,00% годовых на срок 33 дня до 16.10.2020.

Сумма займа была перечислена ПВИ на банковскую карту заемщика № в размере 4000,00 рублей.

Факт заключения договора займа и получения заемных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа, начисляются центы за пользование займом в размере 365,00% годовых.

Согласно п. 2 Договора срок пользования займом составляет не более 33 дней. По истечении установленного в п. 2 Договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 Договора, повременным платежом.

На основании договора цессии №ММ-Ц-09-03.21 от 24.03.2021, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 31.03.2021 уступило право требования ООО «СФО Титан».

В установленный договором займа срок Поротников В.И. обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнил, что также не оспаривал в судебном заседании.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 13.09.2020 срок его предоставления определен на 33 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор займа сроком до одного года.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п.68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора – 13.09.2020) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

Сумма займа составляет 4 000 рублей, следовательно, сумма процентов за пользование займом и различного рода неустоек не может превышать 6 000 рублей.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 14.09.2020 по 24.03.2021 в размере 5 278,00 рублей, предоставив соответствующий расчет.

Данный расчет проверен мировым судьей, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства, следовательно, проценты в указанном размере были взысканы с ответчика обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оснований же для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в данном случае нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2023 по гражданскому делу №2-3979-2103/2023 по иску ООО «СФО Титан» к ПВИ о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВИ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2024

Судья                                                       Л.Ф.Ушанева