Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2023 (2-7407/2022;) ~ М-6314/2022 от 29.12.2022

                Дело № 2-1604/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БМ-Банк» к Горбунову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БМ-Банк», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Горбунову С.С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор аренды № УКД-1603/2019 от 22.02.2019 года, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату. Согласно п. 4.2.1. договора срок аренды составляет 3 года с даты начала аренды (с даты подписания передаточного акта). Ответчик систематически нарушал условия договора, не вносил арендную плату с октября 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по внесению арендных платежей в размере 930359,68 руб., неустойку по договору в размере 10794812,28 руб., неустойку за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 168000,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности истцу из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, задолженность по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Уткин Д.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Горбунов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не направил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Статья 24 ГК РФ предусматривает, что по своим обязательствам гражданин отвечает всем своим имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом, средства на счетах индивидуального предпринимателя и физического лица не разделяются на личное имущество и имущество, используемое в предпринимательских целях.

Ответственность индивидуального предпринимателя перед кредиторами не может прекратиться, поскольку гражданин отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 24 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.     ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 года между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды № УКД-1603/2019, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 50 кв.м., по техническому плану № №, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды.

Согласно п. 4.2.1. договора срок аренды составляет 3 года с даты начала аренды (с даты подписания передаточного акта).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял помещение, что подтверждается передаточным актом от 20.06.2018 года.

Период отделки начался 20.06.2019 года, что подтверждается актом доступа в помещение и актом соответствия от 21.01.2019 года.

По условиям договора периоды пользования помещения разделены на два периода:

     Период отделки — Раздел 2 договора (в данный период арендатор должен привести помещение в состояние, пригодное для его хозяйственной деятельности). Период отделки начинается с даты подписания передаточного акта (п. 2.1.1. договора).

     Период аренды (в данный период арендатор использует помещение в соответствии со своей хозяйственной деятельностью). Период аренды начинается с даты подписания акта начала деятельности арендатора (п. 2.1.1. договора).

Согласно п. 2.8.3. договора, арендатор в период отделки обязан оплачивать постоянную и переменную части платы за услуги по содержанию здания в период отделки 12500 руб., без учета НДС. Сторонами подписан акт соответствия.

Согласно п. 2.8.5.1. договора ответчик в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору арендатор обязан перечислить арендодателю обеспечительный платеж, оплачиваемый в следующем порядке.

Денежную сумму, равную сумме базовой арендной платы за 1 месяц срока аренды, исчисляемой в порядке, предусмотренном подпунктом 4.1.1 (а) настоящего договора, и постоянной части платы за услуги по содержанию здания в период аренды («Постоянная часть платы за услуги по содержанию здания в период аренды») (в соответствии с тем, как термин «Постоянная часть платы за услуги по содержанию здания в период аренды» определен в пункте 4.3.1 настоящего договора), исчисляемой в порядке подпункта 4.3.1 настоящего договора, за 1 месяц срока аренды, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Денежную сумму, равную сумме базовой арендной платы за 1 месяц, исчисляемой в порядке, предусмотренном подпунктом 4.1.1 (а) настоящего договора, и постоянной части платы за услуги по содержанию здания в период аренды, исчисляемой в порядке подпункта 4.3.1 настоящего договора, за 1 месяц срока аренды, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии со ст. 4.1.1. договора арендатор обязуется за помещения оплачивать арендодателю наибольшую из следующих величин в расчетном периоде: сумму в размере 291666,67 руб., без учета НДС, который дополнительно исчисляется по ставке, установленной НК РФ, которая состоит из базовой арендной платы в размере 266666,67 руб., без учета НДС, и постоянной части платы за услуги по содержанию здания в период аренды в размере 2500 руб., без учета НДС, либо сумму, рассчитанную, как 10 % от оборота арендатора (в соответствии с тем, как термин «Оборот» определен в подпункте 4.1.2 настоящего договора).

Таким образом, ответчик оплачивает сумму в размере 291666,67 руб., без учета НДС.

Ответчик систематически нарушал условия договора, что подтверждается претензиями, направленными истцом в адрес ИП Горбунова С.С.

Арендатор не вносил арендную плату с октября 2020 года.

В связи с систематическим нарушением условий договора, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление ИСХ-1449/2022 от 22.11.2022 года с требованием оплатить задолженность, неустойку и другие расходы.

Уведомление отправлено 24.11.2022 года, что подтверждается описью и квитанцией об отправке.

По состоянию на 18.11.2022 года за ответчиком числится основной долг по базовой и постоянной части в размере 930359,68 руб.

25.10.2021 года АО «БМ-Банк», являющимся единственным акционером АО «УК «Динамо» (<данные изъяты>), принято решение о реорганизации АО «УК «Динамо» в форме его присоединения к АО «БМ-Банк» (АО «БМ-Банк»).

С 01.01.2022 года деятельность АО «УК «Динамо» прекращена, а все права и обязательства АО «УК «Динамо» перешли к АО «БМ-Банк» в порядке универсального правопреемства.

ИП Горбунов С.С. прекратил предпринимательскую деятельность 06.08.2022 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.11.2022 года.

15.11.2021 года сторонами подписано соглашение о передаче договора аренды помещений и внесение изменений в договор аренды № УКД-1603/2019 от 22.02.2019 года. В рамках данного соглашения оплата за период оказания услуг с даты заключения договора и по 08.06.2021 года включительно производится арендатором на расчетный счет арендодателя, а за период оказания услуг, начиная с 09.06.2021 года, арендатор становится обязанным ООО ВТБ Арена.

Ответчиком в адрес истца направлены гарантийные о погашении задолженности по договору УКД-1603/2019 от 22.02.2019 года, что подтверждается ИСХ-517/2О21 от 02.03.2021 года, ВХ-2ОЗ6/2О21 от 25.08.2021 года. Срок погашения задолженности согласно гарантийному письму ВХ-2ОЗ6/2О21 от 25.08.2021 года - до 30.12.2021 года. До настоящего времени, ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил.

Судом установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору аренды не исполнены, размер его задолженности составляет 930359,68 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды нашел свое доказательственное подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 930359,68 руб.

В соответствии с п. 2.6.3. договора арендатор должен компенсировать расходы арендодателя, связанные с регистрацией договора и регистрацией его расторжения, а также компенсировать фактические затраты, связанные с оформлением (по результатам отделки помещения) технического плана и/или проекта перепланировки и оплатой государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате государственной пошлины за оформление технического плана в размере 60000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет данное требование истца и взыскивает с ответчика задолженность по оплате государственной пошлины за оформление технического плана в размере 60000 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договору аренды по состоянию на 18.11.2022 года составляет 10794 812,28 руб.

Пунктом 4.9.1. договора установлено, что в случае, если какой-либо платёж, причитающийся арендодателю по настоящему договору, не был произведён в течение срока, установленного арендодателем, арендодатель имеет право потребовать от арендатора, и арендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку, равную 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.8.5.1. договора арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора перечислить арендодателю обеспечительный платеж.

Согласно расчету истца, за просрочку внесения обеспечительного платежа по состоянию на 18.11.2022 года сумма неустойки составляет 168000,03 руб., неустойка по состоянию на 18.11.2022 года в период отделки составляет 44826,81 руб., неустойка за просрочку оплаты постоянной части за услуги по содержанию составляет 39629,99 руб., неустойка за просрочку оплаты переменной части за услуги по содержанию составляет 5196,82 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер неустойки по договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150000 руб. и размер неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа до 30000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период до дня фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, вследствие чего решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущий период следует отказать, так как возможность взыскания неустойки на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «БМ-Банк» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Горбунова Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу АО «БМ-Банк» (<данные изъяты>) задолженность по договору аренды от 16 февраля 2018 года в размере 930359,68 руб., неустойку по договору по состоянию на 18 ноября 2022 года в размере 150000 руб., неустойку за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 30000 руб., задолженность по оплате госпошлины за оформление технического плана в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего взыскать 1230359 (один миллион двести тридцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере и неустойки на будущий период – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 мая 2023 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.