Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2024 ~ М-51/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-370/2024

(УИД 37RS0007-01-2024-000155-18)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 07 марта 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Ищенко Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с иском к Ищенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июля 2018 года № в размере 252516 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, правопреемником которого является ООО «АБК».

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца ООО «АБК», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Ищенко М.В. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский». Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, об отложении судебного разбирательства не просило.

Учитывая неоднократную неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита 18 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и Ищенко М.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 301490 руб. под 15,9% годовых сроком на 48 месяцев.

В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

За несвоевременное перечисление платежа в п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счёту, открытому на имя Ищенко М.В., банк свои обязательства исполнил, зачислив на счёт заёмщика денежные средства в сумме 301490 руб. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, при этом принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Для взыскания указанной задолженности банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ищенко М.В. кредитной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 13 апреля 2020 года с Ищенко М.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2018 года за период с 12 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года включительно в сумме 216122 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от 04 мая 2022 года названный судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

07 февраля 2023 года ПАО Сбербанк заключило с ООО «АБК» договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «АБК» приняло и оплатило права по кредитным договорам, в том числе и право банка в отношении обязательств по кредитному договору №, заключённому с ответчиком.

Согласно акту приёма-передачи прав, являющегося приложением к договору цессии, общая сумма уступаемых прав в отношении Ищенко М.В. составила 255196 руб. 64 коп.

Суд учитывает, что состоявшаяся уступка прав не противоречит закону и условиям рассматриваемого кредитного договора. Условия заключённого ответчиком договора не содержат положений о необходимости получения согласия заёмщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу. Напротив, в п. 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ответчик не ответчик не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности ни первоначальному кредитору – ПАО Сбербанк», ни его правопреемнику ООО «АБК».

Согласно представленному суду расчёту по состоянию на 21 февраля 2023 года размер задолженности по договору составляет 252516 руб. 03 коп., из них 194799 руб. 13 коп. – основной долг, 55072 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 2644 руб. 10 коп. – неустойка.

Проверив представленный расчёт, суд находит его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям кредитования. Данный расчёт выполнен с учётом всех произведённых платежей по договору. Суду не представлено ни платёжных документов, подтверждающих внесение платежей в размере больше того, который указан истцом, ни контррасчёта.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ввиду нарушения заёмщиком условий кредитования в части размера и сроков погашения кредита у него возникает ответственность в виде досрочного возврата основного долга, уплаты процентов и суммы штрафов за период пользования денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 252516 руб. 03 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Находя требования ООО «АБК» подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5725 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с Ищенко Максима Валерьевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 18 июля 2018 года № по состоянию на 21 февраля 2023 года в размере 252516 руб. 03 коп., из них 194799 руб. 13 коп. – основной долг, 55072 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 2644 руб. 10 коп. – неустойка.

Взыскать с Ищенко Максима Валерьевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5725 руб. 16 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года