Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3201/2021 ~ М-3052/2021 от 05.10.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                                 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Захарова О.А. к Спичкову В.Н., страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Аист» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Захаров О.А. обратился в суд с иском к Спичкову В.Н., ООО «ТК «Аист» о взыскании в счет возмещения вреда 232 033 руб. 40 коп., утраты товарной стоимости 19 082 руб., расходов за составление отчета 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 781 руб.

В обоснование иска указано, что 26.11.2020 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением Спичкова В.Н., и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова О.А., в котором автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Спичков В.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Страховая компания отказала истцу в прямом возмещении ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 033 руб. 40 коп. без учета износа, утрата товарной стоимости – 19 082 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» - Иванова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес страховой компании не направлялась, истец не обращался к финансовому уполномоченному. В связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора просила оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того пояснила, что согласно сведениям с сайта РСА, страховой полис оформлен на другое транспортное средство.

Истец Захаров О.А. и его представитель Мансуров С.М., действующий на основании доверенности, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

Ответчик Спичков В.Н. и представитель ответчика ООО «ТК Аист» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта «а» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Установлено, что 26 ноября 2020 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Спичкова В.Н. и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Захарова О.А.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан Спичков В.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика Спичкова В.Н. в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля ... государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ № в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», который также предъявлялся им сотруднику ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся официальным документом.

Изложенное выше подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

Доказательств об обращении в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, представлено не было.

Между тем истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком САО «ВСК», в том числе доказательств обращения с претензией к САО «ВСК», а в последующем после истечения срока рассмотрения их страховщиком к финансовому уполномоченному.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с САО «ВСК», что является основанием для оставления без рассмотрения иска к САО «ВСК», и к причинителю вреда Спичкову В.Н. (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58) и собственнику транспортного средства ООО «ТК «Аист».

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Захарова О.А. к к Спичкову В.Н., страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Аист» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья