Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2022 от 23.08.2022

Дело2-243/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретарях Беспаловой О.С., Ешенко И.С.,

с участием государственных обвинителей Лукошкова И.А., Мартыновой Е.В., Кофрижных А.А.,

подсудимого Шилова Д.А.,

его защитника - адвоката Шестакова Д.А.,

а также с участием потерпевшей У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

Шилова Д.А., ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шилов Д.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в д.х х городского округа х области при следующих обстоятельствах:

08.06.2022 в период времени с 16:17 до 17:19 часов на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами в подъезде № х дома № х по ул.х, Шилов Д.А. встретился со своим соседом У., проживающим в квартире № х указанного дома, и в ходе общения между ними, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у Шилова Д.А. возник умысел на убийство У.

В целях осуществления задуманного, 08.06.2022 в период времени с 16:17 до 17:19 часов Шилов Д.А., находясь на вышеуказанной лестничной площадке, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя в качестве оружия имеющийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что наносит удары ножом в жизненно важные органы, предвидя неизбежность наступления смерти У. и желая ее наступления, умышленно нанес ему не менее одиннадцати ударов клинком указанного ножа в область головы, туловища и верхних конечностей. В результате указанных умышленных преступных действий Шилова Д.А., У. были причинены следующие повреждения: х, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; а также иные повреждения, которые не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой длительного расстройства здоровья сроком более трех недель, и относятся к категории легкого вреда здоровью.

От массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения правого надплечья с ранением верхней доли правого легкого, У. скончался 08.06.2022, спустя незначительное время (минуты, десятки минут), в подъезде № х дома № х по ул.х, куда он добежал, пытаясь укрыться от противоправных действий Шилова Д.А.

Подсудимый Шилов Д.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что У. являлся его соседом, который жил с матерью этажом выше. У. часто находился в состоянии алкогольного опьянения, мать последнего в разговорах с ним (Шиловым) ему жаловалась на поведение сына. 08.06.2022 после работы он находился в гостях у своих знакомых – Б., где они вместе употребили спиртные напитки. Затем, около 17:20 часов, когда он пришел домой и включил музыку, еще выпил водки, в двери его квартиры кто-то постучал. Открыв двери, он увидел У., который попросил его выйти в подъезд, чтобы поговорить. Находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами, У. стал ему выговаривать претензии по поводу громкой музыки, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого У. попросил его подождать на месте и ушел домой. Предположив, что У. может взять из дома какой-либо предмет, он также вернулся к себе домой и взял кухонный нож для разделки мяса, спрятав его в правый карман джинсов. Вернувшись обратно на лестничную площадку, минуты через три туда же вышел У., в руках у последнего он ничего не видел. Кроме них в подъезде иных лиц не было. У. продолжил с ним конфликтовать, говорил ему про личную жизнь, нанес ему (Шилову) удар кулаком в челюсть. Разозлившись, он достал нож из кармана джинсов и нанес им У. множественные удары в голову и туловище, при этом, У. пытался укрыться от ударов руками, а он наносил У. удары ножом, размахивая рукой сверху-вниз. Весь конфликт с У. длился около 5 минут. Когда У. выбежал из подъезда, он вернулся к себе домой, вымыл руку и нож, убрал его в подставку для ножей, после чего, позвонил Б. и сообщил ему о том, что он убил У. Затем он вышел из подъезда, но У. рядом не было, он вернулся обратно, стал ожидать приезда сотрудников полиции. Позже ему стало известно о том, что У. был обнаружен в подъезде дома №х.

Показания подсудимого Шилова Д.А. суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с исследованными по делу иными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной (л.д. 98), в которой Шилов Д.А. собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении У.; а также протоколом проверки показаний на месте с видеозаписью (л.д. 110-113), согласно которому Шилов подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении У., продемонстрировал свои действия, а также указал, как именно нанес удары ножом У.

Кроме того, показания подсудимого в части нанесения ему потерпевшим У. удара кулаком в челюсть подтверждаются заключением эксперта №х от 14.06.2022 (л.д. 73-74), согласно которому у Шилова Д.А. обнаружен ушиб (отек) мягких тканей в области угла нижней челюсти слева. При этом, данное повреждение не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред его здоровью.

Помимо полного признания вины подсудимым Шиловым Д.А., его виновность в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая У. суду показала, что У. являлся ее сыном, с которым она проживала вдвоем по ул.х х в д.х. Квартира № х, в которой проживал Шилов, расположена прямо под ее квартирой. 08.06.2022, когда она находилась в огороде, сын был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 17:00 часов ей позвонила по телефону племянница и сообщила, что сын в крови выбежал из подъезда, находится в доме № х. Затем, когда она подходила к подъезду своего дома, от соседей ей стало известно о том, что сын уже мертв. Она позвонила в полицию и скорую помощь. Позже, когда сотрудники полиции выводили Шилова из подъезда, она спросила у него, зачем тот ударил сына ножом, но Шилов промолчал. Из-за чего между Шиловым и ее сыном произошел конфликт – ей не известно, но накануне сын ей жаловался на то, что соседи снизу громко слушают музыку. Просит взыскать с подсудимого расходы на погребение сына, а также компенсацию морального вреда.

Однако, согласно показаниям потерпевшей У., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. 79-81), 08.06.2022 ее сын с друзьями распивал спиртное. Около 16.00 часов у нее с сыном произошел конфликт, она ушла в огород. В тот же день в 17:58 часов ей позвонила племянница и сообщила, что сын весь в крови лежит в первом подъезде дома № х по ул.х. Через некоторое время, когда на улицу вышел Шилов, при этом, он был пьян, она спросила, что тот наделал, действительно ли он ударил сына ножом. Шилов ответил ей утвердительно, после чего вернулся в свою квартиру. Позже на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Также позже ей стало известно о том, что Шилов звонил своим друзьям, рассказал им о том, что он несколько раз ударил ножом ее сына.

Показания, данные потерпевшей У., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены потерпевшей в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся - не влияют на квалификацию действий подсудимого. Неполнота показаний, данных ею в судебном заседании, объяснена потерпевшей тем, что прошло много времени с указанных событий, и она их подзабыла.

Свидетель Б. суду показал, что с Шиловым он ранее работал на одном предприятии, поддерживал с ним дружеские отношения. 08.06.2022 после работы он с Шиловым пришел к себе домой, где они выпили спиртные напитки, после чего, Шилов по его просьбе ушел к себе домой, т.к. хотел громко послушать музыку. Через некоторое время он созвонился с Шиловым, тот ему по телефону сообщил, что он ткнул человека два раза, и будет ожидать приезда сотрудников полиции. Об этом он (Б.) рассказал своей супруге и брату, после чего они ушли проверить Шилова, он (Б.) остался дома. Позже ему стало известно о том, что Шилов убил человека. Характеризует Шилова с положительной стороны.

Однако, согласно показаниям свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. 85-87), с 01.06.2022 Шилов проживал в съемной квартире, расположенной по адресу: д.х, ул.х, х. 08.06.2022, когда он (Б.) находился дома с супругой и братом – Х., в 17:19 часов ему позвонил Шилов, который, судя по голосу, был в нетрезвом состоянии, сообщил, что он кому-то воткнул два раза нож. Об этом он (Б.) рассказал своей супруге и брату, они ушли проверить Шилова. Через некоторое время ему позвонила супруга и сказала, что Шилов кого-то ударил ножом, что у подъезда - на полу кровь. Придя к дому Шилова, там уже находились сотрудники полиции, рядом было много соседей. С их слову ему стало известно о том, что Шилов ударил ножом У., проживающего в квартире № х по ул.х, х, который впоследствии скончался в первом подъезде дома № х по ул.х, куда вели кровавые следы от дома №х.

Показания, данные свидетелем Б., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся - не влияют на квалификацию действий подсудимого. Неполнота показаний, данных им в судебном заседании, объяснена свидетелем тем, что прошло много времени с указанных событий, и он их подзабыл.

Свидетель Б. суду показала, что в один из дней (дату она не помнит) ее супруг – Б. и Шилов находились у них дома, выпивали спиртные напитки, после чего Шилов захотел послушать громко музыку. По их просьбе Шилов ушел домой. Через некоторое время Шилов позвонил ее супругу и сообщил, что он подрался с человеком, ткнул его в спину ножом. Она с братом супруга пошла проверить Шилова. Придя домой к Шилову, у последнего в квартире громко играла музыка. Он им открыл двери и рассказал о случившемся, причину произошедшего конфликта он не сообщил, показал им кухонный нож, которым ткнул человека, при этом, нож был чистым, сказал, что будет ожидать приезда сотрудников полиции. Поскольку никаких следов крови они не увидели, они ушли. Впоследствии ей стало известно о том, что Шилов убил человека. Ей известно, что мать потерпевшего жаловалась на сына, т.к. тот злоупотреблял спиртными напитками, забирал ее деньги. Характеризует Шилова с положительной стороны.

Однако, согласно показаниям свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. 88-90), с 01.06.2022 Шилов проживал в съемной квартире, расположенной по адресу: д.х, ул.х, х. 08.06.2022, когда она находилась дома с супругом и его братом – Х., в 17:19 часов супругу позвонил Шилов, что-то ему сообщил, после чего, со слов супруга им стало известно о том, что Шилов находится в неадекватном состоянии, сказал, что кого-то ударил ножом. Она с Х. пошли проверить Шилова. Подойдя к первому подъезда дома Шилова, они увидели на асфальте кровь, в подъезде на полу также находилась кровь. В квартире Шилова звучала громкая музыка. Шилов открыл им двери, было видно, что Шилов находился в шоковом, и, одновременно, в возбужденном состоянии, сказал им, что он воткнул в человека два раза ножом, при этом, взял из кухни в руки нож и стал им показывать, каким образом он наносил удары, при этом, нож был чистым. По просьбе Х. Шилов положил нож в коридоре возле шкафа, сказал, что нож он вымыл. Со слов Шилова следовало, что причиной конфликта послужила его громкая музыка, в связи с чем, потерпевший пришел к нему, начал высказывать свои претензии, грубить ему. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что потерпевшим оказался У., проживающий в квартире № х, расположенной над квартирой Шилова, который был обнаружен в первом подъезде дома № х, куда вели кровавые следы.

Оглашенные показания свидетель Б. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Оценивая все показания свидетеля Б., суд полагает необходимым признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они были поддержаны ею в судебном заседании, данные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого Шилова в инкриминируемом ему преступлении. При этом, судом не принимаются во внимание показания свидетеля Б., данные ею в суде, поскольку они противоречат ее первоначальным показаниям, в том числе, в части описания последовательности собственных действий и поведения подсудимого Шилова.

Свидетель Х. суду показал, что с Шиловым он знаком через своего брата - Б. Ему известно, что Шилов проживал в съемной квартире по ул.х в д.х (точный адрес он не помнит). В один из дней он приехал к брату, там же находился Шилов. Через некоторое время он (Х.) уехал, а когда вернулся обратно, то Шилова дома у брата уже не было. Через некоторое время Шилов позвонил брату. Затем брат ему сообщил, что Шилов ударил кого-то ножом. Он (Х.) с супругой брата ушли проверить Шилова. Когда Шилов открыл им двери квартиры, он (Шилов) был спокойным, рассказал им, что он убил кого-то, продемонстрировал им нож. В каком состоянии находился нож – он не видел. Затем кто-то вызвал сотрудников полиции, он (Х.) ушел домой, дожидаться приезда сотрудников полиции не стал. Ему известно, что потерпевшим оказался сосед Шилова – У. Об обстоятельствах конфликта, произошедшего между Шиловым и У. – Шилов ему не рассказывал.

Однако, согласно показаниям свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. 91-93), ему известно, что Шилов с супругой какое-то время проживал у его брата – Б., позже Шилов один стал проживать в съемной квартире, расположенной по ул.х, х в д.х. 08.06.2022 в дневное время, когда он находился дома у брата, в 17:19 часов брату позвонил Шилов. Затем брат рассказал, что в разговоре Шилов ему сообщил о том, что тот кого-то ударил ножом. Он с супругой брата - Б. пошли проверить Шилова. Возле дома № х, у первого подъезда они увидели на асфальте кровь, также кровь находилась в подъезде на полу, из квартиры Шилова доносилась громкая музыка. Открыв им двери, Шилов, находящийся в возбужденном состоянии, сообщил им, что он воткнул в человека два раза ножом. Взяв со стола в кухне нож, Шилов стал им размахивать перед Б., демонстрируя, каким образом он наносил удары потерпевшему. Кого именно Шилов ударил ножом - они не поняли. Затем по его просьбе Шилов положил нож на пол в коридоре возле шкафа, при этом, нож был чистым, Шилов сообщил им, что нож он вымыл. Со слов Шилова следовало, что потерпевший пришел к нему, стал высказывать ему претензии по поводу громкой музыки, грубить, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Шилов ударил потерпевшего ножом. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что потерпевшим оказался У., проживающий в квартире № х, расположенной над квартирой Шилова, который был обнаружен в первом подъезде дома № х, куда вели кровавые следы.

Оглашенные показания свидетель Х. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Оценивая все показания свидетеля Х., суд полагает необходимым признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были поддержаны им в судебном заседании, данные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого Шилова в инкриминируемом ему преступлении. При этом, судом не принимаются во внимание показания свидетеля Х., данные им в суде, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям, в том числе, в части описания последовательности собственных действий и поведения подсудимого Шилова.

Свидетель Л. суду показал, что летом 2022 года в отдел полиции доставили Шилова по подозрению в совершении убийства гражданина в д.х. У Шилова была изъята одежда со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь. Кроме того, Шилов дал объяснения по обстоятельствам конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим лицом, дал явку с повинной, в которой указал обстоятельства дела.

Однако, из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. 210-212), следует, что он, являясь оперуполномоченным ОУР МУ МВД ЗАТО г.х и МО п.х, 08.06.2022 в вечернее время принял участие при проведении проверки по факту обнаружения трупа У. с множественными колото-резаными ранениями. По подозрению в убийстве в отдел полиции в тот же день был доставлен Шилов, который в ходе беседы сообщил обстоятельства нанесения им ножевых ранений У., дал явку с повинной. Во время беседы на одежде Шилова была обнаружена кровь, и с целью сохранения возможных следов преступления было произведено изъятие предметов одежды у Шилова, а именно: обуви, штанов и футболки. Все материалы проверки вместе с изъятыми вещами были направлены по подследственности в следственный отдел по ЗАТО город х СУ СК России по х области.

Показания, данные свидетелем Л., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся - не влияют на квалификацию действий подсудимого. Неполнота показаний, данных им в судебном заседании, объяснена свидетелем тем, что прошло много времени с указанных событий, и он их подзабыл.

Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 94-96), следует, что квартиру, расположенную в д.х по ул.х, х, в которой с 01.06.2022 проживал Шилов, и которая находится в собственности его отца, Шилов впоследствии был намерен приобрести. 08.06.2022 около 16.00 часов он получил от Шилова сообщение, в котором Шилов просил встретиться, обсудить У. Около 19:00 часов ему позвонили сотрудники полиции, попросили подойти к квартире, в связи с произошедшим убийством. Затем с его участием сотрудниками полиции был осмотрен подъезд и квартира, где проживал Шилов, при этом, в коридоре квартиры на полу был обнаружен и изъят нож, который ранее хранился в деревянной колодке в кухне.

Кроме того, виновность подсудимого Шилова Д.А. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2022 (т. 1 л.д. 16-27), в ходе которого осмотрен подъезда № х дома № х по ул.х в д.х х городского округа х области, при этом, на лестничной площадке между первым и вторым этажами на полу и стене обнаружены наложения крови, с которых произведен смыв на марлевый тампон (образец № 1 и № 2). Далее в ходе осмотра на тротуаре от дома № х к дому № х по ул.х в д.х обнаружены наложения крови (дорожка следов в виде капель), с которых произведен смыв на марлевый тампон (образец № 3). На пороге подъезда № 1 обнаружены наложения крови, с которых производен смыв на марлевый тампон (образец № 4). На лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № х дома № х по ул.х в д.х х городского округа х области обнаружен труп У. с множественными колото-резаными ранениями в области головы, грудной клетки, плечах, в том числе одного - в области правого надплечья. В ходе осмотра квартиры № х дома № х по ул.х в д.х х городского округа х области в коридоре на полу возле шкафа обнаружен и изъят нож;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2022 (л.д. 28-33), в ходе которого у Шилова Д.А. изъята одежда: футболка, брюки, ботинки. При этом, согласно заключению эксперта № х от 21.07.2022 (л.д. 48-50), на брюках, футболке и ботинках, изъятых у Шилова Д.А., обнаружена кровь, которая могла произойти от У.

- заключением эксперта № х от 19.07.2022 (л.д. 36-38), согласно которому на правой плоскости клинка и рукоятки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 08.06.2022, в квартире Шилова Д.А., обнаружена кровь (в количестве - не достаточном для определения группой принадлежности);

- заключением эксперта № х от 19.07.2022 (л.д. 42-44), согласно которому на марлевых тампонах со смывами, произведенными в ходе осмотра места происшествия 08.06.2022, обнаружена кровь. Кровь на тампонах со смывами с об. № 1,2,4 могла произойти от У.;

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2022 (л.д. 52-54), согласно которому осмотрены: нож, изъятый в квартире Шилова Д.А. 08.06.2022; одежда, изъятая у Шилова Д.А. 08.06.2022: футболка, брюки, ботинки;

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 55), в соответствии с которым изъятые предметы (нож, футболка, брюки, ботинки) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, согласно заключению эксперта № х от 25.07.2022 (л.д. 58-69), при исследовании трупа У. выявлено: х. Направление раневого канала сверху-вниз. Длина раневого канала не менее 8,5см. Осложнения: х. Смерть У. наступила 08.06.2022 от массивной кровопотери, развившейся в результате х. Повреждения у У.: х - являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Данные повреждение находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Все выявленные при исследовании трупа У. повреждения прижизненные и образовались от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Клинок колюще-режущего предмета плоский, имеет острие, обушок и лезвие. Длина клинка не менее 8,5 см. Смерть У. наступила через минуты, десятки минут, после причинения проникающего ранения кожи правого надплечья. Примерно такой же промежуток времени У. мог совершать целенаправленные действия. Остальные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа У.: х - у живых лиц не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, и относятся к категории легкого вреда здоровью. Повреждения образовались незадолго до наступления смерти У. Повреждения у У. образовались от не менее 11 воздействий колюще-режущего предмета. При судебно-химическом, газохроматографическом, исследовании крови и мочи от трупа У. обнаружен этиловый алкоголь в количестве: в крови - 2,48 г/л, в моче - 3,72 г/л. Концентрация алкоголя в крови и моче соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Соотношение концентраций алкоголя в крови и моче соответствует стадии элиминации (выведению) алкоголя из крови.

Данное заключение было поддержано экспертом С., из показаний которого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон(л.д. 204-206),следует, что с учетом характеристик клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 08.06.2022, его формы, размеров, наличия острия, лезвия и обушка, можно сказать, что повреждения, обнаруженные на трупе У., могли образоваться от воздействия клинка указанного ножа.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Шилова Д.А. доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает установленным и доказанным факт совершения Шиловым Д.А. умышленного причинения смерти другому человеку, поскольку об умышленном характере действий Шилова Д.А., направленных на убийство У., свидетельствует не только орудие совершения преступления – нож, но и тот факт, что подсудимый целенаправленно нанес потерпевшему множественные удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего: в область головы и туловища, что подтверждается заключением эксперта, что повлекло причинение телесных повреждений в виде х, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Последующие действия подсудимого, который ушел с места происшествия домой, не попытавшегося оказать помощь потерпевшему У., также подтверждают вывод суда о наличии у него умысла на причинение смерти У.

Последовательность действий, указывает на понимание Шиловым Д.А. происходящего, наступление тяжелых последствий для У. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия У. по отношению к Шилову Д.А. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Шилова Д.А., не имеется, при этом, сам подсудимый в своих показаниях сообщил суду о том, что в руках у У. в ходе конфликта он каких-либо предметов не видел.

В то же время, суд считает установленным факт противоправности действий потерпевшего У., поскольку считает, что инициатором ссоры, явился сам У., который в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к Шилову Д.А., затем, находясь на лестничной площадке, стал высказывать ему претензии по поводу громкой музыки, грубить, первым нанес удар кулаком в челюсть Шилову Д.А., т.е. У. вел себя противоправным образом, что послужило мотивом совершения Шиловым Д.А. преступления. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего, нанесшего побои Шилову Д.А., что подтверждается как заключением эксперта №х от 14.06.2022, так и показаниями самого Шилова Д.А., не является основанием для признания того обстоятельства, что жизни и здоровью Шилова Д.А. со стороны У. что-то угрожало. При этом, сам Шилов Д.А. в суде о данном обстоятельстве не сообщал.

Таким образом, между действиями подсудимого Шилова Д.А. и наступившими последствиями - смертью потерпевшего У., существует прямая причинно-следственная связь. При этом суд принимает во внимание, что между подсудимым и потерпевшим, на момент совершения преступления, имелась неприязнь, возникшая в результате словесной ссоры между подсудимым Шиловым Д.А. и потерпевшим У., что подтверждается показаниями самого Шилова Д.А.

Причастность иных лиц к убийству У. судом не установлена, оснований для оправдания Шилова Д.А., либо переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Шиловым Д.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Шилова Д.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Шилов Д.А. ранее осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления (по приговору от 15.12.2014), а затем – за совершение умышленных преступлений средней тяжести (по приговорам от 12.12.2017 и 02.04.2018), обе судимости за которые не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом поводом для его совершения послужило противоправное поведение потерпевшего У.

На основании положений п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Шилова Д.А. обстоятельствами: противоправное поведение потерпевшего У., явившегося поводом к совершению преступления; явку с повинной, принесение подсудимым извинений в судебном заседании, оказание содействия органам следствия при расследовании преступления; на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ - дача признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд в целом учитывает характеристику личности Шилова Д.А., в том числе положительные - с места жительства и места работы, и положительную - данную ему свидетелями Б. в судебном заседании, наличие у подсудимого места работы.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Шилову Д.А. наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого Шилова Д.А., наряду с лишением свободы, подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений, согласно правилам, установленным ст. 53 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание Шилову Д.А. не может быть назначено условно.

При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки мнению подсудимого, рецидив в действиях подсудимого Шилова Д.А. влечет при назначении ему наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не находит достаточных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание за данное преступление, реализовать положения ч.ч.1 и 2 данной статьи.

Кроме того, признанные судом у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимым Шиловым Д.А., либо его личности, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания Шилову Д.А. следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, применив при исчислении срока наказания подсудимому положения п. «а» ч.3.1 ст. 72УК РФ.

С учетом вида назначенного Шилову Д.А. наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ст.131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Шестакова Д.А. в размере 9000 рублей подлежат взысканию с Шилова Д.А. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Рассматривая заявленный потерпевшей У. гражданский иск о взыскании с подсудимого Шилова Д.А. компенсации причинённого морального вреда в размере 2 000 000 рублей; о возмещении материального вреда в сумме 96989 рублей 94 копейки, связанного с организацией похорон; с которым подсудимый согласился, суд пришел к следующим выводам.

Виновными действиями подсудимого Шилова Д.А. потерпевшей У., безусловно, причинены неизбежные нравственные страдания, обусловленные смертью родного сына, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ она имеет право на возмещение подсудимым причинённого ей морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска в части требований о взыскании с подсудимого 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшая является близким родственником – матерью умершего У., которой в результате смерти сына, безусловно, причинены нравственные страдания, которые она будет претерпевать длительный промежуток времени.

Определяя размер компенсации причиненных У. нравственных и физических страданий, вызванных гибелью сына, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины Шилова Д.А., как причинителя вреда, его социальное, материальное и имущественное положение, наличие у него трудоспособности, среднего специального образования и отсутствие иждивенцев, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей сына, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу У. компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, соблюдая при этом требования разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая положения ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить понесенные расходы на погребение.

Поскольку требования о возмещении материального вреда, связанного с организацией похорон, подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании документами на сумму 96989 рублей 94 копейки, суд полагает возможным гражданский иск У. о возмещении материального вреда, связанного с организацией похорон, удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шилова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 53 УК РФ возложить на Шилова Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место работы, место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо будет являться один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания период содержания Шилова Д.А. под стражей с момента его фактического задержания – с 08.06.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шилову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство по делу:

- нож, футболка, брюки, ботинки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с Шилова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Шестакова Д.А. в ходе предварительного следствия в размере 9000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей У. удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Д.А. в пользу У. в счет возмещения расходов на похороны У. в сумме 96989 (девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина