Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3437/2022 от 02.03.2022

Судья Иванова А.И.                                                   гр. дело № 33-3437/2022

(гр. дело № 2-3780/2021)                         УИД: 63RS0039-01-2021-004786-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ПТО Станкозавод» в лице конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., Департамента управления имуществом г.о. Самара, ТУ Росимущества в Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Болтинова Д.В. к ТУ Росимущества по Самарской области и Департаменту управлению имуществом г.о. Самара о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Самарской области и с городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара солидарно в пользу Болтинова Д.В. задолженность по договору займа от 15.01.2020 в размере 2325600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19828 рублей за счет и в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от 15.01.2020 имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 788800 рублей.

Исковые требования Можаева В.В. к Департаменту управлению имуществом г.о. Самара о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Можаева В.В. задолженность по договору займа от 06.12.2016 в размере 590000 рублей за счет и в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В иске Можаева В.В. к ТУ Росимущества по Самарской области – отказать.

Взыскать с ТУ Росимущества по Самарской области в пользу ООО «ЭкспертОценка» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Можаева В.В. - Малкова М.М. и представителя истца Болтинова Д.В. - Ульянина К.Е., возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтинов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 15.01.2020 заключил с Ермолаевым А.В. договор займа, по условиям которого предоставил Ермолаеву А.В. денежные средства в сумме 1710000 руб. на срок до 15.04.2020 с уплатой процентов в размере 3% в месяц (36% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Ермолаевым А.В. переданы в залог следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 900000 руб.; автомобиль марки <данные изъяты> залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 300000 руб.

В установленный договором займа срок денежные средства Ермолаевым А.В. не возвращены. По состоянию на 15.01.2021 общий размер задолженности составляет 2325600 руб., из которых: 1710000 руб. – сумма основного долга, 615600 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.01.2020 по 15.01.2021.

26.04.2020 Ермолаев А.В. умер, нотариусом Брод С.М. заведено наследственное дело, из которого следует, что никто из наследников не принял наследства.

Согласно документам, имеющимся в материалах наследственного дела, на день смерти в собственности Ермолаева А.В. находилось следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты> (находится в залоге, залогодатель – Болтинов Д.В.);

- доля в праве 4872/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 729 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

- жилое помещение (квартира) площадью 109,4 кв.м, этаж 4, кадастровый номер № адрес: <адрес>(находится в залоге в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПТО «Станкозавод», залогодатель - Болтинов Д.В.);

- жилое помещение (квартира) площадью 107,5 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес> (находится в залоге, залогодатель – АО КБ «НИБ»);

- доля в размере 100% уставного капитала ООО «ПТО «Станкозавод» (ИНН №).

Право собственности на выморочное имущество: автомобиль и долю в уставном капитале ООО «ПТО «Станкозавод» перешло к Российской Федерации, а право собственности на квартиры и долю в праве на земельный участок к городскому округу Самара.

Место нахождения автомобиля ни истцу, ни ТУ Росимущества в Самарской области неизвестно, в связи с чем не представляется возможным провести оценку и определить рыночную стоимость автомобиля на дату смерти Ермолаева А.В.

Квартира с КН № находится в залоге у Болтинова Д.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПТО «Станкозавод».

Однако задолженность Ермолаева А.В. может быть погашена за счет денежных средств, полученных Департаментом управления имуществом г.о. Самара после продажи с публичных торгов квартиры с КН № и удовлетворения требований залогодержателя – АО КБ «НИБ» на основании решения Советского районного суда г. Самары от 08.02.2021 года, которым с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу АОКБ «НИБ» взыскана задолженность Ермолаева А.В. по кредитному договору в размере 2124960,32 руб. и обращено взыскание на квартиру с КН № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6900000 руб. в счет погашения задолженности перед АО КБ «НИБ» по кредитному договору.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Болтинов Д.В. просил суд:

1. Взыскать солидарно с ТУ Росимущества в Самарской области и Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Болтинова Д.В. задолженность по договору займа от 15.01.2020 года в размере 2325600 руб., в том числе: 1710000 руб. – основной долг, 615600 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.01.2020 по 15.01.2021 года.

Указанную задолженность взыскать:

- с ТУ Росимущества в Самарской области за счет средств, вырученных от реализации с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>

- с Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет средств, вырученных от реализации с публичных торгов квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 107,5 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, и оставшихся после удовлетворения требований АО КБ «Народный Инвестиционный Банк» по решению Советского районного суда г. Самары от 08.02.2021 по делу № 2-96/2021;

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 900000 рублей;

3. Взыскать солидарно с ТУ Росимущества по Самарской области и Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Болтинова Д.В. расходы на оплату госпошлины в размере 19 828 рублей.

Можаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 06.12.2016 предоставил Ермолаеву А.В. в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок два года с ежемесячной уплатой процентов в размере 18% годовых, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. В установленный срок Ермолаев А.В. денежные средства не вернул, проценты не выплатил.

26.04.2020 Ермолаев А.В. умер, нотариусом Брод С.М. заведено наследственное дело, в рамках которого установлено отсутствие наследников. Наследниками выморочного имущества Ермолаева А.В. являются Российская Федерация и городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара. Несмотря на то, что имущество находится в залоге, его стоимость значительно превышает долги, следовательно, у истца есть возможность восстановить нарушенное право.

На основании изложенного, Можаев В.В. просил суд взыскать солидарно с ТУ Росимущества в Самарской области и Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет имущества умершего Ермолаева А.В. задолженность по договору займа в размере 590 000 рублей, в том числе сумму основного долга - 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.12.2016 по 07.12.2017 – 90 000 рублей.

Определением суда от 15.09.2021 гражданские дела по искам Болтинова Д.В. и Можаева В.В. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кредиторы Ермолаева А.В. - ООО "Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры" и АО КБ "Народный Инвестиционный Банк" (АО КБ "НИБ"), а также конкурсный управляющий ООО "ПТО "Станкозавод", Администрация г.о.Самара, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТО Станкозавод» в лице конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., Департамент управления имуществом г.о. Самара, ТУ Росимущество в Самарской области обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «ПТО Станкозавод» в лице конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. просит решение суда изменить, отказав в части удовлетворения требований Болтинова Д.В. в полном объеме, указывая на то, что договор займа от 15.01.2020г. между Болтиновым Д.В. и Ермолаевым А.В. является мнимой сделкой, заключенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела не был установлен ни факт передачи денежных средств по расписке от 06.12.2016 (истец Можаев В.В.), ни подтверждение того, что сумма не была возвращена, ни подтверждение финансовой состоятельности стороны. Суд необоснованно ссылается в решении на показания свидетеля ФИО1 поскольку достоверно установить факт передачи денежных средств истцом Болтиновым Д.В. из показаний данного свидетеля невозможно. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с Департамента расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что территориальное управление в лице Российской Федерации не вступало в наследство, и также территориальное управление не располагает сведениями о наличии и местонахождении имущества должника. Считает, что непредставление свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал факт вступления Российской Федерации в наследство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Можаева В.В. - Малков М.М. и представитель Болтинова Д.В. - Ульянин К.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От временно исполняющего обязанности нотариуса Потякиной Д.Д. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения и отзыв на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 26.04.2020 года умер Ермолаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом Брод С.М. после смерти Ермолаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведено наследственное дело №41/2020, из которого следует, что наследники - мать Ермолаева З.А. отказалась от доли на наследство 17.12.2020 года, сын Ермолаев Д.А. отказался от доли на наследство 22.10.2020 года, иные наследники не обращались, что также подтверждается ответом нотариуса.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 3 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.01.2020 между Болтиновым Д.В. и Ермолаевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Ермолаеву А.В. предоставлены денежные средства в размере 1 710 000 руб. на срок до 15.04.2020 с уплатой процентов в размере 3% в месяц на весь период пользования суммой займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Ермолаевым А.В. переданы в залог транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 900 000 руб.; автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 300 000 руб.

В пункте 3.1 договора указано, что на момент подписания договора сумма займа передана в полном объеме, договор имеет юридическую силу расписки о передаче наличных денежных средств.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере истцом Болтиновым Д.В. представлен договор купли-продажи автомобиля супруги истца - Болтиновой Т.В. на сумму 1 400 000 рублей от 27.08.2019 и расписки о возврате супруге истца - Болтиновой Т.В. денежных средств по договорам займа от 25.11.2015 и от 10.04.2018 за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года на общую сумму                   1 775 000 рублей.

При наличии данных документов у суда отсутствовали основания ставить под сомнение финансовую обеспеченность истца на момент заключения договора займа от 15.01.2020.

Кроме этого, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6).

Кроме того, передачу денежных средств Болтиновым Д.В. Ермолаеву А.В. в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1

При этом, договор займа имеет силу расписки, следовательно, факт его подписания является свидетельством того, что денежные средства переданы (пункт 3.1 договора).

Доказательств безденежности займа ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего ООО «ПТО «Станкозавод» о мнимости договора займа.

При этом судом было учтено, что аналогичные доводы о мнимости другой сделки по выдаче займа и отсутствии у Болтинова Д.В. финансовой возможности предоставления займа являлись предметом оценки в рамках рассмотрения заявления Болтинова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТО «Станкозавод».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу №А55-23414/2020 данные доводы признаны необоснованными, требования Болтинова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены.

Также из материалов дела следует, что 06.12.2016 года Можаев В.В. предоставил Ермолаеву А.В. в долг денежную сумму в размере 500000 рублей сроком на два года с ежемесячной выплатой процентов в размере 18% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком выдана собственноручная расписка. Доводов о ее фальсификации ответчики не заявляли, доказательств безденежности займа не представили. Факт нахождения у истца оригинала расписки подтверждает передачу денежных средств, пока не доказано иное.

В установленный договорами займа срок денежные средства Ермолаевым А.В. не возращены.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, возникшие у Ермолаева А.В. при жизни, носят имущественный характер, не обусловлены личностью должника и не требуют его личного участия. Поэтому такие обязательства смертью должника не прекращаются, а входят в состав наследства и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26.11.2001 года №147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 58, 59, 60, 61 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что срок принятия наследства, установленный ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела истек, учитывая, что никто из наследников после смерти Ермолаева А.В. в наследство не вступил, суд пришел к правильному выводу, что имущество, оставшееся после смерти Ермолаева А.В., является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации и городского округа Самара, которые и должны отвечать перед кредиторами по долгам умершего заемщика.

Материалами дела подтверждается, что в наследственную массу после смерти Ермолаева А.В. вошло следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты>

- земельный участок площадью 729 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес> (доля в праве 4872/100000);

- жилое помещение (квартира) площадью 109,4 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

- жилое помещение (квартира) площадью 107,5 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

- доля в размере 100% уставного капитала ООО «ПТО «Станкозавод» (ИНН №).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 21/С-404 от 21.09.2021, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 26.04.2020 составляет 788 800 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 08.02.2021 по гражданскому делу №2-96/2021 удовлетворены исковые требования АО КБ «НИБ» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита; с Департамента управления имуществом г.о. Самара и Ермолаевой Л.Л. в пользу АО КБ «НИБ» взыскана задолженность Ермолаева А.В. по кредитному договору в размере 2 134 960,32 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 107,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в счет погашения задолженности перед АО КБ «НИБ» по кредитному договору путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 900 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, составляет 3 905 084,42 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 835 885,6 рублей. Стоимость доли Ермолаева А.В. (4872/100000) составляет 235 604 руб.

Квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в залоге у Болтинова Д.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПТО «Станкозавод» на основании договора об ипотеке от 30.10.2018, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации №№. Требования Болтинова Д.В., обеспеченные залогом данной квартиры, в размере 6 844 000 включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТО «Станкозавод» указанным выше постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу №А55-23414/2020. Следовательно, за счет данного имущества в первую очередь подлежат исполнению обязательства ООО «ПТО «Станкозавод», а не Ермолаева А.В.

Тем не менее, размер остального наследственного имущества Ермолаева А.В., за вычетом денежных средств, которые могут быть получены от реализации квартиры с кадастровым номером № и направлены на погашение задолженности перед АО КБ «НИБ», превышает общий размер исковых требований по настоящему делу, составляющий 2 915 600 рублей (2 325 600 + 590 000).

Стоимость наследственного имущества по существу лицами, участвующими в деле не оспаривалась, доказательств, подтверждающих иной размер наследственной массы, не представлено.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации и городского округа Самара, достаточна для погашения долгов наследодателя, установленных по данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с Департамента управления имуществом г.о. Самара и ТУ Росимущества в Самарской области задолженности по договорам займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от 15.01.2020, заключенного между Болтиновым Д.В. и Ермолаевым А.В., является залог автомобиля <данные изъяты>, неисполненное обязательство соразмерно стоимости заложенного имущества, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно принял во внимание рыночную стоимость, определенную ООО «ЭкспертОценка», поскольку стоимость определена по состоянию на дату открытия наследства, экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированны, квалификация подтверждена документально, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Сторонами выводы оценщика не оспаривались.

Учитывая, что залогом указанного автомобиля обеспечиваются требования Болтинова Д.В., имеющего преимущественное право на погашение задолженности за счет данного имущества, при этом стоимости данного автомобиля недостаточно для погашения задолженности перед Болтиновым Д.В., суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца Можаева В.В. не могут быть удовлетворены за счет данного автомобиля, а соответственно, требования Можаева В.В. к ТУ Росимущества по Самарской области, отвечающему по долгам наследодателя в пределах стоимости данного автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Надлежащим ответчиком по требованиям Можаева В.В. является только г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара.

Доводы Департамента управления имуществом г.о.Самара о пропуске истцом Можаевым В.В. срока исковой давности, суд признал несостоятельными, поскольку согласно расписке от 06.12.2016 денежные средства были переданы Ермолаеву А.В. в долг сроком на два года. Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа следует исчислять с момента истечения срока возврата займа, то есть с 07.12.2018 года. Исковое заявление согласно входящему штампу суда подано Можаевым В.В. - 03.08.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу Болтинова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 828 руб., и с ТУ Росимущества по Самарской области в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на проведение судебной экспертизы - 15000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПТО Станкозавод» о том, что договор займа от 15.01.2020 года между Болтиновым Д.В. и Ермолаевым А.В. является мнимой сделкой, заключенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт передачи денежных средств истцом Можаевым В.В. по договору займа, сама расписка не соответствует установленной законом форме, судебная коллегия отклоняет, поскольку письменная расписка от 06.12.2016 года, согласно которой Ермолаев А.В. взял в долг у Можаева В.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком на два года с ежемесячной выплатой процентов из расчетов 18% годовых, содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данная расписка о получении денег Ермолаевым А.В. является формой письменного договора займа и подтверждает факт передачи денежных средств. При этом расписка от 06.12.2016 года Департаментом не оспаривается и факт ее написания не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что суд необоснованно ссылается на показания свидетеля ФИО1 так как достоверно установить факт передачи денежных средств истцом Болтиновым Д.В. из показаний данного свидетеля невозможно, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сам договор займа от 15.01.2020 года, заключенный между Болтиновым Д.В. и Ермолаевым А.В., подтверждает факт передачи денежных средств заемщику Ермолаеву А.В., поскольку в пункте 3.1. договора указано, что на момент подписания настоящего договора сумма займа передана в полном объеме Займодавцем Заемщику и настоящий договор имеет юридическую силу расписки о передаче наличных денежных средств.

Довод Департамента управления имуществом г.о. Самара о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку суд первой инстанции взыскал с Департамента управления имуществом г.о. Самара не государственную пошлину, а судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области о том, что непредставление свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как истец не доказал факт вступления Российской Федерации в наследство, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ПТО Станкозавод» в лице конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., Департамента управления имуществом г.о. Самара, ТУ Росимущества в Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: