Решение от 16.02.2023 по делу № 2-4/2023 (2-3249/2022) от 16.02.2023

Дело № 2-4/2023-8

УИД 29MS0059-01-2022-003549-29                                                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

г. Северодвинск 16 февраля 2023 года

         Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области Павлова Т.Н.,

при секретаре Коковиной Е.Н.,

с участием ответчика Антонова Н.С.,

представителя ответчика Антонова Н.С. - Хромова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Антонову <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Антонову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» обратилось в суд с исковым заявлением к Антонову Н.С. и Антонову С.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 по лицевому счету <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 1984 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное заявление, в котором просит принять отказ от исковых требований о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, последствия отказа от иска  разъяснены и понятны. В связи с тем, что оплата задолженности ответчиками произведена после предъявления искового заявления в суд, просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Антонов С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Антонова С.Н.

Ответчик Антонов Н.С. и его представитель ­­­­­­­­­­­­­Хромов С.Р. в судебном заседании пояснили, что задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 1984 руб. 60 коп. оплачена 15.01.2023 и 10.02.2023.

Заслушав ответчика Антонова Н.С. и его представителя ­­­­­­­­­­­­­Хромова С.Р., исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Истцом обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» заявлен отказ от исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных исковых требований, отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.10.2005 № 355-О по вопросу применения положений ст. 100 ГПК РФ обратил внимание судов на то, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика.

Кроме того, суд учитывает объем документов, предоставленных представителем истца в суд, а также время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 300 руб.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ,  абз. 2 п. 3, ч. 1 ст. 333.30 НК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 120 руб. (400 руб. х 30 %).

Остальная часть государственной пошлины в размере 280 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7743274766) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                   120 ░░░., ░░░░░ 420 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                 ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░