Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2024 ~ М-244/2024 от 25.01.2024

УИД 61RS0007-01-2024-000373-25

№ 2-1072/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузарина Евгения Николаевича к МУП «Ростовская транспортная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пузарин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «РТК», указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов истец на своем транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес> направлялся в сторону аэропорта. По вышеуказанному адресу произошел обрыв троллейбусного металлического провода, в результате чего автомобилю истца был причинен ряд механических повреждений (передний бампер, решетка радиатора, фара левая, ручка двери передней левой, накладка ручки двери левой, молдинг окна двери наружной левой, зеркало наружное слева, облицовка внутреннее левого зеркала, накладка двери задней левой, накладка подножки левой, боковое стекло левое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, капот, боковина задняя левая).

Данное событие подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, а также определением об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 374 923 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пузарин Е.Н. просил взыскать с МУП «РТК» сумму ущерба в размере 374 923 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 949 руб.

Пузарин Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик МУП «РТК» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик МУП «РТК» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившейся ответчика МУП «РТК» дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, что 11.11.<данные изъяты>, собственником которого является истец Пузарин Е.Н.

В рассматриваемом случае, суд считает установленным, что причинение ущерба автомобилю, собственником которого является истец, произошло в результате обрыва троллейбусных проводов. Владельцем указанных проводов на праве хозяйственного ведения является МУП "РТК", которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя их содержания.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза СВ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 374 923 руб.

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение эксперта ООО «Экспертиза СВ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Экспертиза СВ», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

Доказательств иному размеру причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлениям Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного МУП «РТК» составляет 374 923 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств в ним не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в нем материалам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Пузарина Е.Н. о взыскании с МУП «РТК» в счет возмещение ущерба 374 923 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пузариным Е.Н. при обращении с исковым заявлением в суд понесены расходы на оплату досудебных экспертного исследования ООО «Экспертиза СВ» в размере 10 000 руб.

Пузариным Е.Н. при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 6 949 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 949 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН 6168047440, ОГРН 1026104370423) в пользу Пузарина Евгения Николаевича сумму ущерба в размере 374 923 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 949 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                  Мельситова И.Н.

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 марта 2024 года.