Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2022 (2-3478/2021;) ~ М-2697/2021 от 15.06.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-003587-77

Дело № 2- 226/2022                                                                       01 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

       председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

       при секретаре Очкиной В.Е.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А.А. к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Исмагилову А.Р. и ООО «Северо-Западный центр научно – технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» о переводе прав и обязанностей покупателя,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.А. является собственником 8/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей пл. 152,2 кв.м. на основании договора купли - продажи от 04.05.2019 года, собственником 11/75 доли квартиры по указанному адресу являлся Климченко А.В.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 года по делу № 2-1233/19 с Климченко А.В. в пользу Горского Д.А. взыскана сумма долга с процентами в размере 832 000 руб., а также обращено взыскание на указанные доли квартиры путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 880 000 руб.

Реализация данного имущества была произведена на публичных электронных торгах ООО «Северо - западный центр научно – технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы».

Согласно протоколу №2 от 14.12.2020 года победителем торгов признан Исмагилов А.Р., цена продажи имущества составила 755 480 руб.

Истец указывает на то, что при реализации спорного имущества было нарушено его преимущественное право. Так, об обращении взыскания на долю Климченко А.В. он не извещался, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться своим законным правом - приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При таких обстоятельствах, Кириченко А.А. просит суд:

- перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли – продажи по результатам торгов по продаже арестованного имущества, заключенному между Исмагиловым А.Р. и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице поверенного ООО «Северо- Западный центр научно – технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» в отношении 11/75 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

- взыскать с истца в пользу Исмагилова А.Р. стоимость 11/75 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 755 480 руб. и взыскать с ответчиков в равных долях расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 10 754,80 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, свою позицию по делу изложил также в уточнениях к исковому заявлению (т. 1 л.д. 201-204).

Представитель ответчика МТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Четырнова П.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав проведением публичных торгов по реализации имущества. Поскольку имущество было реализовано как предмет залога на основании решения суда, то преимущественное право приобретения спорной доли в данном случае не может быть реализовано, просила в удовлетворении иска отказать. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 161-166).

Представитель ответчика Исмагилова А.Р. – Шаулов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, указал на то, что истец не внес на депозит суда денежные средства в обеспечение исковых требований, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 145-146).

Ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представитель принимал участие в рассмотрении дела, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск, ответчик просил отказать Кириченко А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 6-10).

Ответчик ООО «СЗЦ научно – технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» и третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и в судебное заседание не явились, извещались судом о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В порядке ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

     Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что Кириченко А.А. является собственником 8/75 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании Договора купли – продажи от 24.11.2020 года (т. 1 л.д. 44).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1233/19 от 19.03.2019 года удовлетворены исковые требования Горского Д.А. к Климченко А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – 11/75 долей вправе общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 46-47).

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, в отношении должника Климченко А.В. возбуждено исполнительное производство № 156749/19/78019ИП (л.д. 123-125).

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Как следует из ч. 1 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 90 "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее по тексту - Порядок от 25.07.2008), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

21.11.2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества -11/75 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на торги (т. 1 л.д. 105-106).

Во исполнение данного Постановления МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области издано Поручение от 07.08.2020 года №а07/20/233-78-20/5 о реализации имущества должника Климченко А.В. на публичных торгах ООО «Северо-Запад- Промбезопасность и Экспертиза»(л.д. 68-69).

31.08.2020 года на основании поручения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге об оказании услуги по реализации арестованного имущества №а-07/20/233-78-20/5 Ленинградской области, поверенным ООО «Северо -западный центр научно – технического обеспечения промышленной безопасности и экспертизы» и судебным приставом – исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из протокола от 14.12.2020 года № 2.2, победителем повторных торгов стал Исмагилов А.Р., цена проданного имущества составила 755 480 руб. (т.1 л.д. 96-132).

Постановлением о распределении денежных средств от 29.12.2020 года, денежные средства, вырученные от реализации имущества, перечислены взыскателю в полном объеме в порядке ст.ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращено (т.1 л.д. 97-100).

Согласно ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 ГК Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть третья статьи 255 Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли в ходе самой процедуры торгов, но должны быть поставлены в известность об обращении взыскания на долю должника, являющегося участником общей долевой собственности, до начала такой процедуры.

Статьи 69, 85 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации доли в имущества, принадлежащей должнику, в связи с чем обращение взыскания должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации, нормы которой предусматривают возможность проведения публичных торгов по требованию кредитора только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, торги по реализации спорной доли квартиры были проведены поверенным в форме публичных торгов, согласно решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1233/19 от 19.03.2019 года.

Сведения о реализуемом имуществе были размещены организатором торгов, в порядке п. 2 ст. 448 ГК РФ, на официальном сайте (т. 1 л.д. 94-95).

Таким образом, право истца на участие в торгах открытого аукциона не нарушено, истец имел возможность самостоятельно отследить процедуру, стадии проведенных торгов и подать заявку на участие в аукционе.

Как следует из вышеизложенных норм, сособственник вправе реализовать свое преимущественное право приобретения доли должника в праве собственности на имущество, если взыскатель и судебный пристав- исполнитель принимают меры к обращению взыскания на долю его имущества при недостаточности у должника иного имущества для покрытия долга.

Следовательно, условиями для приобретения доли в праве собственности в преимущественном порядке являются: наличие исполнительного производства в отношении должника к моменту возникновения необходимости принудительного обращения взыскания на долю, при условии, что исполнительный документ не содержит требования обратить взыскание на долю; решение об обращении взыскания принимается судебным приставом –исполнителем по требованию взыскателя.

В данном случае была произведена реализация заложенного имущества, до принятия судом решения об обращении взыскания на спорное имущество, в отношении должника Климченко А.В. исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, реализация заложенного имущества производилась на основании и в порядке, установленном судом, т.е. на публичных торгах, следовательно, истец не мог реализовать свое преимущественное право на приобретение спорной доли.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года N 569-О-О в соответствии с положениями п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основания.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Кириченко А.А.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Определением суда от 18.01.2022 года приняты обеспечительные меры по иску, Кириченко А.А. обязан внести на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге 755 480 руб. (т. 1 л.д. 224-225). Данное требование истцом не исполнено.

Следует отметить, что предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя в отсутствие необходимых денежных средств свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Исмагиловым А.Р.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Сведения о проводимых открытых торгах спорной доли квартиры были размещены на официальном сайте 24.11.2020 года, таким образом, с указанной даты истец знал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом исковое заявление подано в суд 15.06.2021 года, т.е. с существенным пропуском исковой давности.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Кириченко А.А. в удовлетворении иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: