Решение по делу № 2-1963/2012 от 16.01.2013

                                                                                                                                                              Дело №2-3- 230 /13

                        Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

16 января 2013 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону ЛЕУРИ Е.В. при секретаре Яйлоян Н.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамотенко <ФИО1>   к  Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование»  о  возмещении ущерба по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, 

У С Т А Н О В И Л :

            Истец первоначально обратился с настоящим исковым заявлением  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»  в лице филиала в г. Ростове-на-Дону   о  возмещении ущерба по договору добровольного страхования средств наземного транспорта,  и в обоснование своих исковых требований указал, что  между ООО «Первая страховая компания» и Мамотенко <ФИО1> был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности  владельцев автотранспортных средств (КАСКО)  в отношении автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный номер <НОМЕР>.  <ДАТА2>  в 16 часов 40 минут у дома <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие - падение строительного мусора на автомобиль истца  по его управлением.

            Истица Мамотенко С.В. обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив  при этом все необходимые документы и страховая компания признала событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о чем составила  акт о страховом случае <НОМЕР>.

            Истица указала также, что страховая компания выдала ей направление на ремонт к официальному дилеру ООО «АРО» и оплатила счет <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 25265руб. 32коп.

            После проведения ремонта официального дилера ООО «АРО» транспортного средства  истца, ей предоставили дополнительный счет <НОМЕР>  от <ДАТА3> в размере 7904руб.  Однако, страховая компания ООО «Первая страховая компания» отказалась оплачивать дополнительный счет и истица самостоятельно оплатила дополнительный счет на сумму 7904руб.  Истица просит взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 7904руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате  нотариальной доверенности в размере 550руб.

            Протокольным определением мирового судьи от <ДАТА4> было уточнено наименование ответчика ООО «Первая страховая компания» на ООО «БИН-Страхование» на основании представленных правоустанавливающих документов.

            В судебное заседание истица Мамотенко С.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, в суд представлено письменное заявление, в котором истица поддерживает заявленные ранее исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности.  Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке  ст.167 ч.5 ГПК РФ.

            В судебное  заседание явился представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Ефименко А.В., который поддержал заявленные истцом ранее исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

            В судебное  заседание явился представитель ответчика  ООО «БИН-Страхование», действующий на основании доверенности Стрела М.А., который возражал против заявленных истцом исковых требований, представил письменные возражения на исковые требования истца, которые были приобщены в материалы гражданского дела, считает, что они заявлены необоснованно, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

            Выслушав представителя истца,  представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

            Установлено, что истец по настоящему гражданскому делу  Мамотенко <ФИО1> является собственником автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <НОМЕР>(л.д.18).

              <ДАТА5> между ООО «Первая страховая компания» и Мамотенко <ФИО1> был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности  владельцев автотранспортных средств (КАСКО) <НОМЕР> в отношении автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, со сроком действия договора с 00 часов <ДАТА6> по 24 часа 00 минут  <ДАТА7> (л.д. 13).

            Застрахованными рисками по данному договору страхования являются «Хищение +Ущерб» - АВТОКАСКО, со страховой суммой в размере 530000руб.  По условиям договора страхования от  <ДАТА5>  истцом была уплачена страховая премия в размере 24115руб.  (л.д.13).

            Установлено, что в период действия договора страхования <ДАТА2>  в 16 часов 40 минут у дома <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие - падение строительного мусора на автомобиль истца  по его управлением, что подтверждается справкой ГИБДД  от <ДАТА2> о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

            Определением от <ДАТА2>, вынесенным  инспектором-дежурным ОБДПС ГАИ УИМВД России по г. Ростову-на-Дону было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что  в данной дорожной обстановке нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, а потому отсутствует и состав административного правонарушения.  Данное определение в установленные законом сроки и в установленном законом порядке никем не оспорено и не обжаловано, не отменено и не изменено, а потому вступило в законную силу.

            В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец <ДАТА8> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. При этом ответчику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для производства выплаты страхового возмещения (л.д.14). 

            Установлено, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт к официальному дилеру ООО «АРО» и оплатила счет <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 25265руб. 32коп. (л.д.7-9).

            Установлено также, что страховая компания признала событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о чем составила  акт о страховом случае <НОМЕР>  и произвела истице выплату страхового возмещения в указанном размере 25265руб. 32коп..

            В судебном заседании также установлено, что после проведения ремонта официального дилера ООО «АРО» транспортного средства  истца, истцу предоставили дополнительный счет <НОМЕР>  от <ДАТА3> в размере 7904руб. (л.д.6).  Однако, страховая компания ООО «Первая страховая компания» отказалась оплачивать дополнительный счет и истица самостоятельно оплатила дополнительный счет на сумму 7904руб. , что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

            Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит требования истца о возмещении  материального ущерба обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Правоотношения, возникшие между Мамотенко <ФИО1> и  Обществом с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ныне ООО «БИН-Страхование»  регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА9> (в редакции от <ДАТА10> <НОМЕР>). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  В силу ст.3 данного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

            В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

            В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователю (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Правилами страхования средств наземного транспорта, требованиями ст.929 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.

            Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть также застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

            Таким образом, судом установлено, что произошедшее  <ДАТА2> событие причинения материального ущерба застрахованному автомобилю истца  является страховым случаем и у истца по делу возникло право на получение страховой суммы.             Истец обратился в страховую компанию  по вопросу выплаты страхового возмещения по указанному событию и представил в страховую компанию все необходимые документы. Однако,  страховая компания  ООО «Первая страховая компания»  произвела истцу  выплату страхового возмещения лишь частично, а не в полном объеме. Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            По смыслу статьи  421 ГК РФ (свобода договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

            Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ.

            Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если  не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

            В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.  Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

            В силу  ст.964 ГК РФ  если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

            Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

            Федеральным законом предусмотрено только два случая освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая по вине страхователя.

            В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

            Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

            Единственным законом, предусматривающим освобождение страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности страхователя является ст.256 Кодекса торгового мореплавания.

            Таким образом, установленные в суде обстоятельствах наступления страхового случая по настоящему делу не подпадают под основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.963 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Согласно ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

            В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в полном объеме.

            В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).            

            Давая оценку представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований  дополнительному счету <НОМЕР>  от <ДАТА3>, составленному ООО «АРО», согласно которому истцу предлагает  дополнительно  оплатить за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля денежную сумму в размере 7904руб. (л.д.6),   мировой судья полагает, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59,60 ГПК РФ содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данный счет специалиста.. 

            При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования истца в части возмещения материального ущерба в виде недоплаченной суммы страхового возмещения  по страховому случаю <ДАТА2> в размере 7904руб.  основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению с ответчика  ООО «БИН-Страхование».

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика  ООО «БИН-Страхование»  в пользу истца надлежит взыскать  расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 550руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

            В силу ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000руб., поскольку данные расходы доказаны материалами дела и отвечают принципу разумности и сложности дела, объему представленных доказательств и степени участия представителя истца в судебном заседании, а также длительности рассмотрения настоящего гражданского дела.

            В соответствии со ст.103 п.1  ГПК РФ, судебные издержки и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с  ответчика, не освобожденного от их уплаты  пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства. Так, с ответчика ООО «БИН-Срахование»  подлежит взысканию государственная пошли на в доход государства в размере 400руб.

            В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            По смыслу ст.55 ГПК РФ доказательствами признаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, ауди- и видеозаписи, заключения экспертов.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что с ответчика должна быть взыскана указанная сумма, так как она обоснованна и доказана, ответчиком не представлено возражений и доказательств, могущих опровергнуть доказательства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                 Р Е Ш И Л :

            Исковые требования  Мамотенко <ФИО1>   к  Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование»  о  возмещении ущерба по договору добровольного страхования средств наземного транспорта,     удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование»  в пользу Мамотенко <ФИО1> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму страхового возмещения в размере  7904руб.,  расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 550руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб.,  а всего взыскать  17454 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование»  государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) руб.

            Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. МИРОВОЙ СУДЬЯ: ЛЕУРИ Е.В. Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2013 года

                                                                        Судья: