Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 24.11.2023

    УИД 35МS0044-01-2023-003892-49

    № 12-59/2023

РЕШЕНИЕ

    25 ноября 2023 года     г. Белозерск Вологодская область

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Василькова М.С., при секретаре Кушнерчук М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова В.В. адвоката Сенченко В.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Смирнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, не учащегося, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт РФ серии № №,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В., не имея права управления транспортными средствами 13.10.2023, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров РФ от 23.10.1993 № 1090, при отсутствии состава уголовно наказуемого деяния.

Постановлением № мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Смирнова В.В. - адвокат Сенченко В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Смирнов В.В. не являлся водителем транспортного средства, мотор автотранспорта был заглушен, сотрудники ДПС ОГИБДД подошли к стоящему автомобилю, в котором находился Смирнов В.В. Доказательств факта движения и остановки транспортного средства под управлением Смирнова В.В. сотрудниками ОГИБДД не представлено. В трех видеозаписях, представленных и просмотренных в судебном заседании судебного участка не зафиксирован факт движения автомобиля под управлением Смирнова В.В. Считает, что доказательства, перечисленные в постановлении мирового судьи, объективно не доказывают виновность Смирнова В.В., просит отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить, освободив Смирнова В.В. от административного ареста.

В судебное заседание Смирнов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Смирнова В.В. адвокат Сенченко В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что факт управления Смирновым В.В. транспортным средством не доказан, в том числе и представленной суду второй инстанции видеозаписью, равно, как и факт остановки транспортного средства, предусмотренными законом способами, его нахождение в стоящем автомобиле не влечёт за собой административную ответственность, просил прекратить производство по делу, ввиду недоказанности вины его подзащитного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля С. в судебном заседании показал, что он является старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, осуществлял патрулирование улиц <адрес> на служебном автомобиле, визуально им было выявлено движущееся по ул. <адрес> в сторону перекрестка <адрес> транспортное средство, на водителя которого ранее Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, им в установленном порядке было остановлено транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением Смирнова В.В., водитель отказывался выходить из транспортного средства, в связи с чем к нему была применена физическая сила, у водителя Смирнова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, он был доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Смирнова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Смирнова В.В., свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, Смирнову В.В., не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров РФ от 23.10.1993 № 1090, при отсутствии состава уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых отстранение Смирнова В.В. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с использованием видеозаписи, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД С. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколом Смирнов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он так же отказался.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная судом первой и второй инстанции.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнов В.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи Смирнову В.В. разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, имеются его подписи.

Доводы жалобы защитника Смирнова В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло, напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении 13.10.2023 транспортным средством именно Смирновым В.В., указанное подтверждается и показаниями свидетеля, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Несогласие защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Смирнову В.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Смирнова В.В. – оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова В.В. адвоката Сенченко В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья М.С. Василькова

    Копия верна. Судья    М.С. Василькова