Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-468/2023 от 28.07.2023

Дело №12-468/2023 УИД 29MS0024-01-2023-003804-68
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	26 сентября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Свепарская Т.Ю., рассмотрев жалобу Подшивалова С. А. на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска, <№> от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, <№> от <Дата> Подшивалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Подшивалов С.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Полагает данное постановление незаконным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Подшивалова С.А., его защитника – адвоката Мыльникова О.В., пояснения должностного лица ФИО1., свидетеля ФИО2., исследовав дополнительно представленные документы, в том числе обозрев представленную видеозапись, нахожу постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска, <№> от <Дата> подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску в отношении Подшивалова С.А. составлен протокол об административном правонарушении № ..., в котором указано, что <Дата> в 23 часа 56 минут в районе ... в ... Подшивалов С.А. управлял автомобилем «<***>», государственный регистрационный номер <№>, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г.Архангельска от <Дата>. В материалы дела представлены объяснения ФИО3. и ФИО4., как очевидцев данного правонарушения, которые сообщили о нем в ОГИБДД УМВД по г.Архангельску. На место совершения правонарушения выехали инспекторы ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Архангельску ФИО5. и ФИО1. В отношении Подшивалова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Подшивалова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Факт лишения Подшивалова С.А. права управления транспортными средствами подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г.Архангельска <№> от <Дата>.

Признавая Подшивалова С.А. виновным по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Подшивалов С.А. управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Вместе с тем при составлении протокола, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Подшивалов С.А. последовательно указывал на то обстоятельство, что <Дата> в вечернее время супруга попросила его сходить к автомобилю марки «<***>», государственный регистрационный номер <№>, припаркованному у ..., и забрать утюг, находившийся в указанном транспортном средстве. Около 23 часов Подшивалов С.А. подошел к автомобилю, сел в него, чтобы забрать утюг и документы. Когда он был в автомобиле, двигатель был заглушен, никакого движения автомобиль не осуществлял, автомобилем он не управлял. В это время к автомобилю подошел молодой человек, который попросил его выйти, стал предъявлять претензии по поводу ДТП со стоящим впереди прицепом. С ним находился еще один молодой человек. Подшивалов С.А. сразу вышел из автомобиля. Далее первый молодой человек начал наваливаться со стороны спины на Подшивалова С.А., стал хватать его за одежду, стащил с него ветровку и футболку. После этого Подшивалов С.А. упал и молодой человек стал тащить его за ногу. Затем приехали сотрудники полиции и составили на Подшивалова С.А. протокол, в котором он выразил свое несогласие с правонарушением. Факт употребления алкоголя <Дата> Подшивалов С.А. не отрицал, вместе с тем последовательно указывал, что автомобилем не управлял.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1. от <Дата>, <Дата> он работал на ПА-748 в составе наряда с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Перфильевым М.Н., ими была остановлена автомашина марки «<***>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Подшивалова С.А., лишенного права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска <№> от <Дата> на срок 18 месяцев с <Дата>.

Вместе с тем, в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1. пояснил, что <Дата> около 23 часов они с напарником Перфильевым С.А. прибыли по вызову к ... в .... Когда они подъехали, автомобиль марки «<***>» стоял припаркованный, двигатель был заглушен. Между Подшиваловым С.А. и молодыми людьми была потасовка, они находились примерно в 30 метрах от транспортного средства. Со слов свидетеля ФИО4., Подшивалов С.А. управлял автомобилем марки «<***>», государственный регистрационный номер <№>. Подшивалов С.А. пояснил инспекторам, что автомобилем он не управлял, пришел из дома к машине, чтобы забрать утюг. В указанном транспортном средстве находилась коробка с утюгом.

Также инспектор ГИБДД ФИО1. пояснил, что транспортное средство под управлением Подшивалова С.А. они не останавливали, указанный рапорт составлен с использованием шаблона.

Таким образом, составленный инспектором рапорт нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании свидетель Подшивалова Н.Г. пояснила, что <Дата> поздно вечером она отправила супруга ФИО2. к автомобилю, чтобы забрать утюг.

Согласно письменным объяснениям ФИО4., <Дата> в 23 часа 56 минут он шел по тротуару вдоль ... со стороны ... в сторону ... с товарищем ФИО3., телефон <№>, адрес его проживания не помнит. Рядом с ... он увидел, как двигается автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный номер <№> по проезду вдоль здания вперед, затем останавливается у стоящего легкового прицепа, ударив его, после чего едет задним ходом. Они со ФИО3. подбежали к данному автомобилю, он остановился. За рулем находился мужчина, на вид 50 лет, плотного телосложения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Мужчина попытался убежать от них, но так как у него была неустойчивая поза, он не смог это сделать и до прибытия сотрудников ГИБДД находился рядом с ними. Физической силы к данному гражданину они не применяли. ФИО4. вызвал сотрудников полиции.

Из объяснений ФИО3. следует, что он <Дата> в 23 часа 56 минут по адресу: ..., ..., стал свидетелем следующего: водитель автомобиля «<***>», государственный регистрационный номер <№>, наехал на прицеп, вышел из автомобиля, подошел к прицепу. ФИО3 подошел к нему, он попытался скрыться, ФИО3. проявил активную гражданскую позицию, задержал водителя, вызвал сотрудников полиции, и удерживал водителя до приезда сотрудником ДПС. У водителя был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза.

Таким образом, при составлении протокола свидетель ФИО4. пояснил, что они со ФИО3. увидели как автомобиль «<***>» ударил прицеп, подбежали к нему, увидели сидящего за рулем Подшивалова С.А. Вместе с тем, свидетель ФИО3. указал, что данный автомобиль наехал на прицеп, после чего водитель вышел из автомобиля, подошел к прицепу, затем ФИО3. подошел к водителю.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО1., им был вызван собственник прицепа, на который указали свидетели, вместе с тем, какие-либо повреждения на прицепе установлены не были.

    Кроме того, указанные объяснения ФИО4. и ФИО2. противоречат представленной видеозаписи, из которой усматривается, что транспортное средство марки «<***>», государственный регистрационный номер <№>, припарковано передним бампером в сторону прицепа между въездом к зданию ... и прицепом. Таким образом, объяснения указанных свидетелей о том, что они, двигаясь, по ... вдоль ... к ..., видели, как двигается автомобиль Подшивалова С.А., по проезду вдоль здания вперед, затем останавливается у стоящего легкового прицепа, ударив его, опровергается положением автомобиля на представленной видеозаписи.

На неоднократные вызовы суда свидетель ФИО4. от явки в судебные заседания уклонялся. По указанному в объяснениях ФИО3 контактному телефону 47-02-02 также отвечает ФИО5. В связи с чем устранить указанные противоречия не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении Подшиваловым С.А. <Дата> около 23 часов по адресу: ..., ..., транспортным средством «<№>», государственный регистрационный номер <№>.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, в связи с чем квалификация действий Подшивалова С.А. по указанной норме является неправомерной.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского районного суда г. Архангельска, не приняты, при возникновении вопросов и сомнений мировой судья не вызвал и не опросил в судебном заседании должностное лицо, свидетелей, не устранив имеющиеся разночтения.

Такое разрешение дела повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела, и не отвечает установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска, <№> от <Дата>, вынесенное в отношении Подшивалова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Подшивалова С. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска, <№> от <Дата>, вынесенное в отношении Подшивалова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                                   Т.Ю. Свепарская