Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4162/2023 ~ М-2917/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-4162/2023    

03RS0004-01-2023-003331-19    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

с участием истца Илалова М.Р.,

представителя ответчика Садыкова А.А. – Фахретдинова И.И.,

представителя третьего лица АО «УАПО» Хусаинова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илалова М. Р. к Садыкову А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Илалов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Садыкову А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании своих требований Илалов М.Р. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он устроился на работу в АО «УАПО» на должность оператора станка с программным управлением, прошел обучение. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет руководства АО «УАПО». Садыков А.А. угрожал ему, повышал на него голос, на него совершено моральное давление. В присутствии других должностных лиц стал вынуждать его подписать заявление на увольнение. Он попросил время подумать до понедельника, но Садыков А.А. отказал, он подписал заявление под диктовку Садыкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по гражданскому делу №, в котором свидетель Муллабаева А.И. солгала суду на вопрос, присутствовал ли ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней представитель руководства АО «УАПО». Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Илалов М.Р. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Садыкова А.А. – Фахретдинов И.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что преступление выражается в угрозе увольнения по статье, приговор не вынесен.

Представитель третьего лица АО «УАПО» Хусаинов Э.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Садыков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ)

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ)

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с пп. А п. 22 постановление пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Илалов М.Р. подписал заявление на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по инициативе работника, что подтверждается приказом № к/лс о прекращении трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ Илалов М.Р. уволен с должности оператора станков с программным управлением 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Илалов М.Р. подписал заявление об отзыве заявления на увольнение.

Директор персонала АО «УАПО» Лукин А.Н. в адрес Илалова М.Р. направил сопроводительное письмо, в котором сообщает, что отозвать заявление на увольнение можно не позднее даты свершившегося увольнения. Приказ оформлен на основании заявления, дата увольнения соответствует дате, указанной в заявлении. Трудовая книжка выдана на руки в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ Сообщают, что отозвать заявление юридически невозможно.

Генеральным директором АО «УАПО» Лузгиным Л.А. направлена справочная информация исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Илалова М.Р., в которой поясняет, что прием и увольнение работников АО «УАПО» не входят в сферу деятельности руководителя аппарата директора АО «УАПО».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Илалова М.Р. к АО «УАПО», Лузгину Л.А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Илалова М.Р. без удовлетворения.

Согласно представленному возражению АО «УАПО» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Илалов М.Р., написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выразил свою волю быть уволенным по собственному желанию, действуя добровольно.

При увольнении Илалова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника отдела кадров находились сам работник, Муллабаева А.И., мастер участка Николаевский Д.В., более никого не было. Довод о нахождении в кабинете начальника отдела кадров представителя руководства, оказывающего давление на Илалова М.Р., не нашел своего подтверждения исходя из исследованных судом доказательств.

Нарушение со стороны АО «УАПО» трудовых прав работника Илалова М.Р. при издании приказа об увольнении по п.3 чт. 1 ст. 77 ТК РФ, а также основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого дела, в том числе в части подтверждения того, что ДД.ММ.ГГГГ Садыков А.А. при увольнении Илалова М.Р. не присутствовал в кабинете начальника отдела кадров, а также того, что увольнение Илалова М.Р. является законным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, а потому исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░