Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13538/2020 от 17.11.2020

Судья: Тарасюк Ю.В.              Гр. дело 33-13538/2020     (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4908/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей                     Шабаевой Е.И. и Неугодникова В.Н., при секретаре            Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:                                             «Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Морозову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Морозова Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70611 рублей 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей 34 копейки, а всего взыскать - 72 929 рублей 55 копеек»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Морозову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования банк обосновал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора не выполнял. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 231 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 28 715 рублей 25 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 70 611 рублей 21 копейка, из них:

- просроченная ссуда - 59 418 рублей 92 копейки;

- неустойка по ссудному договору - 2 867 рублей 71 копейка;

- неустойка на просроченную ссуду - 125 рублей 19 копеек;

- штраф за просроченный платеж 4 250 рублей 99 копеек;

- иные комиссии - 3 948 рублей 40 копеек.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако Морозов Е.А. данное требование банка не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Морозова Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 611 рублей 21 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 318 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Т.о., ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его правам, в т.ч. и по договору с Морозовым Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Морозовым Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе банку в удовлетворении его требований в полном объеме.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Морозовым Е.А. заключен договор потребительского кредита № путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в совокупности документов: заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифах Банка, Общих условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора (л.д.11) банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 60 000 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка - определены в Тарифах Банка, количество, размер и периодичность (сроки) платежей, а также ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - определены тарифами Банка, Общими Условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с п.1.1 Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва» - процентная ставка по срочной задолженности определена следующим образом: базовая ставка по договору -10% годовых, ставка льготного периода кредитования - 0%. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата клиентом.

Согласно п. 1.2 Тарифов по финансовому продукту «Карта Халва» срок действий кредитного договора - 10 лет (120 месяцев).

Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы: ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи при их наличии.

Минимальный обязательный платеж, рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

Также Тарифами по финансовому продукту «Карта Халва» определен размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - за первый раз выхода на просрочку: 590 рублей; за второй раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей; в третий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей.

Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - 36% годовых. Начисление производится на неиспользованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования, за каждый календарный день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факты заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, выпуска кредитной карты и передачи по нему денежных средств заемщику в сумме определенной договором, а также то обстоятельство, что ответчик взятые на себя обязательства по договору должным образом не исполнял и не погасил задолженность по договору, указанную в расчете задолженности, правильно истолковав и применив положения гражданского законодательства, в частности ст.ст. 309 - 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Морозову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 70 611 рублей 21 копейка, из которых: просроченная ссуда - 59 418 рублей 92 копейки; неустойка по ссудному договору - 2 867 рублей 71 копейка; неустойка на просроченную ссуду - 125 рублей 19 копеек; штраф за просроченный платеж 4 250 рублей 99 копеек; иные комиссии - 3 948 рублей 40 копеек.                     Факт наличия задолженности по договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по договору.

    Представленный истцом расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями заключенного договора.

Взыскивая задолженность по договору, а также проценты, неустойку и штрафные санкции, суд учел, что Морозовым Е.А. доказательств наличия уважительных причин не исполнения в установленный срок обязательств не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в данной части, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.333 ГК РФ. Неустойка и штрафные санкции рассчитаны в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, при этом несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с изложенным не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о применении ст.333 ГК РФ.                Являются надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне слушания дела. На листе дела 41 имеется уведомление, оформленное сотрудником почтового ведомства, о вручении Морозову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в своей жалобе ответчик не приводит доводы о том, что свои обязательства по возврату кредита он исполнил в соответствии с условиями договора, расчет задолженности, произведенной в соответствии с условиями договора, не оспаривает.

Ссылка Морозова А.Е. на необходимость расчета процентов в соответствии со ст.811 и ст.395 ГК РФ основана на неверном толковании норм главы 42 ГК РФ, поскольку в настоящем случае проценты и ответственность установлены условиями договора.

Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Е.А - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: