Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2024 ~ М-260/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-906/2024

УИД 24RS0024-01-2024-000432-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием прокурора Нестеренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлаковой Н. В. к Бердникову В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурлакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бердникову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХИНО Рейнджер госномер №, принадлежащего Бердникову В.В. под управлением Бердникова В.С., и автомобиля Тойота Камри госномер №, под управлением собственника Бурлаковой Н.В. Столкновение произошло из-за нарушения требований п.8.4 ПДД РФ водителем Бердниковым В.С. Автомобили получили механические повреждения. Ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», ответственность истца не была застрахована. На основании заявления истца о возмещении убытков автомобиль истца был осмотрен и позднее на счет истца в банке зачислено стразовое возмещение в размере 147700 руб. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ущерба составила 720000 руб. Также, истцу был причинен моральный вред, поскольку в момент ДТП она сильно испугалась, что повлекло сильную эмоциональную реакцию на произошедшее, она испытала острую реакцию на стресс, прийти в себя смогла при помощи медикаментозной терапии, оказанной как на месте происшествия, так и впоследствии в домашних условиях. В связи с чем, Бурлакова Н.В. просит взыскать с Бердникова В.С. в счет возмещения материального вреда 572300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8923 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за составление искового заявления.

Истец Бурлакова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы в суде представляет Манухин С.Н.

Представитель истца Манухин С.Н., действующий на основании доверенности <адрес>9 от 31.01.2024г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бердников В.С. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Бердников В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом прения представителя истца и прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, и заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 51 минуту напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ХИНО Рейнджер г/н №, принадлежащего Бердникову В.В. и под управлением Бердникова В.С., и автомобиля Тойота Камри г/н №, под управлением собственника Бурлаковой Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бердникова В.С., который в нарушение требований п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Камри г/н №, в результате чего, уходя от столкновения, Бурлакова Н.В. начала тормозить и повернула руль вправо, её автомобиль занесло и произошел наезд на дерево.

В отношении водителя Бердникова В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и ему назначено наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г\н № причинены механические повреждения, а находившаяся в нем водитель Бурлакова Н.В. испытала острую реакцию на стресс.

Оценивая представленные по делу доказательства, материалы дорожно-транспортного происшествия №, схему ДТП и объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что водитель Бердников В.С. в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ХИНО Рейнджер г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно по правой полосе движения без изменения направления движения транспортному средству Тойота Камри г/н №, в результате чего, уходя от столкновения водитель Тойота Камри Бурлакова Н.В. начала тормозить, повернула руль вправо и автомобиль под ее управлением занесло, произошло столкновение автомобиля Тойота Камри с деревом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, суд полагает установленной вину Бердникова В.С. в ДТП, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю Тойота Камри г/н №.

Гражданская ответственность причинителя вреда Бердникова В.С. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» полис ХХХ №.

В отношении автомобиля истца Бурлаковой Н.В. договор добровольного страхования на дату ДТП заключен не был.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями сторон, данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП от 05.12.2023г. и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

После ДТП при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов в справке сотрудниками ДПС указаны следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, скрытые дефекты.

Истец Бурлакова Н.В. обратилась к страховщику САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения, страховщиком организован осмотр транспортного средства, произведено страховое возмещение Бурлаковой Н.В. в размере 147700 руб., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении страхового возмещения.

Поскольку выплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике Центробанка с учетом износа, оказалось недостаточного для восстановления поврежденного автомобиля, в целях определения размера ущерба, причиненного ДТП, в отношении автомобиля истца экспертом Беляевым А.А. 26.12.2023г. составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором описаны повреждения транспортного средства. В графе эксплуатационные дефекты и дефекты, не относящиеся к данному ДТП, отметок не имеется.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 27.12.2023г. НП «Палата судебных экспертов им.Ю.Г. «Корухова» эксперта-техника Беляева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости запасных частей составляет 720000 руб., рыночная стоимость аналога на дату ДТП – 2280000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова»», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Бердников В.С. виновный в причинении материального и морального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения им Правил дорожного движения, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу Бурлаковой Н.В. с ответчика Бердникова В.С. следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в размере 572300 руб., исходя из расчета: 720000 руб. (стоимость ремонта) – 147700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 572300 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., а также с учетом представленной справки из КГБУЗ «Канская МБ» из которой следует, что Бурлакова Н.В. испытала острую реакцию на стресс, обращалась в скорую медицинскую помощь КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин., ей была оказана медикаментозная помощь.

Таким образом, с учетом полученных Бурлаковой Н.В. страданий, выразившихся в сильной эмоциональной реакции на ДТП и испытавшей острую реакцию на стресс, вызванный ДТП, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Бурлаковой Н.В., с учетом степени вины нарушителя, отсутствия вины потерпевшего, отсутствие обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, требований разумности и справедливости, полагает, необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага путем денежных выплат, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 8923 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы экспертом, и подлежат взысканию с ответчика Бердникова В.С. в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты по оплате услуг юриста за составление иска в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.01.2024г. и кассовым чеком об оплате, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг в регионе, с ответчика Бердникова В.С. в пользу истца подлежит взысканию 7000 руб. за составление искового заявления и консультации.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 572300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8923 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.