Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2023 (2-8043/2022;) ~ М-7370/2022 от 12.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                         02 марта 2023 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре – Леонтьевой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007360-04) по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ** между ни ми ответчиком заключен договор займа №-З/2022 по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 140 000 рублей. Сумма займа предоставляется заемщику ** факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа не начисляются. Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее **.

Согласно п.4.1 договора несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Период просрочки с ** по ** составляет 72 дня и сумму 1 540 800 рублей.

Исходя из принципа разумности и соответствии последствиям нарушенных обязательств, истец снижает сумму неустойки до 300 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 2 140 000 рублей, неустойку 300 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 20 400 рублей.

Истец ФИО4, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности ...1 от **, сроком действия на один год, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.31), в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.26).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по известному суду адресу, о чем свидетельствует извещение (л.д.31), в адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.23,24). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

    При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом и материалами дела установлено, что ** между ФИО4, ** года рождения, и ФИО2, ** года рождения, заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены взаем денежные средства в размере 2 140 000 рублей на срок не позднее **. Возможен возврат суммы займа частями и досрочный возврат суммы займа.

В соответствии с п.2.3 договора сумма займа выплачивается заемщиком путем передачи наличных денежных средств.

Пунктом 4.1 договор займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок сумма займа за каждый календарный день просрочки. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

Согласно п.5.6 договора займа все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту жительства займодавца (л.д.27-28).

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику денежных средств, что подтверждается материалами гражданского дела, а также факт передачи денежных средств подтверждаются распиской от ** (л.д.29)

Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа №-З/2022 от ** составляет 2 140 000 рублей неустойка по состоянию с ** по ** составляет 72 дня, что в суммарном размере составляет 1 540 800 рублей, при этом истцом исходя их принципа разумности и соответствия последствиям нарушенных обязательств, размер неустойки снижен до 300 000 рублей.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредиту у суда оснований не имеется.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, добровольного снижения размера нестойки, суд, не находит оснований для её снижения.

Поскольку установлено, что до настоящего времени сумма займа по договору не погашена, нарушение сроков возврата денежных средств имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 20 400 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер (л.д.8).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 20 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3, ** года рождения, паспорт 8102 №, в пользу ФИО4, ** года рождения, уроженца ..., паспорт 2516 № задолженность по договору займа№-З/2022 от ** за период с ** по ** в размере 2 140 000 рублей - сумму основного долга, 300 000 рублей - неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 873 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 г.