Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 21.03.2023

                                                                                                            Дело № 11-52/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                23.05.2023 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                при секретаре                 Юнусове М.Ф.

            с участием:

                ответчика                                    Ямшанова А.П.

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямшанова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.10.2022 г. по гражданскому делу по иску Бердниковой Л.А. к Ямшанову А.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

                    УСТАНОВИЛ

                        Бердникова Л.А. обратилась в суд с иском к Ямшанову А.П., указывая, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 23.12.2021 г. указанный автомобиль был припаркован у дома <адрес>, 24.12.2021 г. она обнаружила на автомобиле повреждения: в виде сколов и вмятин на левом переднем крыле, повреждений лакокрасочного покрытия кузова. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной ТСЖ на доме, она увидела, что 23.12.2021 г. у дома, где был припаркован ее автомобиль, произошла    потасовка между её соседом по дому Ямшановым А.П. и неизвестным мужчиной. В результате указанной потасовки были причинены повреждения ее автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила в общем размере 43 000 руб., также ею понесены расходы по оплате услуг специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб. и оплате госпошлины в размере 1490 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика.

                        В судебном заседании у мирового судьи представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить, указал, что именно Ямшанов А.П. является причинителем ущерба имущества истицы, поскольку в результате его действий была повреждена автомашина Бердниковой Л.А., что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписи, на которой отчетливо видно, что Ямшанов А.Н. бросил неизвестного мужчину на припаркованный у дома автомобиль Бердниковой Л.А.

                        Ответчик в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признал, указала, что доказательств причинения ущерба истице в результате его действий не имеется. Во дворе где был припаркован спорный автомобиль, работала строительная техника, велись ремонтные работы. Не оспаривал, что 23.12.2021 г. являлся участником потасовки с неизвестным ему мужчиной, однако драка происходила рядом с припаркованными автомобилями, транспортные средства он не трогал, не бил. Указал, что изначально согласился с требованиями родственников истицы компенсировать последней ущерб, однако потом отказался, поскольку не виновен в причинении ущерба.

                                 В судебное заседание мирового судьи истица не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Решением мирового судьи от 17.10.2022 г. исковые требования Бердниковой Л.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере 43000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1490 руб., расходы по договору подряда о калькуляции ремонта в сумме 1000 руб.

            С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что при рассмотрении дела не была установлена его вина в причинении ущерба истице, мировой судья не назначил экспертизу для определения размера восстановительного ремонта и установления причинно-следственной связи возникших на автомобиле истицы повреждений. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует лист протокола судебного заседания (л.д.54).

            В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указал, что причинно-следственная связь между его действиями 23.12.2021 г. и повреждением автомобиля истицы отсутствует. Указал, что истицей не представлено доказательств, что повреждения были причинены в день, когда произошла потасовка, а не ранее указанной даты, кроме того Бердникова Л.А. обратилась в полицию только 15.01.2023 г., т.е. спустя значительное время после происшествия.

        Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Наличие у истицы права собственности на автомашину <данные изъяты>.; факт повреждения указанной автомашины подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указанный вывод соответствует материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вывод мирового судьи об исполнении истицей обязанностей по доказыванию причин возникновения ущерба принадлежащей ей автомашине основан на материалах дела, с указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку он основан на тщательном исследовании представленных мировому судье доказательств в их совокупности, тогда как ответчик вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ и положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении истице ущерба не представил.

            При этом мировому судье не было представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих причинение ущерба Ямшановым А.П. имуществу истицы, не представлено подобных доказательств и суду апелляционной инстанции.

            При этом доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины ответчика в причинении ущерба суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что повреждения принадлежащей истице автомашине и, соответственно, возникновение для истицы ущерба, связанного с ее восстановлением, был причинён в результате потасовки ответчика с неизвестным мужчиной, в решении мирового судьи приведена подробная оценка доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в частности, материалами видеозаписи, материалами КУСП № ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с произведённой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что мировым судьей не была назначена экспертиза для определения размера восстановительного ремонта и установления причинно-следственной связи возникших на автомобиле истицы повреждений, суд полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании у мирового судьи Ямшанов А.П. данное ходатайства не заявлял, решение принято по представленным суду доказательствам.

Суд соглашается с приведёнными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана мировым судьёй в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, суд не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

Суд полагает необоснованными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела листа протокола судебного заседания (л.д.54), поскольку указанные доводы своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции не нашли, протокол судебного заседания в материалах гражданского дела имеется в полном объеме.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на исследованных по делу доказательствах, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

            Апелляционная жалоба Ямшанова А.П. по существу воспроизводит его возражения, приведённые при рассмотрении дела мировым судьёй, однако доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, мировой судья дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

               При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, исследовавшихся мировым судьёй при постановлении решения, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ

        Решение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.10.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямшанова А.П. - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

                                Полный текст апелляционного определения изготовлен 30.05.2023

                                                Судья :